No todas las picaduras del FBI en casos de FCPA son iguales. Eso quedó claro en el procesamiento de Roger Richard Boncy y Joseph Baptiste. Fueron declarados culpables de la FCPA .
Esos delitos relacionados el mes pasado después de un juicio por jurado de dos semanas en el que el Departamento de Justicia dijo que solicitó «sobornos de agentes encubiertos que se hacen pasar por posibles inversionistas en un proyecto de desarrollo portuario propuesto en el área de M St.le St. Nicolas en Haití. ”
Su enjuiciamiento fue el primer uso de una operación encubierta del FBI en un caso de la FCPA desde el fracaso de África, y mi propio período de cooperación encubierta (2007-2010).
El juicio de Boncy y Baptiste en la corte federal de Boston (según lo informado por Clara Hudson, del GIR) me resultó familiar, incluso hasta las escaramuzas entre los abogados defensores y los agentes del FBI en dos grabaciones telefónicas que faltaban durante la operación encubierta.
En el transcurso de mi cooperación, y las miles de llamadas grabadas, sí, algunas se eliminaron y no se retuvieron debido a un problema con la tecnología. Recuerdo que los agentes del FBI me llamaron después de las llamadas perdidas. Significaba que tenía que hacer declaraciones a los agentes del FBI sobre lo que se discutió durante esas llamadas, y unas pocas veces me dijeron que confirmara en las llamadas posteriores lo que se había discutido en la llamada perdida.
(Para que conste, mis llamadas telefónicas fueron controladas por el FBI en forma consensuada, a diferencia del caso de Boncy y Baptiste en el que el FBI registró llamadas sin consentimiento, pero a través de intercepciones sancionadas judicialmente, de conformidad con los procedimientos establecidos en el Manual de Recursos Penales del Departamento de Justicia en la Sección 28, Vigilancia electrónica –Aplicaciones del título III.)
En el caso de Africa Sting, al igual que con Boncy y Baptiste, las llamadas perdidas se convirtieron en una gran parte del insultante y extenso interrogatorio, como si todo el caso se tratara de las llamadas perdidas y no de las numerosas llamadas que se registraron y conservaron. Como dijo Elina Rubin-Smith, abogada de juicios del Departamento de Justicia de la unidad de la FCPA, en su declaración de apertura en Boston, y como se informó en el GIR, «la tecnología que utilizó el FBI no es perfecta y no es lo que se ve en la televisión».
Ella estaba en lo cierto. Como todos sabemos, ninguna tecnología funciona a la perfección, sin fallos ni gremlins. Aún así, mientras leía el testimonio de los agentes del FBI, quienes una vez más fueron acusados en el interrogatorio de un trabajo descuidado, pude sentir la tensión.
Y, como era de esperar, algunos expertos estaban haciendo comparaciones entre lo que estaba sucediendo en el juicio de Boncy y Baptiste con lo que había ocurrido durante el procesamiento de África Sting, al menos hasta que el jurado de Boston regresó con veredictos de culpabilidad.
Otra similitud fue el cruce de defensa en Boston acerca de por qué la palabra «soborno» nunca se usó. Como se informó en el GIR, «los abogados, a veces lanzando sus manos al aire, enfatizaron que nadie en las conversaciones utilizó la palabra soborno».
Y, sin embargo, en la vida real, las personas no dicen «soborno» cuando hablan de sobornos. Eso fue algo que no tuve la oportunidad de testificar en el juicio de Africa Sting debido a mociones probatorias. Pero lo he hablado muchas veces desde entonces. Obtenga casi todos los documentos de cobro de la SEC, el DOJ o la agencia en el extranjero, y podrá ver una lista sólida de sobornos eufemismos desde «pasteles» hasta «pollos».
Experimenté de primera mano tres semanas de interrogatorio por parte de seis abogados diferentes donde las llamadas perdidas y la ausencia de la palabra «soborno» fueron solo algunos de los numerosos problemas utilizados para crear dudas en las mentes de los jurados.
Algunas de esas estrategias de defensa, establecidas por un abogado experimentado y claramente talentoso, jugaron muy bien en África, pero no tanto para Boncy y Baptiste, como lo demostraron los veredictos finales.
Cuando se anunciaron esos veredictos, fueron las condenas de Boncy y Baptiste las que desencadenaron recuerdos sobre mi decisión más importante después de que supe que era el objetivo de una investigación criminal de la FCPA: suspender el juicio y, en cambio, cooperar con el Departamento de Justicia.
Mi abogado, que me trajo la impactante noticia sobre la investigación criminal, quería tener una discusión sobre los beneficios y las posibles responsabilidades de ofrecer y cooperar. Dije: «Salvemos esa hora facturable porque voy a entrar». Yo era el cliente y el objetivo de la investigación. Fue mi decisión confesar y cooperar (en ese orden) y fui inquebrantable.
¿Por qué? Porque sabía que era culpable. Quería enfrentar la justicia y hacerlo de inmediato. En mis sesiones de 2007, le conté al DOJ sobre delitos que ya conocían, como el soborno en la ONU. Y le conté al DOJ sobre muchos delitos que desconocían, como sobornar a un oficial de la policía holandesa. Aunque estaba cooperando sin ninguna garantía, entendí el peso de mi responsabilidad de decirle todo al DOJ, y eso es lo que hice.
Para mí, la decisión de confesar y cooperar fue tan emocional como lo fue sobre la mitigación de la sentencia. Sabía que si quería algún día cambiar mi trayectoria y quizás desempeñar un papel positivo en la sociedad, tendría que enfrentar las consecuencias de casi una década de mi conducta no ética e ilegal.
Ningún abogado podría convencerme de lo contrario, y no quería involucrarme en tácticas de demora o demora que desaceleraran ese proceso. Esa fue una decisión introspectiva más que legal o judicial.
No obstante, en mi sentencia en 2012, el juez León tuvo muy claro que tomé la decisión correcta en 2007. Si no hubiera cooperado, dijo, me habría enfrentado entre ocho y once años de prisión, en lugar de los dieciocho meses que me condenó a.
Hoy, si un acusado de la FCPA, o si es el caso, si alguno de los acusados, enfrentado a un dilema similar de cooperar o seguir adelante me pidiera consejo, estaría claro. Acceda a su corazón y alma (y olvide las pautas de sentencia por unos momentos) para tomar la decisión más importante de su vida. Sí, busque el mejor asesoramiento personal y legal, para el cual no hay sustituto.
Luego haz lo que creas correcto, sea lo que sea. Una vez que tome su decisión, pídale a su equipo legal, amigos y familiares que se unan en torno a su decisión.
Sé que algunos en la profesión legal podrían pensar lo contrario en poner los sentimientos personales por encima de los aspectos prácticos de una investigación criminal. Pero para cualquier acusado potencial, simplemente recuerde: el tiempo ahorrado, o el tiempo cumplido, es solo suyo y suyo.
ALD/FCPA
