El FBI ha dado golpes dañinos a aquellos que afirman que los registros públicos abiertos de Propietarios Beneficiarios (UBO) son la única respuesta a la corrupción global y la evasión fiscal.
Uno de los más recientes fue que la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU. Se mostró decidida a favor de la capacidad de la autoridad de las Islas Caimán de proporcionar a la policía información verificada de UBO cuando se le solicitó.
El subdirector adjunto interino del FBI (División de Investigación Criminal), Steven M. D’Antuono, declaró ante el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos el mes pasado el » inmenso valor » de la información de UBO compartida por los Territorios y la Corona de Ultramar del Reino Unido. Dependencias, incluidas las Islas Caimán. Todos deberían igualmente tomar nota. D’Antuono dijo:
«Las fuerzas del orden público del Reino Unido tienen acceso a la información sobre el beneficiario real de la empresa en apoyo de las investigaciones. Esta información debe estar disponible dentro de las 24 horas posteriores a una solicitud. Nuestros colegas de la Agencia Nacional del Crimen del Reino Unido han observado continuamente el inmenso valor de dicha información en sus investigaciones». »
El hecho de que el FBI haya elogiado los sistemas reguladores de las Islas Caimán, que funcionan casi exactamente igual a los implementados por el resto de los territorios de ultramar del Reino Unido y las dependencias de la Corona, presta apoyo a aquellos que se han resistido a todos los llamados al público «abierto» ( empresa) registros. Me he resistido a estos llamados sobre la base de que tal movimiento sería innecesario y afectaría negativamente la privacidad de aquellos que cumplen con todos los requisitos legales, además de obstaculizar perversamente la lucha contra los delincuentes económicos.
El tema de la disponibilidad de información UBO verificado cuenta de nuevo en un artículo publicado en el ICAEW ‘ web s (ICAEW es la principal organización fletado miembros de contabilidad del Reino Unido). Escrito por el experto en impuestos John Hood, el artículo es una lectura interesante y algunas de sus investigaciones y estadísticas son extremadamente esclarecedoras.
Su artículo se refiere a algo llamado Notas de Intercambio de Información, como lo requiere la Ley de Activos del Crimen del Reino Unido de 2002. Estas notas entraron en vigencia en 2017 y estaban destinadas a proporcionar agencias de aplicación de la ley como la policía y los Ingresos y Aduanas de Su Majestad (HMRC) con acceso rápido a la información de UBO en 500,000 entidades corporativas registradas en el exterior en los Territorios de Ultramar y las Dependencias de la Corona.
Las cifras resultantes de los primeros dieciocho meses del sistema son impresionantes. De las 296 solicitudes hechas a los Territorios de Ultramar y las Dependencias de la Corona para obtener información de UBO, las agencias de aplicación de la ley recibieron su información dentro de las 24 horas en todos menos cuatro casos. Piense en eso por un momento: los supuestos proveedores de servicios offshore «secretos» y «siniestros» han sido abiertos y útiles para las autoridades competentes que buscan dicha información.
¿No es muy secreto?
Como siempre, impulsado por el éxito de este intercambio de información, el HMRC ahora aboga por extender estas EoN de asuntos fiscales penales a civiles.
Hay quienes argumentamos que esto es un abuso del proceso, que cambiar la mira de esa manera solo debería ser sancionado después de que el asunto sea debatido y acordado por los legisladores; y solo después de que los Territorios de Ultramar y las Dependencias de la Corona hayan expresado sus preocupaciones con respecto a la presión que esto ejercerá sobre sus sistemas reguladores y la capacidad de responder rápidamente a las Notas de Intercambio de información (debido a la presión obvia que esto ejercerá sobre sus sistemas administrativos) .
Como dice el Sr. Hood, es necesario lograr un equilibrio entre la protección del bienestar económico del Reino Unido y el derecho a la privacidad. La proporcionalidad lo es todo. De lo contrario, terminaremos en un escenario de Gran Hermano, donde el Estado estará entrometiéndose y metiendo la nariz en asuntos que no necesita saber. La privacidad es un derecho humano: no debe ser algo entregado por capricho de una agencia gubernamental.
Sin embargo, la conclusión más amplia es obvia. Los sistemas en funcionamiento en los territorios de ultramar y las dependencias de la corona no solo funcionan, y funcionan de manera eficiente, sino que son mucho más efectivos que los que se encuentran en tierra en el Reino Unido (y Estados Unidos). Así, el argumento a favor de registros públicos abiertos continúa disminuyendo: los hechos hablan por sí mismos.
ALD/FCPA
