Recientemente se informó sobre la saga del legislativo de Estados Unidos sobre ladivulgación obligatoria de última propiedad efectiva de la información (UBO), en relación con el uso de compañías privadas y la mayoría de las sociedades de responsabilidad limitada, a una“controlada registro de acceso ”que mantendrá la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FINCEN).
Antilavadodedinero / FCPA
Ha habido un clamor mundial para que los países implementen registros públicos de información de UBO. Tengo algunas reservas sobre la sabiduría de esta propuesta de política, justificada como una forma sensata de descubrir la corrupción, el fraude y las actividades indignas.
En primera instancia, se mencionan los costos adicionales para las pequeñas empresas involucradas, aquellas que tienen menos de 20 empleados y no tienen espacio físico en la oficina, para proporcionar las identidades de quienes las poseen efectivamente. Dejando a un lado las diversas reglas de cumplimiento propuestas (como las empresas que tienen 90 días para informar cambios de propiedad y un año para informar cambios en la información personal), mis observaciones se centran en otra parte.
La noción de registros que contienen información de UBO, a la que pueden acceder los abogados o las fuerzas del orden armados con una citación para obtener información sobre un sospechoso, es atractiva. Poder preguntar quién es el UBO de una compañía dudosa y recibir un nombre, dirección y fecha de nacimiento sería extraordinario.
Sin embargo, la responsabilidad de proporcionar la información requerida parece haber sido asignada a aquellos conectados a la empresa. Además, todavía no hay una propuesta para garantizar que se verifique la información suministrada. Volveré a este tema en breve.
Esta no es la primera vez que comento sobre la aprobación de estos nuevos proyectos de ley. Una de las observaciones que hice fue que no me sorprendería si el presidente Trump vetara la ley (una vez promulgada) sobre la base de las propuestas actuales. Aparentemente, mi reticencia es compartida por Anne Zimmerman, una contadora de Cincinnati que representa a las pequeñas empresas y fue citada en el artículo del Wall Street Journal .
«Son solo las pequeñas empresas las que se verán afectadas», dijo. Es poco probable que la nueva ley ponga en quiebra a las empresas comerciales, pero un costo es un costo y esto no será popular.
La Sra. Zimmerman, como yo, está sorprendida de que la administración Trump parezca estar a favor de los cambios, especialmente porque el presidente y muchos empresarios de ambos lados del pasillo tienen compañías fantasmas. Creeré la aprobación de los proyectos de ley cuando lo vea.
Según lo propuesto, el nuevo registro central de UBO será privado. FINCEN lo mantendrá y lo utilizará la policía. Desde mi perspectiva, los registros públicos son intrusivos e impactan en el derecho individual y corporativo a la privacidad. El artículo del Wall Street Journal llama la atención sobre el hecho de que algunos de los principales defensores de dichos registros son los defensores de la transparencia corporativa y las ONG de derechos humanos. Lo que el Wall Street Journal no comenta es que tales ONG están casi todas, si no del todo, a favor de que los registros estén abiertos al público.
Si vamos a emprender el camino hacia los registros UBO, y las Islas Caimán han declarado recientemente su intención de pasar a un registro UBO público (aunque esto parece estar sujeto a que todos los demás lo hagan primero), entonces no deberían ser públicos. No hay necesidad de registros públicos, siempre que estén disponibles para las autoridades competentes . Un individuo con un hacha política para moler no debería poder iniciar sesión en registros que contengan la información personal de aquellos que buscan hacer negocios. Además, cuanto más ‘público’ sea un registro UBO, menos útiles serán los datos UBO. Mire la basura que se está archivando en el registro UBO Companies House del Reino Unido como prueba.
Los registros serán efectivamente inútiles para la aplicación de la ley y las agencias tributarias a menos que se verifique cada una de las presentaciones realizadas. ¿Por qué? Debido a que los delincuentes dicen mentiras, y a menos que los revisemos en cada paso del camino, tendremos registros de UBO que contienen los detalles de esos hombres de paja colocados para cubrir la identidad del verdadero UBO.
Terminaremos con buenos registros, llenos de declaraciones genuinas y honestas hechas por las buenas personas que siguen las reglas y regulaciones; el resto será la misma basura que actualmente generan los delincuentes que simplemente «pasan» (un término de rugby) todas las leyes, incluso las más intencionadas como esta. El resultado: el honesto pagará un costo sin valor a cambio, y el deshonesto no será molestado en lo más mínimo. Continuarán con un baile y un giro al llenar sus formularios de divulgación de UBO con tonterías cómicas.
Daniel Turner, propietario y presidente de TCG Inc., un contratista federal de tecnología en Washington, resumió la situación cuando expresó su cinismo al Wall Street Journal , diciendo: «Hay un viejo término: ‘La vida encuentra un camino’. Y la criminalidad también encuentra un camino ”.
Los defensores de la transparencia preguntarán: «¿Qué se supone que debemos hacer, ignorar el problema?» La respuesta es no: los registros son una buena idea, siempre y cuando no se hagan públicos y se verifiquen los datos de UBO.
Sin embargo, todos debemos reconocer la inutilidad de un proceso que no tiene sentido a menos que esté respaldado por una inversión significativa en recursos con capacidades de investigación de tipo policial.
¿Cómo se verificarán y verificarán 30 millones de envíos UBO por año? Esa es una pregunta simple, pero ¿cuál es la respuesta? En la actualidad, «no» es la respuesta (tomar prestado del monstruo naranja). De hecho, las propuestas de divulgación de UBO ante el Congreso no intentan abordar esta cuestión central.
