Cuando se aprobó en 2010, la Ley de Soborno del Reino Unido se denominó la «legislación anticorrupción más estricta del mundo». Esto se debió en parte a la Sección 7, que creó una forma de responsabilidad indirecta sin precedentes en ese momento, con un potencial extraterritorial potencialmente fuerte.
Antilavadodedinero / FCPA
Desde entonces, los profesionales de cumplimiento se han preguntado qué implicaciones podría tener esto. Y luego vino Airbus.
La Sección 7 presenta el «fracaso de las organizaciones comerciales para evitar el soborno» como delito. En términos de jurisdicción, el texto de la Sección 7 dice que se aplica a «organizaciones comerciales relevantes», una noción que abarca organismos o sociedades que llevan «un negocio, o parte de un negocio, en cualquier parte del Reino Unido», independientemente de dónde fueron incorporados o formados.
La Guía UKBA 2011 dio una pista: parecía adoptar un enfoque bastante «favorable para los negocios» al sugerir que «tener una subsidiaria en el Reino Unido no significará, en sí misma, que una empresa matriz realice un negocio en el Reino Unido, ya que una subsidiaria puede actuar independientemente de su matriz u otras compañías del grupo ”. Sin embargo, el Ministerio de Justicia enfatizó en esta guía que los tribunales serían el árbitro final.
El 31 de enero de 2020, Airbus SE anunció que pagaría 3.600 millones de euros (4.000 millones de dólares) para liquidar el soborno global y los cargos comerciales con las autoridades francesas, estadounidenses y del Reino Unido. En el Reino Unido, Airbus SE se comprometió a pagar € 991 millones ($ 1.09 mil millones) a la Oficina de Fraudes Graves. Esto es conforme a un acuerdo de enjuiciamiento diferido, que, como lo exige la Ley de delitos y tribunales de 2013, ha sido debidamente aprobado por una sentencia del Tribunal de la Corona.
La decisión de la corte del Reino Unido es un buen lugar para buscar una primera interpretación judicial sobre el alcance extraterritorial de la Sección 7 de la UKBA.
Airbus SE está registrado en los Países Bajos, tiene su sede operativa en Francia y admite hechos que ocurrieron fuera del territorio del Reino Unido.
Leí el fallo como la adopción de una fuerte postura pro extraterritorial.
La sentencia señala que Airbus SE, la única entidad sujeta a enjuiciamiento como empresa matriz del Grupo, había «llevado a cabo continuamente parte de sus negocios en el Reino Unido», debido al hecho de que tenía dos filiales en el Reino Unido: Airbus Operations Limited (a través de Airbus SAS, una empresa francesa) y Airbus Military UK Limited (a través de Airbus Defence and Space SA, una empresa española). No se hace referencia ni al porcentaje de la facturación del Grupo en el Reino Unido, ni a un posible comportamiento inapropiado de las filiales del Reino Unido.
El documento destaca además que «Airbus Operations Limited y Airbus Military UK Ltd, a través de Airbus SAS y Airbus Defence and Space SA están sujetas a la gestión estratégica y operativa de Airbus SE».
Sin embargo, ninguna línea de razonamiento legal tiene como objetivo mostrar que los poderes de Airbus SE sobre la gestión de sus filiales en el Reino Unido podrían estar vinculados a las deficiencias de control en el Reino Unido.
Otros hechos que hipotéticamente podrían generar un «nexo en el Reino Unido», como una posible financiación involuntaria del Reino Unido de transacciones corruptas por parte de UK Export Finance (UKEF) o la posible participación de ciudadanos del Reino Unido, se mencionan ligeramente en la sentencia, pero no se entrelazan en un marco legal. discusión sobre extraterritorialidad.
La sentencia señala que la jurisdicción del Reino Unido es «terreno común» en el caso, lo que sugiere que el juez podría estar aplazando, al menos en cierta medida, la decisión de Airbus SE de aceptar la jurisdicción del Reino Unido.
Finalmente, en la sección de la sentencia que acredita a Airbus por cooperar «en la mayor medida posible» en la investigación del Reino Unido.
La jueza presidenta, Dame Victoria Sharp, dijo: «Cabe señalar que a través de su compromiso con la OFS relacionada en primera instancia con asuntos relacionados con UKEF, Airbus también aceptó que la Ley de Soborno de 2010 otorgó a la OFS poderes extraterritoriales extendidos y un interés potencial. en hechos posteriores a 2011. Este fue un paso sin precedentes para una compañía domiciliada en Holanda y Francia, con respecto a la denuncia de conducta que se había llevado a cabo casi exclusivamente en el extranjero «.
Observemos que puede haber una pequeña contradicción arriba: si un desafío legal de un acusado extranjero sobre la jurisdicción del Reino Unido equivale a una falta de cooperación y puede terminar dañando la causa del acusado, esto podría poner al acusado bajo cierta presión para que no desencadenar una batalla judicial sobre la jurisdicción. En estas condiciones, ¿sería realmente apropiado que el juez aplazara el hecho de que el acusado no impugna la jurisdicción del Reino Unido?
Solo el tiempo dirá, con más casos y decisiones judiciales, si hay límites para el alcance extraterritorial de la Sección 7 de la UKBA o si el simple hecho de tener una subsidiaria en el Reino Unido es suficiente para someter legalmente a cualquier empresa global a investigaciones del Reino Unido y enjuiciamiento.
