El clamor por el acceso público a registros de empresas públicas o abiertas (a veces llamado «UBO» – último beneficiario final – registros) continúa sin cesar. Uno de los últimos en ensalzar sus virtudes como medio para combatir la corrupción es Joseph Kraus en una publicación reciente en el blog de FCPA.
Antilavadodedinero / FCPA
Comparto el deseo del Sr. Kraus de ver erradicar la corrupción. No estamos de acuerdo sobre los medios para lograr este objetivo. Cualquiera que haya leído mis comentarios anteriores sobre este tema sabrá que tengo varios problemas con la noción de registros de empresas públicas como una panacea.
Creo que las llamadas para implementar estos registros UBO son ingenuas y socavan la privacidad personal y corporativa. El hecho de que estas llamadas sean hechas, en su mayoría, por quienes defienden las libertades civiles también parece ser un poco conflictivo desde mi perspectiva.
Para que conste, he pasado más de 30 años investigando y enjuiciando a los corruptos a través de los tribunales civiles, buscando recuperar sus ganancias obtenidas ilegalmente. Menciono este interés profesional simplemente porque los activistas de «transparencia abierta» me han criticado como casi «pro-corrupción».
Una de mis principales objeciones a la noción de que un registro abierto de UBO de la compañía de alguna manera «superará» a los delincuentes y vagabundos es que la premisa en sí misma no es sólida.
Muy a menudo, aquellos que ensalzan los registros abiertos de UBO parecen combinar (o intercambiar) la palabra «confidencial» con «secreto». Confidencial rara vez recibe una mención en sus reflexiones. Simplemente significa que la información está restringida, pero aún está disponible. El secreto , que se usa con más frecuencia, implica algo que es clandestino, oculto y misterioso.
Es un insulto implícito hecho para estimular una respuesta emotiva del público, los políticos cazadores populistas y los medios de comunicación.
Permítanme ser claro: no tengo ninguna objeción a que la identificación UBO se ponga a disposición de las autoridades competentes. La policía debe poder acceder a dicha información como parte de cualquier investigación. Sin embargo, debido a que los delincuentes mienten y engañan, y eso es muy frecuente, la información que proporcionan a menudo es falsa.
Actualmente tenemos material de investigación extremadamente valioso alojado en sistemas de transparencia UBO de «acceso controlado» aquí en las BVI. Esta información valiosa será demolida si la abrimos para que todos la vean. Los activos desaparecerán y se perderán los casos de recuperación de fraudes, el tipo de injerto que yo y otros profesionales especialistas llevamos a cabo durante muchos años y en muchas jurisdicciones. El remedio hará más daño que bien.
¿Por qué cualquier estafador que se respete a sí mismo proporcionaría información de buena fe que finalmente podría verlos arrestados, procesados y despojados de sus activos? Para identificar a los pocos delincuentes que operan entidades corporativas con fines ilícitos, muchos ciudadanos respetuosos de la ley tendrán que abrir sus vidas privadas y comerciales a cualquiera que desee curiosear en Internet.
¿Cómo puede ser justo o razonable? Las intenciones de aquellos que buscan defender lo que promueven como ‘transparencia’ son loables, pero defectuosas.
Muchos comentaristas, junto con algunas ONG anticorrupción, ofrecen regularmente el proceso de registro de la Cámara de Empresas del Reino Unido como la plantilla sobre la cual todos deberían construir sus registros públicos, porque es público y está disponible para buscar en línea.
Con demasiada frecuencia, este registro se sostiene como un faro de transparencia por quienes lo defienden. Sin embargo, algunos creen que la comparación es defectuosa, debido a la falta de debida diligencia inherente al proceso de registro de empresas del Reino Unido.
El ejemplo más evidente de esta falta de verificación tuvo lugar en 2018. Uno de los defensores más vociferantes de los registros públicos abiertos de UBO fue un político del Reino Unido, Vince Cable, entonces líder del partido Demócratas Liberales. Se encontró falsamente nombrado como el UBO de dos compañías del Reino Unido, la creación de un empresario británico que busca llamar la atención sobre el defectuoso sistema de verificación de Companies House. Este empresario se vio sujeto a la primera acusación de la Casa de las Compañías , llevado a los tribunales y multado con más de £ 12,000 por su temeridad.
Hay fuertes argumentos para garantizar que las empresas puedan identificar su UBO. Puedo pensar en muy pocas razones por las cuales este no debería ser el caso. Sin embargo, debemos inyectar algo de realismo en lo que se ha convertido en un debate ideológico. El registro del Companies House del Reino Unido es un excelente lugar para comenzar el debate, si está abierto a considerar las consideraciones realistas y prácticas de los registros abiertos de UBO.
UK Companies House tiene más de cuatro millones de compañías en sus libros. En 2018-2019, se registraron casi 673,000 nuevas empresas, un aumento del 4.2 por ciento. Escribiendo en The Guardian el año pasado, el periodista y autor Oliver Bullough puso la situación en perspectiva cuando escribió un artículo que describe el abyecto fracaso de Companies House en la vigilancia de los registros de empresas. Realizó búsquedas aleatorias en los datos de UBO (después de todo, es de acceso abierto) y se encontró con UBO como «Mr Xxx Stalin», supuestamente un francés residente en Londres.
A su vez, esto lo llevó al «Sr. Kwan Xxx», ciudadano kazajo, residente en Alemania; luego a «Xxx Raven»; a «Miss Tracy Dean Xxx»; a «Jet Xxx»; y finalmente, al «Sr. Xxxx Xxx», ¿quizás su primo lejano? El Sr. Bullough describe ir humorísticamente para descubrir a los oficiales de la compañía llamados «Mr Mmmmmmm Yyyyyyyyyyyyyyyyyy», y «Mr Mmmmmm Xxxxxxxxxxx» (dirección de correspondencia: Mmmmmmm, Mmmmmm, Mmm, MMM), momento en el que decidió detenerse.
Hay razones fiscales simples por las que el Reino Unido no controla adecuadamente sus procesos de formación de empresas. En 2017, Transparencia Internacional identificó que Companies House empleó solo a seis personas para vigilar su registro.
Claramente, estas cifras son ridículas y ponen en contexto el valor realista del registro público abierto sobrevalorado del Reino Unido. En efecto, el costo para el Reino Unido (y cualquier país que decida seguir su ejemplo) para verificar adecuadamente la información proporcionada es prohibitivo. La verificación precisa de cualquier información y la identificación de apoyo es casi imposible, especialmente cuando los delincuentes están involucrados.
Sí, podemos mejorar los procedimientos de diligencia debida y su aplicación, pero ¿quién lo va a pagar? Una simple búsqueda de Internet de escritorio y de código abierto vería aumentar el costo de las formaciones de la compañía.
Los registros de UBO deben mantenerse de forma confidencial para proteger la privacidad personal y corporativa y alentar a los UBO a revelar quiénes son.
