Transparencia controlada es el camino a seguir para los registros UBO. En lugar de diseñar la discusión como registros públicos u privados de UBO, realmente deberíamos estar hablando de sistemas controlados de transparencia versus sistemas ilimitados de transparencia .
Antilavadodedinero / FCPA
Defiendo y defiendo lo primero: un sistema de transparencia controlada, que en mi opinión, basado en 30 años de experiencia en la lucha contra delincuentes económicos, es mucho más eficaz como herramienta para combatir la corrupción que un sistema de transparencia completamente ilimitado.
Los activistas por la transparencia regularmente señalan el registro UBO de la Compañía de Empresas del Reino Unido como modelo de transparencia. Sin embargo, fue Transparencia Internacional misma, que a finales de 2017 lanzó un documento titulado » Ocultando a simple vista: cómo se utilizan las empresas del Reino Unido para lavar la riqueza corrupta «, criticando al Reino Unido y a la Cámara de Empresas en varios niveles. Hubo varios hechos sorprendentes en su informe, que incluyen:
El Reino Unido es uno de los lugares más simples para comenzar y administrar una empresa en el mundo, ocupando el séptimo lugar en el mundo. Un factor clave detrás de esto es el mínimo esfuerzo y costo requerido para establecer una compañía, con el Reino Unido en tercer lugar en las calificaciones de esta métrica del Banco Mundial.
Si bien esto es bueno en muchos aspectos y contribuye en gran medida a la economía del Reino Unido, existen algunas lagunas importantes que también lo hacen atractivo para los lavadores de dinero.
Quizás lo más significativo fue que, según el informe de TI, solo había seis miembros del personal que intentaban vigilar y supervisar a más de cuatro millones de empresas.
Es una práctica dudosa elogiar al Reino Unido por tener un sistema abierto de registro UBO que todos deberían copiar, y luego criticarlo por ser efectivamente inútil para la prevención del delito debido a su falta de debida diligencia y supervisión.
En su publicación, el Sr. Cohen no menciona el aumento significativo en los costos necesarios para emplear personal adicional para intentar que cualquier registro abierto sea significativo. Esto contradice las ventajas citadas para aquellos que crean una compañía en el Reino Unido, que requieren solo información «mínima».
Es este enfoque selectivo que subraya las ambiciones de los activistas de la transparencia, que es una de mis principales preocupaciones con sus argumentos.
Tales argumentos también pasan por alto cuando afirman que las empresas genuinas encuentran ventajosa la información disponible en registros públicos abiertos.
Por supuesto que lo hacen. Pero, ¿cómo revelará el registro la posibilidad de que estén considerando hacer negocios con un estafador, terrorista o persona expuesta políticamente?
Si los activistas por la transparencia desean impulsar registros públicos abiertos de UBO, deben hacerlo al menos proporcionando respuestas sobre los costos adicionales de debida diligencia y supervisión necesarios para que estos registros sean significativos. También deben explicar quién cubrirá estos costos.
Animaría a las organizaciones de campaña como Oxfam o Transparencia Internacional a que miren más detenidamente bajo la superficie de jurisdicciones de servicios financieros bien reguladas como las Islas Vírgenes Británicas o las Islas Caimán.
Aquí en las Islas Vírgenes Británicas, tenemos más de dos décadas de material de divulgación de UBO acumulado sobre cientos de miles de compañías, que se encuentran dentro de compañías fiduciarias reguladas y (ahora) un registro UBO de acceso controlado.
Las autoridades policiales extranjeras acceden regularmente a este cuerpo de información. Cualquier intento de eliminar la naturaleza confidencial de este valioso material de investigación destruirá paradójicamente (y rápidamente) su valor como un medio para corregir errores, seguir y congelar secretamente los fructus sceleris (los frutos del fraude) y colocar a los estafadores y comerciantes corruptos en prisión.
Cuando se trata de eso, hay un puñado de preguntas clave relevantes para el debate entre aquellos que abogarían por el acceso sin restricciones para todos a los datos privados de las empresas, y aquellos que abogan por un enfoque más medido:
- ¿Quiénes pueden incorporar empresas y están reguladas? ¿Cumplen con las recomendaciones del GAFI para combatir el lavado de dinero para conocer a su cliente, o no? En Canadá, no hay regulación de esta industria. En ausencia de esto, un registro público de UBO tendrá serias fallas y recibirá grandes cantidades de información no verificada. El inocente cumplirá y el culpable no.
- ¿Cómo se garantiza que los datos relativos a las identidades de las UBO de las empresas registradas en un registro de empresas sean correctos y verificados? El modelo del Reino Unido es un desastre. ¿Las provincias de Canadá emplearán a cientos de analistas para verificar la precisión de los datos públicos de UBO?
- ¿Quién debería tener acceso a la información de identificación de UBO depositada en los registros de las empresas? Las fuerzas del orden y las víctimas de fraude armadas con una orden de divulgación son candidatos legítimos evidentes. Pero todo el mundo? ¿Cuál es el costo de eso? ¿Y qué se gana con eso?
En mi opinión y experiencia profesional, los sistemas ilimitados de transparencia tienen serias fallas cuando se trata de derrotar actividades ilegales. Irónicamente, se requiere secreto para llevar a cabo casos complejos de fraude y recuperación de activos e investigaciones criminales si queremos vencer formas organizadas y sofisticadas de delitos económicos.
Si se implementan, los registros públicos de UBO simplemente harán que estas investigaciones sean mucho más difíciles, ya que los estafadores se entierran más profundamente detrás de las capas cada vez mayores de «hombres de paja».
