Por qué Alemania tiene un problema de cumplimiento y aplicación. En Alemania, una extraña tolerancia al crimen corporativo”. Durante mucho tiempo he considerado que una desconexión fundamental.
Antilavadodedinero / FCPA
Alemania tiene una fuerte cultura basada en reglas que cualquiera que intente caminar por una de sus calles o tirar basura en el contenedor de reciclaje equivocado se da cuenta rápidamente. ¿Por qué entonces el estándar diferente en juego en la arena de cuello blanco donde los costos son mucho mayores?
Exteriormente, Alemania cumple todos los requisitos: ha firmado la Cuarta Directiva de la UE contra el lavado de dinero, actualmente se desempeña como Presidente del GAFI y aparentemente tiene una autoridad reguladora financiera visible en BaFin (la Autoridad Federal de Supervisión Financiera). Pero, como dijo recientemente un alemán, hay una clara brecha entre Schein y Sein (apariencia y realidad).
Sin embargo, esta brecha no es una bajada de guardia reciente. Los problemas son sistémicos y de larga data.
Alemania tiene un sistema de gobierno corporativo muy fuerte impulsado por los bancos que da rienda suelta a las empresas siempre que proporcionen empleos y generen ingresos. En general, es un sistema cerrado que evita las formas de responsabilidad que consideramos comunes. ¿Qué significa eso en la práctica?
Los bancos y las corporaciones alemanas no tienen juntas que incluyan directores no ejecutivos altamente experimentados. Tienen juntas de supervisión, en las cuales la mitad de la membresía por ley está en manos de los trabajadores. La otra mitad generalmente incluye accionistas institucionales (bancos, compañías de seguros u otras empresas alemanas) y representantes políticos de los jefes de los gobiernos locales en los que se encuentra la empresa.
Lejos de desempeñar una función de supervisión o rendición de cuentas, estos miembros tienen un conflicto de intereses inherente en salvaguardar la capacidad de una empresa para maximizar su margen de maniobra si al hacerlo le permite salvaguardar empleos, el pago de la deuda y la base imponible. En el caso de Volkswagen, por ejemplo, la junta era extremadamente reacia a actuar, incluso ante violaciones atroces, debido al impacto en los empleos.
El enfoque de gobierno centrado en los bancos de Alemania ha llevado a un mercado de valores subdesarrollado y a accionistas minoritarios débiles. Lo que eso significa es que, en el sistema alemán, el accionista no es lo primero. Como consecuencia, la presión por la transparencia y la rendición de cuentas que esperamos no está desarrollada. Si bien esto ha comenzado a cambiar un poco con la entrada de capital privado y fondos de cobertura en el mercado alemán, la resistencia al activismo de los accionistas para la rendición de cuentas y la transparencia es cultural y está arraigada.
Sea testigo de cómo reaccionó BaFin cuando los fondos de cobertura desde el principio comenzaron a generar inquietudes sobre Wirecard. En lugar de actuar sobre esas banderas rojas y mirar más a fondo a la compañía, BaFin comenzó a investigar los fondos de cobertura y comenzó un proceso legal contra ellos.
Otras fuerzas que esperaríamos presionar a las corporaciones por la transparencia y la rendición de cuentas también están reducidas. Los periodistas de investigación que han investigado irregularidades se han encontrado a sí mismos como blanco de las investigaciones de BaFin en el caso de Wirecard y en los casos de Deutsche Bank. Existen protecciones de denunciantes, pero de ninguna manera son tan sólidas como las de los Estados Unidos
De hecho, es ilegal que el empleado de una empresa se comunique directamente con una autoridad reguladora para denunciar irregularidades. Pueden ser multados y castigados. En cambio, están obligados a informar cualquier inquietud a su supervisor inmediato. El supervisor inmediato, a su vez, no tiene la obligación de enviar esas quejas.
Los fiscales interesados en investigar irregularidades corporativas también pueden verse perjudicados. Según la ley alemana, solo un individuo, no una empresa, puede ser considerado responsable de fraude y, en cualquier número de casos, la empresa puede hacer que sea extremadamente difícil para los fiscales tener acceso a la información o individuos necesarios para construir un caso en contra.
Incluso si un caso avanza por el proceso judicial y se dicta una sentencia, los registros judiciales y las decisiones de casos no están disponibles en el registro público. Como resultado, se niega el efecto disuasorio del enjuiciamiento de ciertos actos malos, la conciencia de patrones repetidos de comportamiento por parte de ciertas empresas en ciertas industrias y un mayor reconocimiento del alcance de las malas acciones en general en las industrias alemanas.
Entonces, la pregunta más pertinente podría ser: si el comerciante alemán promedio en el piso de operaciones sabe que puede actuar de manera corrupta con impunidad, ser protegido por su gerente superior, ser protegido por la administración bancaria y protegido por los políticos y los reguladores. autoridades que supervisan la conducta del banco, la pregunta es: ¿por qué no lo haría?
Si bien las órdenes de consentimiento, las multas y las sanciones imponen un costo, en los últimos diez años más o menos, ha quedado claro que Alemania, Inc. considera esto solo como un costo de hacer negocios. Es posible una reforma real y seguramente el caso de Wirecard pondrá en evidencia todos estos problemas, proporcionando una hoja de ruta para que las autoridades alemanas sigan.
Los legisladores, legisladores y reguladores de los Estados Unidos, el Reino Unido y la UE ciertamente pueden desempeñar un papel al instar a Alemania a que llegue el momento del cambio sistémico.
