La reciente noticia de que los registros de los Estados Unidos FinCEN se han filtrado a periodistas de la ICIJ, BBC y noticias BuzzFeed me sorprendió mucho más que sus revelaciones predecesor, el Panamá y los documentos de paraíso.
Antilavadodedinero / FCPA
La razón de mi sorpresa fue que los Papeles de Panamá y Paradise salieron a la luz a través de dos bufetes de abogados en el extranjero, un hecho que no debería ser demasiado sorprendente dado que esos bufetes probablemente sean considerados un juego justo por aquellos que los “burlarían”.
Mientras que los Panamá Papers eran pura dinamita , ya que señalaban con el dedo a varias personas involucradas en la evasión fiscal, la corrupción y el lavado de dinero, los Paradise Papers estaban llenos de chismes sobre deportes, cine, estrellas de televisión y políticos comprometidos. en la evasión fiscal.
Las filtraciones de FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) son diferentes. ¿Por qué? Porque FinCEN es quizás uno de los organismos más poderosos involucrados en la regulación de los servicios financieros y la lucha contra el lavado de dinero, en cualquier lugar. Su capacidad para monitorear transacciones financieras nunca ha sido ampliamente cuestionada antes, hasta ahora.
Los archivos de FinCEN, como se les llama, pintan una imagen nada optimista, particularmente de los bancos. Entre los peores culpables se encuentran los bancos con sede en el Reino Unido. He cuestionado al Reino Unido en muchos niveles por su estrategia contra el blanqueo de capitales. He señalado con el dedo su modelo para regular las empresas, debido a la escasez de KYC y la debida diligencia realizada para identificar a los beneficiarios finales finales (UBO) tanto en el punto de formación como en la administración, tanto en Companies House como con agentes de formación subyacentes.
Por lo tanto, el hecho de que los archivos de FinCEN representen al Reino Unido como un centro para el lavado de dinero no es una sorpresa.
El ICIJ (Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación) ha declarado que el Reino Unido tiene 3.000 empresas implicadas en los archivos filtrados, más que cualquier otro país. Los archivos han revelado informes de actividades sospechosas de EE. UU. (SARS), por un total de alrededor de 2 billones de dólares en transacciones.
Los bancos deben presentar los SAR ante el gobierno de los EE. UU. Dentro de los 30 o 60 días posteriores al conocimiento de una transacción cuestionable. Los archivos de FinCEN contienen los nombres de estafadores, terroristas y sospechosos de vínculos con el crimen organizado. Estas filtraciones incluyen referencias a al menos un individuo que fue brutalmente asesinado por involucrarse inconscientemente en un esquema Ponzi .
Los bancos mencionados en estas filtraciones incluyen nombres conocidos como HSBC, Barclays, Standard Chartered y JP Morgan . La plétora de SARS obtenida por el ICIJ todavía está sujeta a investigación, pero parece haber casos en los que los bancos han identificado problemas adversos, los han informado a través de un SAR, pero continuaron haciendo negocios con la persona o entidad que planteó sus sospechas.
Aquí está el problema: para algunos miembros del mundo de los servicios financieros, un SAR es visto como una «tarjeta para salir de la cárcel gratis». Solo en los Estados Unidos, FinCEN recibe alrededor de tres millones de SARS por año. No hay forma de que FinCEN o cualquier otra agencia revise de manera crítica y exhaustiva este número de alertas. Los bancos lo saben y algunos lo están utilizando para su beneficio.
El tipo de SAR que emiten los bancos a veces se denomina «informes defensivos». El banco ha emitido una alerta y luego, asumiendo que no hay una respuesta federal, puede continuar. Pero un sistema que rechina bajo presión puede manipularse.
La serie documental de la BBC Panorama publicó una revelación a partir de las filtraciones de FinCEN, afirmando que los oligarcas rusos, en particular, estaban explotando los sistemas de servicios financieros de Londres. También hizo referencia al uso de compañías de responsabilidad limitada del Reino Unido como vehículos ficticios, diseñados para facilitar el lavado de dinero global.
El programa también cuestionó la capacidad de la Companies House del Reino Unido para vigilar sus sistemas y evitar que los inescrupulosos abusen de ella. Por ejemplo, el reportero de Panorama llamó en frío a una pequeña oficina en el sur de Inglaterra donde estaban registradas miles de empresas. Más de 100 se vincularon a las últimas filtraciones de archivos de FinCEN.
Los archivos de FinCEN no le han hecho ningún favor al Reino Unido. En los Papeles de Panamá y Paradise, el Reino Unido se empañó de manera similar. Pero señalar al Reino Unido sería incorrecto e injustamente convertirlo en un chivo expiatorio. Las tres filtraciones afectan en gran medida a EE. UU. Y otros sistemas financieros mundiales.
También debemos considerar si los ángulos de interés público y de los medios de comunicación se ven superados por las implicaciones éticas de las filtraciones, particularmente cuando las personas podrían estar en riesgo dependiendo de la naturaleza de cualquier SAR en particular.
Como mínimo, si las filtraciones de FinCEN siguen un camino similar al de sus predecesores, podemos esperar que seamos más escándalos a medida que pasen las semanas. Reiteraré lo que he dicho antes: el miedo de que su organización aparezca en una de estas denuncias debería ser un fuerte disuasivo. Por supuesto, en el tribunal de la opinión pública, muchas mentes ya se habrán tomado una decisión.
