Google de Alphabet Inc. y Oracle Corp. se enfrentán en la Corte Suprema de Estados Unidos en una disputa de derechos de autor multimillonaria con amplias implicaciones para las empresas de tecnología y medios de todo el mundo.
Antilavadodedinero / Bloomberg
Pero el final del litigio de alto riesgo, que ha estado pasando por los tribunales federales durante una década, puede recordarse por otra razón: como un estudio de caso en el sutil arte de influir en los jueces de la Corte Suprema.
La pelea sin cuartel entre Google y Oracle presenta a decenas de grupos externos que han escrito, firmado o reclutado a otros para unirse a los informes de amigos de la corte o amicus curiae. Muchos han recibido financiación de una de las empresas por motivos ajenos al caso, pero no lo revelaron.
Los informes de Amicus son «la forma principal en que los grupos presionan a los jueces en Estados Unidos y a los jueces de la Corte Suprema en particular», dijo Paul Collins, quien estudia dichos informes como profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts Amherst. “Hay un quid pro quo tácito con la idea de que se espera que estos grupos” apoyen las posiciones de sus patrocinadores
Es inaudito que una empresa cabildee abiertamente en la Corte Suprema, pero los expertos legales dicen que los amicus briefs, que se supone que brindan perspectivas independientes de terceros, pueden influir en el resultado.
No hay evidencia de que alguien haya infringido la regla de la Corte Suprema que exige que “amici”, que significa “amigos” en latín, declare si un litigante contribuyó con dinero destinado a financiar la preparación del escrito.
Pero la regla tiene una laguna: no requiere que escritores breves o signatarios revelen la financiación general que no está relacionada con el caso judicial específico. «Es una laguna importante», dijo Collins. Los senadores demócratas del Comité Judicial propusieron el año pasado una medida que requiere que los amici revelen las fuentes de financiamiento.
Google y Oracle financiaron a sus amigos de la corte
Los 60 escritos de amigos de la corte en Google v. Oracle es cuatro veces el número presentado en el caso promedio de un tribunal superior. Entre los combatientes hay una tienda de lobby de Hollywood, un grupo de dinero oscuro con una agenda contra la gran tecnología y una organización de defensa de las personas ciegas.
El caso enfrenta a las empresas de tecnología que quieren un uso más libre de los lenguajes de programación con las empresas de entretenimiento y medios que favorecen protecciones de derechos de autor más fuertes.
Google está impugnando un fallo de la corte de apelaciones que violó los derechos de autor de Oracle cuando incluyó algún código de programación Java propiedad de Oracle en el teléfono Android. Sun Microsystems desarrolló el lenguaje Java antes de que Oracle comprara la empresa en 2010.
En al menos 14 informes en nombre de Google, algunos de los autores o sus empleadores recibieron dinero del gigante de las búsquedas, mientras que los redactores de siete informes que respaldaban a Oracle recibieron fondos de la empresa de software, según un análisis de Bloomberg . Muchos omitieron revelar que habían recibido donaciones, subvenciones, cuotas de membresía u otra compensación de una de las empresas.
Algunos de estos mismos grupos también buscaron moldear la percepción pública del caso con artículos de opinión, publicaciones en blogs y entrevistas con los medios.
Lo que está en juego en el caso son las instrucciones escritas previamente conocidas como interfaces de programación de aplicaciones, o API, que permiten que diferentes programas de software se comuniquen entre sí, una función comúnmente conocida como interoperabilidad. Al usar esos atajos, los programadores no tienen que escribir código desde cero para cada función en su software, o cambiarlo para cada tipo de dispositivo.
Oracle dice que las API de Java están disponibles para aquellos que quieran crear aplicaciones que se ejecuten en computadoras y dispositivos móviles. Pero debido a que las API de Java están protegidas por derechos de autor, Oracle afirma, se requiere una licencia para usar los accesos directos para una plataforma de la competencia o para incrustarlos en un dispositivo electrónico.
Google argumenta que las interfaces de software no eran elegibles para la protección de derechos de autor. La compañía también dice que, incluso si las API son protegidas por derechos de autor, el uso de las mismas por parte de Google calificaría como una excepción de «uso justo».
En 2018, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito Federal se puso del lado de Oracle, revocando fallos judiciales anteriores. En dos fallos separados, el tribunal dijo que las API son protegidas por derechos de autor y que el uso de las mismas por parte de Google falló en la defensa de uso justo. Oracle ha dicho que tiene derecho a al menos $ 8.8 mil millones en daños.
Casi 250 ingenieros, científicos, desarrolladores, empresas y organizaciones sin fines de lucro «se unieron para apoyar nuestra posición», dijo José Castañeda, vocero de Google. «A menudo se encuentran en lados diferentes de varios problemas, pero se unieron para defender la interoperabilidad del software, lo que ha permitido que prospere la innovación estadounidense».
Tom Goldstein, el abogado externo de Google, dijo en un comunicado que las donaciones no relacionadas de la compañía a los amici «nunca fueron un factor en nuestra conversación con ellos sobre su posición sobre estos temas».
Oracle no respondió a una solicitud de comentarios.
El caso ha generado muchos comentarios de ejecutivos de la industria tecnológica y expertos en políticas públicas sobre cómo remodelará las protecciones legales para el código de software.
Entre los grupos que presentaron informes de apoyo y también recibieron fondos generales de Google, según una lista de destinatarios que divulga regularmente, se encuentran los think tanks Electronic Frontier Foundation y el Center for Democracy & Technology. Grupos comerciales como la Asociación de la Industria de Computadoras y Comunicaciones y la Asociación de Internet también aceptaron fondos de Google no relacionados y presentaron informes amicus a favor de Google.
Todas las organizaciones revelaron debidamente que Google no proporcionó dinero para financiar sus informes, pero adoptaron diferentes enfoques al revelar otras ayudas del litigante.
La Electronic Frontier Foundation y los grupos comerciales, por ejemplo, revelaron dicha financiación. El Centro para la Democracia y la Tecnología y tres co-firmantes – el Instituto de Propiedad Intelectual y Justicia Social, la Liga Nacional de Consumidores y la Federación Nacional de Ciegos – no lo hicieron.
El informe del Centro para la Democracia y la Tecnología sostiene que los derechos de autor de las API impedirían que las empresas produzcan software que los consumidores encuentren útil. «Si cambiara los nombres de las partes en la demanda a dos compañías de las que nunca había oído hablar», dijo Avery Gardiner , consejero general del centro, «habríamos presentado el mismo escrito».
El director de relaciones públicas de la Federación Nacional de Ciegos, Chris Danielsen, dijo que su grupo firmó el escrito después de que representantes de “uno de los partidos” y el Centro para la Democracia y la Tecnología le pidieron que participara.
“Tuvimos una participación mínima aparte de prestar nuestro nombre”, dijo Danielsen. Dijo que los intereses de las personas ciegas en el caso Google v. Oracle eran «más tangenciales» que en otros que la federación ha comentado, pero que es importante porque las personas ciegas necesitan acceso a la tecnología habilitada por las API.
La directora ejecutiva de la Liga Nacional de Consumidores, Sally Greenberg, dijo que el grupo creía que la posición del informe era en el mejor interés de los consumidores y habría firmado incluso si no hubiera recibido dinero de Google. El Instituto de Propiedad Intelectual y Justicia Social no respondió a una solicitud de comentarios.
El grupo de defensa del consumidor Public Knowledge ha estado presentando informes sobre el caso durante años debido a la preocupación de que un fallo favorable para Oracle evitaría que los pequeños desarrolladores ingresen al mercado, dijo la asesora de políticas Meredith Rose. Dijo que Public Knowledge tuvo conversaciones con Google y otros sobre su estrategia legal y negó que los fondos de Google afectaran las opiniones de su grupo.
En un informe de actividad política de 2019, Oracle reveló los nombres de los think tanks y los grupos de defensa que había financiado recientemente, incluidos los que luego intervinieron en el caso del tribunal superior, como Copyright Alliance, Hudson Institute , American Conservative Union y el Proyecto de Responsabilidad de Internet. Ninguno reveló haber recibido fondos de Oracle no relacionados.
El Internet Accountability Project, un grupo de dinero oscuro, uno que se niega a revelar a sus patrocinadores financieros, a menudo critica a Google y otras empresas de tecnología por sus prácticas de privacidad y dominio del mercado. El personal del grupo conservador que se describe a sí mismo también escribió artículos de opinión y participó en entrevistas con los medios elogiando la posición de Oracle.
El presidente de Internet Accountability Project, Mike Davis, dijo en un comunicado que el grupo se enorgullecía de presentar un breve «explicando la historia legal detrás de las leyes de derechos de autor de nuestra nación, y cómo Google las violó descaradamente cuando Google arrancó el código de computadora de Oracle para iniciar Android».
El director ejecutivo de Copyright Alliance, Keith Kupferschmid, dijo en un comunicado que el grupo intervino en el caso bajo la dirección de sus miembros.
El director ejecutivo de la Unión Conservadora Estadounidense, Daniel Schneider, dijo en una entrevista que «ni siquiera se le ocurrió» revelar la financiación que no estaba relacionada con el informe porque la organización ha apoyado fuertes derechos de propiedad intelectual durante años.
