Richard L Cassin, fundador y editor general de FRCPA habla cobre el número de refugiados que huían de Ucrania desde que comenzó la invasión rusa llegó a casi 3,9 millones. La mayoría de los refugiados, principalmente mujeres y niños, se encuentran ahora en los vecinos Polonia, Rumania, Moldavia, Bielorrusia, Eslovaquia y Hungría.
Antilavadodedinero / FCPA
Sin trivializar su terrible situación, quiero preguntar si importa cómo esos refugiados cruzaron las fronteras y cómo deberíamos ver su uso del soborno para llegar a la seguridad.
Que los refugiados a veces recurren al soborno en los cruces fronterizos y en otros lugares es de conocimiento común. Pero también es cierto que el soborno ahora está criminalizado y condenado universalmente debido a sus efectos devastadores. Entonces, ¿cómo reconciliamos la “plaga insidiosa” de la corrupción, como la describe la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción , con los refugiados que recurren al soborno para proteger sus vidas y las de sus seres queridos?
Los derechos legales de los refugiados y las obligaciones de los países hacia ellos están incorporados en la Convención de Refugiados de 1951 y el Protocolo de 1967 de la ONU, ahora adoptados por más de 140 países. La Convención de 1951 define a un refugiado como alguien que no puede o no quiere regresar a su país de origen “debido a un fundado temor de ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política”. .”
La piedra angular de la Convención de 1951 es el principio de no devolución contenido en el artículo 33. De acuerdo con este principio, un refugiado no debe ser devuelto a un país donde enfrenta amenazas graves a su vida o libertad. El principio de no devolución está protegido además por el derecho a no ser expulsado, excepto por “motivos de seguridad nacional o de orden público” (artículo 32) y el derecho a no ser sancionado por la entrada ilegal en el territorio de un Estado contratante ( artículo 31).
Las personas no tienen derecho al estatuto de refugiado si “han cometido un crimen contra la paz, un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad o un crimen común grave fuera de su país de refugio; o sean culpables de actos contrarios a los propósitos y principios de las Naciones Unidas”.
Que yo sepa, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, la agencia que administra la Convención de 1951, no ha hablado públicamente sobre el uso de sobornos por parte de los refugiados, probablemente porque cualquier apoyo aparente a la corrupción viola los principios de la ONU. Aparentemente, las mismas preocupaciones han inhibido la mayor parte del debate público sobre el tema.
Sin embargo, un libro blanco de 2015 escrito por dos miembros de la Dirección de Asuntos Financieros y Empresariales de la OCDE habló sobre el tráfico de refugiados y la corrupción. “Para abandonar su país de origen (o el país de acogida donde se encuentra un campo de refugiados), o para ingresar a un país de destino, los refugiados a menudo necesitan recurrir a medidas extralegales”.
Las “medidas extralegales” que los autores tenían en mente incluyen el soborno. Una barra lateral en el periódico con el título “Oportunidades para el soborno” enumera como posibles destinatarios de sobornos a la policía fronteriza, los funcionarios de inmigración, los funcionarios de transporte y vivienda, y los funcionarios que emiten documentos de viaje y residencia.
Aunque el documento de la OCDE planteó el tema, los académicos se han mostrado reacios a hablar sobre refugiados y sobornos. Probablemente se deba a que cualquier afirmación escrita de que la corrupción a veces puede estar justificada eventualmente resultará en acusaciones de que el autor apoya el soborno, sin importar cuán ridículas puedan ser las acusaciones.
Un erudito que, sin embargo, se arriesgó es Philip Nichols, profesor de estudios jurídicos y ética empresarial en la Escuela Wharton de Penn. Escribió un artículo de revisión de leyes de 2015 sobre lo que él llama “buenos sobornos”.
El profesor Nichols primero estipula: “La mayoría de los intentos de justificar el pago de un soborno no tienen mérito”.
Pero luego considera los sobornos que Oskar Schindler, ciudadano alemán y miembro del partido nazi, pagó durante la Segunda Guerra Mundial para salvar la vida de al menos mil trabajadores judíos en su fábrica en Polonia.
Basado en el caso de Schindler, junto con “al menos un soborno [que] fue pagado por el Ferrocarril Subterráneo, que rescató a personas de los horrores de la esclavitud” en los Estados Unidos, y sobornos aparentemente generalizados en Corea del Norte para escapar del régimen represivo, Nichols concluye que algunos sobornos pueden estar justificados.
Él dice (con mi énfasis),
Tales sobornos no presentan una nueva lista de verificación para evaluar el soborno, ni representan un nuevo tropo de pensamiento. Más bien, las circunstancias únicas elevan tales sobornos por encima de las reglas en contra y las preocupaciones sobre el pago de sobornos.
Seguramente, una de las circunstancias únicas de la historia es la guerra que envuelve a civiles inocentes y los convierte en refugiados. Así como habría sido ridículo “haber exigido que Schindler fuera juzgado por soborno” por lo que hizo durante la Segunda Guerra Mundial, como dice Nichols, también sería ridículo penalizar a los refugiados ucranianos por pagar sobornos en su antiguo país de origen o en su nuevo país. domicilio que les ayudó a ellos y a sus familias a encontrar seguridad.
Sus sobornos, como los de Oskar Schindler, caen en la pequeña pero real categoría de “buenos sobornos”.
