Richard L Cassin, fundador y editor general de FCPA, habla sobre cómo el 90 por ciento de todos los acusados penales federales se declaran culpables de cargos reducidos que conllevan una sentencia más leve, y eso es cierto para las personas que enfrentan cargos relacionados con la FCPA.
Antilavadodedinero / FCPA
Pero algunos acusados luchan contra los cargos de la FCPA exigiendo un juicio con jurado. Luego, la mayoría son condenados, pero unos pocos, un pequeño porcentaje de los acusados individuales de la FCPA, obtienen absoluciones. Entonces, ¿por qué un acusado de la FCPA se arriesgaría a un resultado más duro al ir a juicio?
Razón #1. El gobierno no puede probar su caso. Los lectores veteranos del blog de la FCPA pueden recordar el enjuiciamiento del exgerente de ABB, John O’Shea. El Departamento de Justicia lo acusó de una docena de cargos sustantivos de la FCPA y una conspiración de la FCPA por presuntos sobornos en México.
En 2012, un juez federal lo absolvió de todos los cargos y despidió al jurado. La jueza Lynn Hughes dijo que la conducta de O’Shea se explicaba razonablemente por motivos legales y que ningún testigo podía relacionar su conducta con ningún presunto soborno o encubrimiento. Uno de los abogados defensores de O’Shea, Joel Androphy, dijo después de la absolución: «Desviar la culpa por el soborno en países plagados de corrupción hacia ejecutivos de negocios que desconocen es cervantiano e injusto».
El enjuiciamiento de Lawrence Hoskins por parte de la FCPA por parte del Departamento de Justicia también se vio afectado en los hechos. Hoskins, un ciudadano del Reino Unido que trabajaba para Alstom SA en Francia y nunca había visitado los Estados Unidos, fue acusado de violaciones de la FCPA por actuar como agente de la subsidiaria de Alstom en Connecticut.
Después de que un jurado condenó a Hoskins por un cargo de conspiración para violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero y seis cargos de violaciones sustantivas de la FCPA, la jueza Janet Bond Arterton anuló las condenas y absolvió a Hoskins. Ella dijo que los fiscales no probaron que él actuó como agente de la subsidiaria estadounidense de su empleador. Dejó en pie el veredicto de culpabilidad del jurado por cargos relacionados con el lavado de dinero y lo condenó a 15 meses de prisión por esos delitos.
Razón #2. La teoría de la fiscalía sobre el caso es errónea. Más de una vez, el Departamento de Justicia acusó a los acusados de la FCPA por teorías legales defectuosas. El ejemplo más conocido es el enjuiciamiento de África contra 22 acusados individuales. Los agentes del FBI se habían hecho pasar por funcionarios y representantes del gobierno de Gabón, África. El Departamento de Justicia dijo que los acusados acordaron sobornar a agentes encubiertos para ganar contratos para vender chalecos antibalas, armas y equipo militar.
El cargo principal contra el grupo fue conspiración para violar la FCPA. Sin embargo, la mayoría de los acusados nunca se habían conocido ni hablado entre ellos, lo que llevó al juez Richard Leon a decir que dudaba que fueran parte de una sola gran conspiración, como alegó el gobierno. El juez León finalmente desestimó los cargos de conspiración contra seis de los primeros acusados, paralizando el caso del gobierno.
Después de que el Departamento de Justicia perdiera dos juicios que involucraban a varios acusados, retiró todos los cargos contra los 22 acusados, incluidos tres que se habían declarado culpables. El juez Leon calificó la acusación como “un capítulo largo y triste en los anales de la ejecución de delitos de cuello blanco”.
Razón #3. Los acusados creen que los fiscales hicieron trampa. Puede pasar. En 2011, un jurado en Los Ángeles condenó a tres acusados de la FCPA, dos funcionarios corporativos y su empresa, Lindsey Manufacturing, por violar la FCPA al sobornar a funcionarios en México. Pero después de los veredictos del jurado, el juez de primera instancia Howard Matz desestimó las acusaciones del DOJ con prejuicio, anulando así los veredictos de culpabilidad.
Sobre la base de las presentaciones posteriores al juicio de los acusados, el juez Matz dictaminó que su enjuiciamiento había estado viciado por un patrón generalizado de mala conducta flagrante del gobierno en prácticamente todas las etapas del caso . Dijo que los fiscales proporcionaron información falsa para obtener una orden de registro, engañaron a un gran jurado, ocultaron pruebas exculpatorias y violaron las órdenes de presentación previas al juicio. El Departamento de Justicia presentó una notificación de apelación pero no cumplió, lo que puso fin a la acusación.
El abogado defensor Jan Handzlik dijo que sus clientes (los dos acusados individuales) “eran firmes en su creencia de que el gobierno no había jugado limpio y que la verdad saldría a la luz”.
Esas no son las únicas razones por las que los acusados de la FCPA pueden hacer valer su derecho a un juicio. Y esos no son los únicos acusados de la FCPA que ganaron absoluciones totales o parciales o nuevos juicios porque pelearon los cargos en su contra.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente, los acusados penales federales, incluidos los acusados de la FCPA, enfrentan probabilidades asombrosamente grandes. Aún así, en un pequeño porcentaje de casos, corren el riesgo de ser juzgados y obtener una reivindicación.
¿Por qué eso importa? Esos pocos acusados victoriosos ofrecen un rayo de esperanza. Creo que sus raras victorias son una razón subyacente por la que otros acusados de la FCPA a veces arriesgan tanto al ir a juicio.
¿Y quién puede argumentar contra la esperanza?
