Los fiscales federales en Texas se enteraron recientemente que una solicitud en virtud de un tratado de asistencia legal mutua, o MLAT, puede prescribir un estatuto de limitaciones por un tiempo limitado.
Antilavadodedinero / FCPA
La decisión del juez Kenneth M. Hoyt del Tribunal de Distrito de EE. UU. en Houston se produjo en un caso derivado de un esquema de soborno en una empresa de energía estatal venezolana.
En cuestión estaba Paulo Jorge Da Costa Casqueiro Murta, un banquero con doble ciudadanía portuguesa y suiza acusado por el gobierno de EE. UU. de ayudar a lavar las ganancias del soborno.
Según la orden de Hoyt , el caso comenzó con una investigación del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. en 2012. En 2014, el Departamento de Justicia de EE. UU. solicitó a las autoridades suizas, sujeto a un MLAT, algunos registros bancarios.
Una ley, 18 USC § 3292 , permite que el DOJ busque órdenes judiciales que suspendan el estatuto de limitaciones relevante hasta que se responda una solicitud de MLAT. En 2015, el DOJ recibió una orden de peaje.
Después de que Suiza cumpliera con la solicitud ese mismo año, dos fueron acusados y otros cuatro fueron acusados de una serie de violaciones de la FCPA y otros delitos. Más acusados fueron procesados en 2017.
El DOJ había obtenido una segunda orden de peaje en enero de 2017, que se espera dure tres años. En noviembre de 2017, el Departamento de Justicia solicitó información a las autoridades suizas en el marco de lo que los fiscales llamaron una solicitud de MLAT “suplementaria”. En 2019, Murta fue acusado en una acusación formal superior.
Murta impugnó la acusación por varios motivos, argumentando que el peaje de 2017 se otorgó de forma imprevista. El mes pasado, el juez estuvo de acuerdo y desestimó cuatro cargos. “Es importante”, escribió Hoyt, “nada en el estatuto permite que el gobierno emita múltiples MLAT simplemente como una herramienta para extender el peaje”.
Los abogados defensores pueden potencialmente basarse en este caso para explorar dos argumentos. En primer lugar, según la celebración de este caso, el efecto de las órdenes de suspensión de MLAT finaliza cuando se cumplen estos criterios:
- Las autoridades extranjeras proporcionan la información en el MLAT.
- No hay confusión sobre la naturaleza o el alcance del MLAT.
- Las partes sujetas al MLAT son acusadas.
En segundo lugar, el peaje de MLAT es específico del delito, no específico de la persona. Murta, el acusado, no fue acusado en 2015 o 2017, ni fue sujeto u objetivo durante las acusaciones de 2015 y 2017.
El Departamento de Justicia alegó en la acusación de reemplazo de 2019 que Murta era parte del mismo presunto esquema criminal que los acusados de 2015 y 2017 y lo acusó de algunos de los mismos cargos que los acusados de 2015 y 2017.
Sin embargo, las órdenes de peaje y el calendario de prescripción que se aplicaron a los acusados de 2015 también se aplicaron a Murta porque las órdenes de peaje son específicas del delito, no específicas de la persona.
Los profesionales de la FCPA deben analizar el estatuto de suspensión de MLAT, 18 USC § 3292, para verificar que las órdenes de suspensión de MLAT emitidas por los tribunales se aplican a sus clientes.
