Richard L. Cassin, fundador del blog FCPA y editor general, afirma que hace 25 años había 8.000 empresas públicas que cotizaban en las bolsas de Estados Unidos, y ahora hay menos de 4.000. Luego pregunte: ¿Quién o qué tiene la culpa?
Los comentaristas suelen culpar al capital privado. Advierten sobre grandes cantidades de dinero en efectivo que “devoran” a las empresas públicas al privatizarlas y explotarlas detrás de un “velo de secreto” .
Hablé sobre la visión oscura del capital privado en la publicación anterior y pregunté si el PE es malo para el cumplimiento.
Hoy miro en la dirección opuesta. ¿Qué pasa si, después de todo, el capital privado no es el culpable? ¿Qué pasa si las exclusiones de las listas son una consecuencia no deseada de las reformas de mercado realizadas por nuestro propio gobierno federal?
El Congreso promulgó la Ley Sarbanes-Oxley en 2002 en respuesta a una serie de escándalos corporativos: WorldCom, Tyco, Global Crossing y, el más famoso, Enron.
Impone casi una docena de requisitos de gobernanza y presentación de informes a las empresas públicas. El más notorio es el SOX 404, que responsabiliza a la gerencia de controles internos adecuados y exige que los auditores externos estén profundamente involucrados.
Debido a la 404 y otras secciones, el cumplimiento de SOX se vuelve más costoso cada año. El costo promedio es ahora de alrededor de 1,8 millones de dólares al año, y muchas empresas informan que los costos superan los 2 millones de dólares o mucho más.
La carga recae con mayor dureza en las empresas más pequeñas. Muchos deciden que ya no vale la pena figurar en la lista.
Un estudio independiente detallado unos cinco años después de la promulgación de Sarbanes-Oxley concluyó:
Al examinar los efectos de SOX en las bajas de registros, encontramos que el patrón de tiempo de las decisiones de exclusión [eliminación de la lista] está estrechamente asociado con la aprobación de SOX y el momento de los cambios de política con respecto a la implementación del requisito de controles internos en la Sección 404, que se considera especialmente costoso.
Por cierto, SOX fue sólo el comienzo. Los legisladores y reguladores de otros países siguieron el ejemplo de Estados Unidos y promulgaron sus propias versiones de Sarbanes-Oxley.
Canadá llamó a su nueva ley Ley de Cumplimiento de la Promesa de una Economía Fuerte de 2002, o C-SOX. Está el Código de Gobierno Corporativo alemán de 2002, la Ley de Seguridad Financiera de Francia (2003), el Código de Gobierno Corporativo de los Países Bajos (2004), el Programa de Reforma Económica de la Ley Corporativa de Australia (2004), la Ley de Protección de Inversores de Italia de 2006, los Instrumentos Financieros de Japón y Exchange Act de 2006 o J-SOX, y recientemente el documento técnico Restoring Trust in Audit and Corporate Governance del Reino Unido (2022).
Muchas empresas públicas pequeñas y medianas, dondequiera que estén, ya no pueden permitirse el lujo de cumplir con las normas. No pueden cumplir con las normas y ser rentables, por lo que es lógico que se retiren de la lista y se arriesguen como empresas privadas.
¿Pero adivina qué pasa? Luego viene el capital privado. “Véndanos su empresa, o al menos la mayor parte de ella, y asignaremos capital para la supervivencia y el crecimiento. ¿Como suena eso?”
En otras palabras, ¿podría ser que el capital privado no sea una causa de exclusión de las listas sino una respuesta oportunista a ellas?
Vayamos más lejos. Quizás inyectar dinero de PE en pequeñas y medianas empresas marginales mejore el cumplimiento de esas empresas. Por sí solos, después de ser excluidos de la lista, ¿sería sólido su esfuerzo de cumplimiento? Improbable. ¿Contarían siquiera con personal para un departamento de cumplimiento? Dudoso.
Pero con el dinero del PE y los directores y ejecutivos de alto nivel designados por el PE, el cumplimiento no desaparecerá. No puede.
Como dije la última vez, las firmas de capital privado están llenas de gente de negocios sofisticada. Deben conocer el daño que los problemas de cumplimiento pueden causar en la reputación y el desempeño financiero. Naturalmente, querrán evitar errores que puedan poner en peligro sus inversiones y su modelo de negocio subyacente, sin mencionar exponerse a una culpabilidad personal.
Las empresas de capital privado adquieren empresas de cartera para obtener ganancias, pero eso no es fácil. Como dijo a ProPublica el profesor Steven Kaplan de la Universidad de Chicago : “La mayoría de los acuerdos son competitivos hoy en día. Como resultado, no se puede obtener una buena rentabilidad sin mejorar el negocio”.
En otras palabras, el capital privado no es aleatorio. Siempre hay un plan : atraer talento, aprovechar las fortalezas, imponer disciplina presupuestaria y controles financieros, crear circuitos significativos de retroalimentación sobre el desempeño, abordar problemas tecnológicos, etc.
¿Ve algún margen en ese plan de negocios para un desastre de cumplimiento, como una infracción antisoborno de la FCPA o un delito de lavado de dinero? No.
¿Es posible, entonces, que el PE no sea un problema en materia de cumplimiento? Quizás el PE no lleve el cumplimiento a la clandestinidad, sino que rescate a las empresas marginales del desierto del cumplimiento.
Al menos deberíamos considerar la posibilidad.
