El privilegio abogado-cliente es una herramienta invaluable que se utiliza para alentar las comunicaciones francas y abiertas entre un cliente y un abogado. Los clientes confían en el privilegio cuando se comunican con los abogados. Es importante recordar que el privilegio abogado-cliente se aplica solo a las comunicaciones entre un cliente y un abogado con el fin de buscar asesoramiento legal.
La confianza de una compañía en el privilegio de abogado-cliente proporciona una capa crítica de protección para que los abogados investiguen posibles faltas de conducta y solucionen problemas sin temor a que el gobierno o terceros obtengan acceso a dicha información.
Sin embargo, como todos saben, el privilegio abogado-cliente no es absoluto. Los fiscales regularmente buscan acceso a las comunicaciones entre el abogado y el cliente utilizando la excepción de fraude delictivo, especialmente en casos de cuello blanco.
En términos básicos, la excepción de fraude contra el delito se aplica a las comunicaciones entre abogado y cliente en cumplimiento de un delito o fraude contemplado o en curso. La excepción de fraude delictivo distingue entre comunicaciones anticipadas y pasadas. Por supuesto, tal excepción no se aplica fácilmente y existen numerosas áreas grises que se producen cuando se trata de reclamos por excepción de fraude delictivo.
En la investigación de Special Counsel Mueller, el tema ha surgido en numerosas ocasiones cuando se trata de las comunicaciones de Michael Cohen, y con la investigación de Paul Manafort y Rick Gates.
En una decisión muy largo e interesante ( aquí ), el juez Beryl Howell requiere Manafort y Gates’ ex fiscal a declarar ante el gran jurado en relación con aspectos limitados de la representación legal de Manafort y Gates relativas a presuntas declaraciones incorrectas presentadas al Departamento de Justicia en relación con su trabajar en nombre del gobierno de Ucrania.
Para cumplir con la excepción de fraude delictivo, el gobierno debe hacer una demostración prima facie para establecer los elementos de un delito o fraude continuo o inminente. El gobierno no está obligado a probar más allá de una duda razonable los elementos de un fraude en curso o inminente. El tribunal a menudo examinará los materiales de privilegio reclamados a puerta cerrada para resolver tal reclamo.
Existen numerosas situaciones en el derecho penal cuando ocurren estas situaciones. Supongamos que un cliente solicita a su abogado que prepare un documento para presentar ante el gobierno basado en información falsa. Incluso si el abogado no sabía que el documento incluía información falsa, se le puede exigir al abogado que testifique acerca de lo que el cliente le dijo al abogado al preparar el documento. (Por supuesto, supongo que si el abogado sabía que el documento contenía información falsa, el abogado no habría presentado el documento).
Cuando el gobierno busca enjuiciar al cliente por el documento falso, el gobierno tratará de obtener el testimonio del abogado sobre lo que el cliente le dijo al abogado al preparar el documento. Este es un caso en el que se puede aplicar la excepción de fraude delictivo.
Dada la miríada de formas en que los delincuentes de cuello blanco pueden emplear abogados para ayudar en el fomento del fraude, el lavado de dinero o los esquemas Ponzi, es fácil imaginar cómo los abogados pueden convertirse en testigos contra sus clientes. Pero en muchos casos, el perpetrador no hace declaraciones incriminatorias al abogado, ya que el abogado (y debería) rechazar participar en la conducta si sabe que el proyecto es parte de un plan criminal.
ALD/volkovlaw
