Como se señaló en nuestro post anterior para el blog de la FCPA, Malasia aprobó el Proyecto de Ley 2018 de la Comisión Anticorrupción de Malasia el año pasado. Esta enmienda introdujo una disposición que contiene a las corporaciones, y sus directores, funcionarios y gerentes, potencialmente responsables de no prevenir actos de soborno y corrupción.
Este desarrollo hace que la legislación anticorrupción de Malasia esté a la par con los estándares globales, como la UK Bribery Act 2010 y la francesa Sapin II.
Para reflejar el compromiso del gobierno de combatir la corrupción, la enmienda elevó las sanciones por incumplimiento de al menos RM1 millón (aproximadamente $ 245,000), y / o la posibilidad de hasta 20 años de prisión para la alta dirección y / o directores culpables. Con tales fuertes sanciones, muchos estaban comprensiblemente ansiosos por recibir actualizaciones sobre lo que constituiría “procedimientos adecuados”. Y lo que contaría como haber tomado los pasos suficientes para prevenir el soborno y la corrupción en una organización.
En diciembre de 2018, recibimos respuestas cuando el Departamento del Primer Ministro de Malasia emitió sus “Directrices sobre procedimientos adecuados”. Estas disposiciones entrarán en vigencia el 1 de junio de 2020, lo que otorga a las empresas de Malasia y a las que operan en Malasia solo 18 meses para su preparación.
Como se esperaba, las pautas generalmente reflejan las emitidas por la Ley de Soborno del Reino Unido para el Ministerio de Justicia del Reino Unido de 2010. Sin embargo, las pautas de Malasia siguen un acrónimo fácil de recordar y muy apropiado: CONFIANZA
T : compromiso de alto nivel
R : Evaluación de riesgos
U : Emprender medidas de control.
S : Revisión sistemática, seguimiento y ejecución.
T : Formación y comunicación.
Una similitud clave entre la guía del Reino Unido y las directrices de Malasia es el concepto de proporcionalidad. Esencialmente, para que un programa de cumplimiento sea proporcional en el Reino Unido, Malasia o en cualquier parte del mundo, tendría que verse muy diferente para un banco multinacional que para un minorista local pequeño. Sin embargo, una diferencia notable es que el Reino Unido establece la proporcionalidad como su primer principio, mientras que Malasia señala que la proporcionalidad subyace a todo el programa.
Como se señala en el párrafo 3.4 de la Introducción en las directrices de Malasia, “estas directrices no pretenden ser prescriptivas y no debe suponerse que ‘talla única’. Deben aplicarse de manera práctica, en proporción a la escala, la naturaleza, la industria, el riesgo y la complejidad de la organización ”. Esto subraya la importancia del” compromiso de alto nivel “y las” evaluaciones de riesgo “cuando se diseña por primera vez cualquier programa anticorrupción. .
Si bien reconocemos que las directrices no son un mapa detallado de un programa de cumplimiento anticorrupción, lo que nos sorprendió fue el hecho de que solo abordan brevemente la gestión del riesgo de terceros y la realización de una diligencia debida, como una pequeña parte de “Medidas de control de la empresa. . ” La guía del Reino Unido, en contraste, dedica todo un Principio al tema. Dada la importancia y la naturaleza de las relaciones comerciales, y la prevalencia de agentes intermediarios en Malasia que se convirtieron en parte integral de la cultura a lo largo del tiempo, esta es un área que las empresas deberían tomar más en serio que lo que podría sugerir una lectura del valor nominal de las directrices.
Las acciones de los agentes intermediarios son sin duda una de las principales áreas de enfoque para cualquier investigación regulatoria UKBA / FCPA , lo que la convierte en una expectativa clave para las compañías internacionales que buscan socios comerciales de confianza en la región. El enfoque aparentemente ligero en las directrices de Malasia no debe interpretarse como un área de menor importancia para el MACC.
Otro punto de interés es una pequeña definición que se encuentra en el Apéndice. La sección iv) k) define un “organismo público” como “cualquier compañía y compañía subsidiaria sobre la cual o en el cual cualquier organismo público [por ejemplo, el Gobierno de Malasia o un departamento del mismo, como el Ministerio de Finanzas] … tenga poder de control o interés ”. Hasta ahora, la posición de Malasia no había sido clara sobre si los funcionarios de Empresas de propiedad estatal (SOE) u otras Compañías vinculadas al gobierno (GLC) se cuentan como funcionarios públicos.
La nueva definición, junto con la confirmación de que “funcionario público” significa “un oficial de un organismo público” (y, por lo tanto, probablemente no se extienden al personal y los empleados) contribuye en gran medida a eliminar la ambigüedad y brindar la claridad necesaria sobre este tema polémico. La perspectiva de que los oficiales de las GLC de Malasia y las Compañías de Inversión Vinculadas al Gobierno (GLIC) cumplan con la definición de un funcionario público puede ser de gran interés para los profesionales de la FCPA, cuyo trabajo les exige que presten atención a Malasia.
Queda por verse cómo se medirán y evaluarán los principios establecidos en las directrices. Sin embargo, creemos que brindan un impulso positivo a las empresas que operan en Malasia a medida que continúan aumentando sus esfuerzos para erradicar la corrupción. Es importante reiterar que la responsabilidad corporativa entra en vigencia en menos de 18 meses, y es poco probable que el “compromiso con las medidas de control” sea un ejercicio corto.
Además, no se puede completar sin realizar primero una evaluación de riesgos sólida, otro esfuerzo que no se debe subestimar, una vez que el tamaño y la complejidad de una organización entran en juego. ¿La clave para llevar? No pierda otro día retrasando su respuesta a la Ley. Desarrolle e incruste TRUST en su organización hoy.
ALD/FCPA
