En febrero, el Departamento de Justicia desveló una acusación contra dos ex ejecutivos de la filial indonesia de Alstom SA, Reza Moenaf y Eko Sulianto, y un ex ejecutivo de Marubeni Corporation, Junji Kusunoki.
Antilavadodedinero / FCPA
Ambas compañías se declararon culpables de cargos de soborno en el extranjero en 2014 y acumularon sanciones sustanciales en parte como resultado de sus pagos ilícitos a funcionarios indonesios para asegurar un contrato de proyecto con la compañía eléctrica estatal del país.
Significativamente, la presunta mala conducta en el corazón de los cargos presentados contra Moenaf, Sulianto y Kusunoki ocurrió en gran parte en 2002-2007, con una transferencia bancaria aislada en 2009. A la luz del estatuto de limitaciones estándar de cinco años para los cargos de la FCPA, El Departamento de Justicia ha empleado varias estrategias legales notables para alcanzar la conducta de los acusados desde hace más de 18 años.
Primero, el plazo de prescripción de cinco años generalmente se aplica a la presentación de una acusación.
El 14 de noviembre de 2013, el Departamento de Justicia presentó su primera acusación contra Kusunoki, lo que significaba que el Departamento de Justicia podía abordar conductas que ocurrieron a partir del 14 de noviembre de 2008 en adelante. Afortunadamente, para los fiscales, un acto manifiesto cayó dentro de este período de tiempo. Marubeni Corporation y Alstom SA se asociaron para sobornar a funcionarios indonesios, y en 2005 se les adjudicó el contrato del proyecto que se habían propuesto asegurar.
Más de cuatro años después de recibir los derechos del contrato, los miembros de la conspiración presuntamente enviaron $ 66,688 a un consultor el 5 de octubre de 2009, para pagar sobornos adicionales a un miembro del Parlamento indonesio. Esta transferencia bancaria sería vital para el resto del caso, ya que fue el único acto que cayó dentro del estatuto de limitaciones de la primera acusación.
En segundo lugar, el estatuto de limitaciones sigue vigente para una acusación sustituyente, siempre que esa nueva acusación no altere sustancialmente la presentación original.
El Departamento de Justicia presentó una acusación de reemplazo, sellada, en el Tribunal de Distrito del Distrito de Connecticut el 26 de febrero de 2015. La acusación alega el mismo esquema de soborno e incluye los mismos cargos penales.
La diferencia más significativa aquí es la inclusión de dos acusados nombrados adicionales: Moenaf y Sulianto. Pero, debido a que el estatuto de limitaciones se anuló en la acusación original de Kusunoki, con el propósito de evaluar el alcance procesal permisible, esta acusación conserva la misma base legal que la primera.
En tercer lugar, el estatuto de limitaciones sigue vigente incluso si la acusación, inmediatamente después de la presentación, se sella y se mantiene en secreto durante años.
Esto le dio al Departamento de Justicia la autoridad, sin temor a perder el tiempo, para mantener la acusación sellada durante casi cinco años.
Finalmente, para los delitos de conspiración, el Departamento de Justicia solo necesita probar que un solo acto abierto en apoyo de la conspiración ocurrió durante el período de prescripción de cinco años. Entonces, todas las partes de la conspiración se vuelven punibles.
Los recuentos que el DOJ seleccionó para incluir en la acusación son de particular importancia aquí. La acusación alega una conspiración, varios cargos de violación de la FCPA y conspiración para cometer lavado de dinero. En última instancia, toda la conducta cae dentro del estatuto de limitaciones porque la acusación alega que se cometió una sola transferencia electrónica en 2009 en apoyo del resto de la conspiración.
Esa transferencia electrónica de 2009 proporciona el eslabón perdido para llegar a la conducta desde 2002, cuando las compañías se dispusieron a reclutar consultores para influir en los funcionarios extranjeros relevantes.
Esto es todo para decir que el estatuto de limitaciones de cinco años no puede leerse literalmente en el sentido de que los acusados solo deben temer las repercusiones legales por la conducta que ocurrió en los últimos cinco años.
De hecho, el marco legal de la FCPA proporciona una flexibilidad notable para el enjuiciamiento de conductas más antiguas. Y esto aún puede resultar una herramienta poderosa en la caja de herramientas del fiscal, ya que el Departamento de Justicia recurre cada vez más a castigar la mala conducta individual en las investigaciones de la FCPA.
