India se encuentra actualmente en un bloqueo nacional de 21 días, lo que ha afectado la capacidad de los profesionales de cumplimiento para llevar a cabo investigaciones. Si bien todos intentamos equilibrar el trabajo y la vida practicando el distanciamiento social, las líneas directas de denunciantes han estado sonando.
Antilavadodedinero /FCPA
Debido a la incertidumbre sobre la duración de esta crisis, las compañías aquí están llevando a cabo investigaciones internas basadas en tecnología y documentos electrónicos. Esta nueva realidad está generando problemas que deben ser probados según los principios legales, algunos de los cuales pueden involucrar la aplicación de leyes que no están destinadas a estas situaciones, pero que aún podrían ser aplicables.
Identificamos a continuación algunos de esos problemas relacionados con la investigación y la posición legal sobre ellos:
Entrevistas
Debido al distanciamiento social, las entrevistas durante las investigaciones internas se llevan a cabo de forma remota con herramientas como Zoom y Skype. Según la ley india, no se exige que las entrevistas se realicen en persona. Legalmente, es importante demostrar que en una investigación interna, el entrevistado tuvo la oportunidad de defenderse después de que se le presentaran los hallazgos, generalmente en forma de una hoja de cargos, y mientras se demuestre, el medio de la entrevista puede no importar.
Durante las entrevistas en línea, los abogados a menudo luchan con el tema de la admisibilidad legal de las grabaciones de entrevistas según la ley india. Sobre el tema de la admisibilidad, la Corte Suprema de la India en el caso de Shri N. Sri Rama Reddy Etc v. Shri VV Giri (1971 SCR (1) 399) ha sostenido que las grabaciones de audio son admisibles como prueba en los tribunales indios como primarias evidencia donde el dispositivo que grabó la conversación de primera mano se produce ante el tribunal. Por lo tanto, es importante que los investigadores conserven los dispositivos de grabación bajo una cadena de custodia debidamente ejecutada.
Según la ley india (Sección 65B de la Ley de Evidencia India, 1872, la evidencia electrónica también puede ser producida como evidencia secundaria ante los tribunales indios donde no se puede producir el dispositivo que grabó la conversación de primera mano. En ese caso, se requiere un certificado producido ante los tribunales indios en virtud de la Sección 65B (4) de la Ley de Evidencia por una persona que tiene la custodia del dispositivo desde el cual se genera el documento electrónico.
Sobre el tema del consentimiento antes de grabar una entrevista, la ausencia de consentimiento puede ser ilegal debido a una posible invasión al derecho a la privacidad. Sin embargo, la ausencia de consentimiento no hará que las grabaciones sean inadmisibles debido a la no aplicación de la doctrina de los “frutos del árbol venenoso” en la India. Si bien respalda el mismo punto de vista, la Corte Suprema de la India también sostuvo que la obtención de evidencia ilegalmente mediante el uso de grabaciones es admisible por ley, aunque dicho método puede no ser el procedimiento establecido por la ley.
Recopilación de datos
El trabajo remoto puede presentar desafíos para la recopilación de datos, en particular la recopilación de dispositivos como computadoras portátiles para imágenes forenses. Uno de esos problemas es la ejecución de la cadena de custodia. Como se requiere que la cadena de custodia se firme al momento de la entrega de datos (tanto por el proveedor como por el receptor de los datos), es prácticamente imposible obtener firmas físicas de los custodios en la cadena de custodia.
Si la cadena de custodia no se mantiene adecuadamente, puede ser interpretada como un mal manejo de evidencia electrónica por los tribunales indios. Sin embargo, la Sección 3 de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 establece que un registro electrónico puede autenticarse mediante la firma digital. Por lo tanto, Es prudente que se prepare una cadena de custodia electrónica en la que los custodios puedan colocar su firma digital en el momento de la entrega de los datos para fortalecer el caso de su admisibilidad en los tribunales indios.
Además, la Ley de Evidencia no prohíbe la presentación de la cadena de custodia electrónica a los tribunales indios y puede ser admitida por los tribunales aquí como evidencia secundaria.
Preocupaciones que enfrentan las empresas después de la investigación
Como resultado del brote de Covid -19, el gobierno de la India emitió órdenes bajo la Sección 144 del Código de Procedimiento Penal de 1973 (órdenes de la Sección 144) que prohíben las reuniones en lugares públicos y también requieren el cierre de oficinas, etc. Como resultado, un empleado que está sujeto a una investigación interna no necesariamente tiene acceso a documentos relevantes para una defensa potencial. Por lo tanto, en una situación en la que una empresa emite un aviso electrónico de causa justificada a su empleado de conformidad con los resultados de una investigación interna, el empleado puede citar su incapacidad para acceder a los documentos como un impedimento en su capacidad de defensa.
Además, si bien esas órdenes de la Sección 144 siguen vigentes, una compañía que emite a un empleado un aviso de causa de espectáculo electrónico puede estar en riesgo de ser acusada bajo el delito de “incitación”, ya que podría argumentarse que la compañía ha instigado de alguna manera ( o alentado) al empleado a buscar dicha información violando una Orden de la Sección 144. Como cuestión práctica, por lo tanto, otras opciones, como colocar al empleado bajo suspensión, también deben evaluarse como un curso potencialmente mejor a seguir.
