Basilea dice que el hecho de que un país tenga una ley, o una empresa tiene un sistema de cumplimiento, no significa automáticamente que funcione o se ponga a trabajar para AML/CFT.
Y lo mismo ocurre con los sistemas antilavado de dinero y contra el financiamiento del terrorismo (AML / CFT) de los países, en los que el Índice AML de Basilea de este año ha registrado una espectacular falta de progreso.
Parece que un gran problema es que cuando se trata de AML / CFT, el cumplimiento técnico y la efectividad rara vez van de la mano. Tome la jurisdicción costa afuera del Pacífico de Vanuatu. Su sistema AML / CFT cumple con la mayoría de las recomendaciones del GAFI a nivel técnico. Esto significa que las leyes e instituciones requeridas están vigentes.
Sin embargo, en lo que respecta a la efectividad, medida de acuerdo con los 11 “Resultados inmediatos” del GAFI, Vanuatu tiene un puntaje cero. Y no es el único país. Las Seychelles y Myanmar obtienen solo un 3 por ciento; Botswana y Camboya 6 por ciento. Este mismo nivel decepcionantemente bajo de efectividad hizo que China, Colombia, Letonia y Lituania bajaran en la clasificación del Índice AML de Basilea de este año.
El GAFI solo comenzó a evaluar la efectividad de los sistemas ALD / CFT en 2013 cuando inició su cuarta ronda de evaluaciones . A medida que se evalúa a un número creciente de países con esta metodología, estamos viendo cómo caen en picado en la clasificación.
¿Que esta pasando? ¿Se han centrado algunos países en marcar las casillas y ocultar las lagunas con el papeleo? Hay un caso para esto, sí, aunque, por supuesto, hay variaciones significativas. Algunos gobiernos están haciendo un esfuerzo genuino, mientras que otros ni siquiera están marcando casillas.
Por ejemplo, la comunidad internacional pide reiteradamente una mayor transparencia de los beneficiarios reales. Sin embargo, el análisis de los datos del GAFI muestra que, en promedio, el cumplimiento técnico en esta área es solo un poco más del 40 por ciento y la efectividad es un mísero 23 por ciento. La continua falta de transparencia de los beneficiarios reales socava el reclamo de cualquier gobierno de tomarse en serio la prevención y el combate del lavado de dinero.
Pero hay destellos de esperanza: Indonesia y Tayikistán, por ejemplo, lograron contrarrestar la tendencia y bajar sus calificaciones de riesgo en el Índice AML de Basilea este año gracias a una evaluación más favorable del GAFI.
Y nosotros, siempre esperanzados, esperamos que más gobiernos lleguen a comprender el impacto negativo en sus economías de tener un mal desempeño en las evaluaciones del GAFI y, por extensión, en el Índice AML de Basilea.
Porque es malo que (buenos) negocios sean vistos como un buen lugar para lavar dinero ilegal.
La discrepancia entre el cumplimiento y la efectividad también puede explicar de alguna manera lo que nos ha estado desconcertando a muchos de nosotros: por qué los países y las compañías que todos pensamos que eran bastante seguros recientemente se han visto envueltos en escándalos de alto perfil de lavado de dinero. Es posible que hayamos examinado los datos incorrectos o insuficientes hasta ahora.
¿Qué pueden hacer los encargados de analizar el riesgo de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo en determinados países? Bueno, sugerimos enfáticamente que echar un vistazo de cerca a los informes de evaluación mutua del GAFI ayuda.
En primer lugar, para ver si el país ya ha sido evaluado según la última metodología. Y luego para ver qué dice esa evaluación sobre la efectividad de las medidas ALD y no solo su cumplimiento técnico.
En segundo lugar, observe más ampliamente otros componentes del riesgo de lavado de dinero o financiamiento del terrorismo. El Índice AML de Basilea incluye indicadores de corrupción, estándares financieros, transparencia pública y riesgos legales y políticos. Las empresas deberían hacer lo mismo para obtener una imagen más completa de la exposición al riesgo del país.
En tercer lugar, busque señales de alerta asociadas con riesgos de clientes y transacciones / servicios, como un gran número de personas jurídicas no residentes y compañías fantasmas, o informes de esquemas de comercio ilícito. Compruebe qué otros países están involucrados.
No es nada nuevo, pero vale la pena recordarnos: al evaluar un sistema de AML, debemos tener cuidado con los tigres de papel y asegurarnos de verificar los dientes.
ALD/FCPA
