A veces hay que preguntarse si alguna vez las compañías se han dado cuenta de que deben cumplir con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) estableciendo un programa de cumplimiento que realmente funcione.
Podría parecer que si su compañía ha estado previamente a través de una acción de cumplimiento de la FCPA, querría tener mucho cuidado al cumplir con la FCPA.
Además, cuando los riesgos de corrupción son bien conocidos no solo para un país sino también para una industria específica en ese mismo país, uno podría pensar que este nivel adicional de riesgo podría justificar un nivel más alto de gestión de riesgos. En otras palabras, estoy sorprendido, solo sorprendido, de que haya corrupción en la industria de la salud en China.
Tenía todos esos pensamientos y quizás muchos otros cuando leí otra historia “sobretodo” de soborno y corrupción reportada por el New York Times (NYT). Aunque al principio pensé en Wal-Mart y su historia de NTY sobre su supuesto soborno y corrupción en México, hay algunas diferencias en esta historia de Alexandra Stevenson y Sui-Lee Wee, titulada ” Venta de escáneres CT con ladrillos de cuentas en China “ , que detalla las acusaciones de soborno y corrupción en curso en la industria de la salud china .
Primero, y quizás el más importante, es el día en que se imprimió la historia, la pieza de Wal-Mart se publicó el domingo, en la edición de la firma del periódico. El artículo sobre corrupción en China fue publicado el sábado. La pieza de Wal-Mart rompió la historia de la supuesta corrupción;
El artículo sobre corrupción en China informó sobre muchas investigaciones en curso y enjuiciamientos penales. Finalmente, la historia de la corrupción en China destacó a las empresas que anteriormente habían pasado por investigaciones de FCPA y / o acciones de cumplimiento; incluyendo General Electric Company (GE) , Siemens Aktiengesellschaft (Siemens) , Koninklijke Philips Electronics NV (Phillips) y Toshiba Corporation (Toshiba) .
Además, todo esto ocurrió frente a, a pesar de y con pleno conocimiento de los eventos que rodearon a GlaxoSmithKline PLC (GSK) en China en 2013 y 2014. En el asunto de GSK, el gobierno chino llevó a cabo una acción penal contra el soborno y la corrupción.
La propia compañía y sus cuatro principales gerentes de unidad de negocios en China. La corrupción de GSK fue significativa, no solo por su amplitud, alcance y extensión, sino también por ser la primera causa criminal presentada contra una compañía occidental por las autoridades chinas, en China por violar las leyes nacionales chinas contra el soborno de funcionarios gubernamentales, que eran el estado empleados en la industria de la salud china. GSK recibió una multa penal de aproximadamente $ 498 millones y sus cuatro principales gerentes de unidades de negocios fueron condenados individualmente y sentenciados a penas de prisión.
Otra gran diferencia en la historia de NYT Wal-Mart y su historia de corrupción en China son las fuentes. La historia de Wal-Mart se envolvió alrededor de un informante de Wal-Mart que proporcionó una gran cantidad de documentos y entrevistas al NYT. En la historia de la corrupción en China, la fuente fue sorprendentemente suficientemente pública.
El artículo sobre corrupción en China dijo: “Luego, el año pasado, una investigación realizada por el periódico alemán Suddeutsche Zeitung destacó docenas de casos chinos recientes en los que empleados de Siemens y representantes de ventas fueron acusados de soborno”.
Continuó señalando: “Una revisión de docenas de casos judiciales chinos y documentos corporativos internos, así como entrevistas con miembros de la compañía mostraron cómo las empresas extranjeras se han enredado profundamente en la corrupción que impregna la industria de la salud en China. “El New York Times revisó más de una docena de casos en los que empleados de GE, Philips y Siemens declararon haber sobornado a funcionarios del hospital público mal pagados”.
Además, “En muchos otros casos, las compañías occidentales firmaron acuerdos con contratistas externos que pagaron sobornos y buscaron sobornos”. Pero incluso con toda esta información en el registro público, las compañías aún participan en una conducta que, de ser cierto, violaría la FCPA. Finalmente, y quizás lo más sorprendente, “las compañías continuaron firmando acuerdos que involucraban a contratistas que admitieron haber cometido sobornos en los tribunales”.
ALD/FCPA
