Cómo reformar la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido. Propuse en años anteriores que la OFS debería usar su unidad de inteligencia de manera proactiva para buscar abusos del apoyo financiero de Covid-19 proporcionado por el Gobierno y enjuiciar a quienes buscan deshonestamente manipular ese apoyo con determinación, agresividad y rapidez.
Antilavadodedinero / FCPA
Esto, sugerí, podría restaurar el mojo de la OFS y tener un efecto disuasorio significativo en posibles estafadores, preservando miles de millones de libras de ayuda estatal para aquellos que necesitan y merecen ese apoyo financiero.
Al día siguiente, la oficina de prensa de la OFS me proporcionó comentarios de manera muy eficiente o, como lo expresaron, “orientación” sobre el contenido de mi artículo. He pasado varias veces por el proceso de evaluación de empleados de la OFS. Parece que incluso ahora, mis calificaciones continúan disminuyendo.
Primero, recordé que la OFS solo procesa los casos más graves de fraude y que hasta el momento ningún caso que se haya visto relacionado con Covid-19 coincide con estos criterios (pero) “si resulta evidente que tales fraudes son parte de un actividad criminal compleja y grave, sería posible que la OFS investigara “.
En segundo lugar, dijeron, la tasa de condenas refleja el hecho de que “se reconoce que los casos que asumimos son extremadamente desafiantes: una tasa de condenas del 100 por ciento sugeriría que no estamos asumiendo los casos complejos más graves … Además, debido a nuestro número de casos (pequeño número de casos grandes, con múltiples acusados), nuestro índice de condenas puede variar significativamente, y lo hace … “
Tercero, si necesitaba ayuda en el futuro, me dijeron que había “orientación” allí.
Reflexioné durante un tiempo sobre cómo debería responder a mi guía. Consciente de la necesidad de analizar y absorber antes de responder, investigué un poco.
Nicola Bonucci me ayudó con una publicación en el blog de la FCPA que informaba que el Grupo de Trabajo de la OCDE sobre Soborno había hecho una declaración pública única sobre el aumento de los riesgos de soborno y corrupción asociados con Covid-19. Después de eso, el 5 de mayo, el Wall Street Journal informó que el Departamento de Justicia estaba llevando a cabo una amplia búsqueda de fraude en el paquete de apoyo de cheques de pago de $ 660 mil millones, centrándose tanto en los reclamantes como en los bancos encargados de distribuir los fondos. No estaba solo al reconocer el riesgo de abuso de la intervención estatal masiva y la necesidad de una respuesta proactiva para disuadir la conducta criminal.
Luego volví mi atención a los otros dos puntos centrales sobre los que había recibido orientación: la tasa de condenas de la OFS y, más significativamente, los tipos de casos que la respaldan.
En relación con el primero, acepto la proposición de que el 100 por ciento no es una meta que debería establecerse o una que sea deseable. Pero tampoco se debe descartar como injusto las críticas a una tasa de condenas del 60 por ciento por parte del acusado durante cinco años. La OFS tiene una estructura única, poderes adicionales y recursos precisamente para permitirle obtener más convicciones en tales casos. Debería hacerlo mejor.
Probar la proposición de que la OFS asegura las condenas en los casos más complejos ha resultado difícil. Aunque todos los casos deben, por definición, cumplir con los criterios de la OFS para ser procesados por ella, como todos sabemos, algunos casos complejos son más complejos que otros. Me costó recordar un caso reciente en el que la OFS había obtenido una condena después de un juicio con jurado en un caso que podría haber ido a la integridad del sistema financiero del Reino Unido, que es el mandato de la OFS. Los recientes mega juicios de Barclays (contra empresas y particulares), Tesco y Libor, por ejemplo, han resultado en un fracaso.
Analizar los informes anuales de la OFS resultó de poca ayuda. Es imposible rastrear casos de año en año. En el informe para 2018/9, la OFS informó un “éxito significativo” en un fraude de $ 20 millones relacionado con la instalación de paneles solares, que tuvo no menos de 1500 cientos de víctimas. Sin duda, este caso fue serio y complejo, pero es difícil sugerir que tenga las mismas características e implicaciones que Barclays.
Para tratar de asegurarme de que no estaba tomando un punto malo y analizar adecuadamente los casos procesados y los resultados obtenidos, traté de confiar en la orientación ofrecida por la Oficina de Fraudes Graves.
El 26 de marzo, envié un correo electrónico a la OFS y solicité: copias de las acusaciones en todos los casos procesados en el período 2014-2019; copias de aperturas de enjuiciamiento en estos casos; resultados y oraciones en cada caso; y si el caso se resolvió mediante declaración de culpabilidad, determinación del jurado, orden del juez o fiscalía sin ofrecer evidencia en cada caso, por cada cargo en la acusación.
El 22 de abril, mi solicitud fue rechazada. El motivo de la denegación fue que tomaría más de 24 horas cumplir con la solicitud y que costaría más de £ 600 ($ 730), que era más del límite de costo apropiado.
Se dijo que la razón por la cantidad de tiempo requerida para cumplir con mi solicitud era doble:
Primero, “la OFS no tiene un registro central de acusaciones o aperturas de enjuiciamiento para casos … … se tendrían que hacer consultas de personal múltiple asociado con cada caso para ubicar estos documentos y también para verificar los resultados contra cada recuento en el caso relevante acusaciones … “
En segundo lugar, “Además, la OFS probablemente tendría que buscar las opiniones de los tribunales y los acusados relevantes (o sus representantes legales) con respecto a la provisión de los documentos antes de cualquier divulgación”.
Por lo tanto, parecería que mi intento de ser justo y objetivo en mi análisis está en desventaja desde el principio.
En el espíritu de retroalimentación 360, u orientación para la OFS, tengo las siguientes observaciones:
- Como el Departamento de Justicia, la OCDE, y sin duda otros lo han reconocido, es importante adelantarse a la curva como fiscal. Demuestra intención y tiene un efecto disuasorio. Esperar a que los casos “se hagan evidentes”, lo que puede ser “posible” para investigar, es una oportunidad perdida.
- Es importante en cualquier organización, pero particularmente en un cuerpo de acusación pública, desafiar la narrativa, tanto en cuanto a las tasas de condenas como en cuanto al tipo de caso en el que uno tiene éxito y en el que falla. De lo contrario, corre el riesgo de “pensamiento grupal” y fracaso institucional.
- Una memoria corporativa institucionalizada es esencial para todas las organizaciones exitosas, particularmente una en la que hay una importante rotación de personal en los niveles superiores y donde los adversarios legales tienen una larga memoria, una gran experiencia y son abogados excepcionales. Se debe establecer un depósito central de todos los casos anteriores con todos los materiales relevantes y un resumen de las lecciones aprendidas, tanto positivas como negativas.
- Para una organización que informó en su informe anual de julio de 2018 que su Unidad Forense Digital procesaba 10 millones de documentos al mes, no parece creíble que no pueda encontrar seis años de material clave relacionado con no más de 40 casos sin un gran esfuerzo.
- Si presenta una propuesta legal que no sea sencilla, por ejemplo, que podría tener que solicitar el consentimiento del Tribunal y de los Demandados para divulgar material que fuera de dominio público, asegúrese de justificarlo. Dos semanas después, todavía estoy esperando la autoridad para esa propuesta legal particularmente única.
Y finalmente, si uno trabaja para una organización que está siendo criticada continuamente, está desmotivando. Reflexionar y adoptar algunas de las sugerencias anteriores puede ayudar.
