El 4 de julio, el Comité de Sanciones de la Agencia Francesa de Anticorrupción (AFA) emitió su primera decisión, desestimando todos los reclamos planteados por la AFA y resolviendo que a la fecha de la audiencia, la empresa demandada había implementado un sistema de detección y prevención de corrupción que cumplía con las obligaciones impuestas por el artículo 17 de Sapin II.
Antes de analizar las entradas clave de este juicio, resumiré brevemente los poderes de supervisión de la AFA.
Establecido por la ley Sapin II del 9 de diciembre de 2016, la AFA es un órgano administrativo que no tiene poder judicial. Se encarga especialmente de prevenir la corrupción y garantizar que las empresas que entran en el ámbito de aplicación del Artículo 17 Sapin II y deben tener un sistema de detección y prevención de la corrupción cumplan con los ocho requisitos impuestos por esta disposición.
Para cumplir su misión, a la AFA se le ha otorgado el poder de realizar investigaciones e inspecciones en las instalaciones de las empresas. En particular, la AFA tiene derecho a: Solicitar la comunicación de cualquier documento que considere útil, realizar búsquedas en el sitio, verificar la exactitud de la información proporcionada, entrevistar a cualquier persona, incluidos los empleados de la empresa y terceros, y solicitar la Asistencia de un experto.
Cualquier interferencia con las prerrogativas de la AFA es un delito penal que puede ser sancionado con una multa de hasta € 30,000 ($ 33,000).
Además, la AFA tiene la obligación de informar al Fiscal sobre cualquier comportamiento delictivo del que tenga conocimiento. En algunos casos, las inspecciones realizadas por la AFA han llevado a la apertura de una investigación penal por parte del Fiscal Nacional Financiero.
La inspección de la AFA generalmente comienza enviando un cuestionario de 163 preguntas a la compañía controlada que debe responder y enviar la documentación solicitada dentro de dos semanas. Luego, a esta primera fase le sigue una inspección en las instalaciones de la empresa. Durante su inspección, los inspectores de la AFA entrevistan a los directores, al oficial de cumplimiento y a las personas que consideren necesarias. Hasta la fecha, la AFA ha realizado 53 inspecciones y entrevistó a un número promedio de veinte personas por compañía, pero en algún momento mucho más.
Al final de su inspección, la AFA envía un informe preliminar a la compañía controlada que debe responder y presentar sus comentarios dentro de los dos meses. Luego, la AFA establece su informe final.
Si el director de la AFA considera que la compañía controlada no ha cumplido con sus obligaciones legales, puede notificar una advertencia a la entidad inspeccionada para ordenarle que cumpla con obligaciones específicas o emitir una declaración de queja y remitir el asunto a la AFA Comité de Sanciones
El Comité de Sanciones de la AFA está compuesto por jueces profesionales. Tiene el poder de imponer sanciones administrativas de € 200,000 ($ 220,000) para particulares y € 1,000,000 ($ 1,100,000) para personas jurídicas si considera que la compañía incumplió su obligación de evitar el soborno.
Además de un control iniciado el 17 de octubre de 2017 contra Sonepar, una empresa francesa, el director de la AFA remitió el caso al Comité de Sanciones alegando que Sonepar había incumplido cinco de las ocho obligaciones impuestas por el Artículo 17 de Sapin II.
Las cinco presuntas infracciones fueron:
- Implementación inadecuada del documento de mapeo de riesgos;
- Deficiencia del código de conducta de la empresa;
- No implementar un procedimiento de diligencia debida de un tercero adecuado;
- Falta de implementación de medidas de control contable adecuadas;
- Falta de implementación de un proceso de control interno y auditoría de su programa anticorrupción.
Sonepar impugnó todas estas acusaciones y planteó varias defensas procesales. Explicó que aunque no había seguido estrictamente la metodología sugerida por las recomendaciones de AFA publicadas en diciembre de 2017, ha implementado:
- Documento de mapeo de riesgos con la asistencia de un experto en cumplimiento. La Compañía desarrolló su metodología utilizando 42 escenarios y entrevistando a 139 personas. Este documento ha identificado diecisiete riesgos importantes en 44 países. Demuestra que la Compañía ha desplegado 182 planes de acción para mitigar los riesgos de corrupción que se implementaron al 75 por ciento;
- Una carta de gobernanza, un código de conducta y una guía de cumplimiento que establezca ejemplos específicos de comportamientos ilícitos. Estos materiales fueron traducidos a diecinueve idiomas y publicados en 44 países;
- Procedimientos de evaluación de terceros que ha establecido implementar con respecto a sus 600,000 clientes y 20,000 proveedores;
- Un manual de control contable que se actualizó en 2018 y en 2019 para incorporar diecinueve puntos de control específicos adicionales para afirmar los riesgos de corrupción;
- Un proceso de control interno y auditoría. Tiene un sistema de control de dos niveles gobernado por el Departamento de Cumplimiento del Grupo y el Departamento de Control Interno del Grupo.
Con respecto a las defensas procesales planteadas por la empresa, el Comité de Sanciones de la AFA desestimó los argumentos según los cuales el procedimiento debería ser anulado sobre la base de que el control se habría extendido más allá de la misión de la AFA, para cubrir la investigación de delitos penales. , el Comité de Sanciones sostuvo que no tiene jurisdicción. Continuó considerando que la AFA puede solicitar información que antecede a la entrada en vigor de Sapin II. Finalmente, dictaminó que la ausencia de transcripciones y registros de las entrevistas de testigos por parte de los inspectores de la AFA no afecta la validez de la inspección.
En cuanto al fondo, después de un análisis detallado de las medidas implementadas efectivamente por Sonepar y las circunstancias específicas del caso, el Comité de Sanciones desestimó todas las reclamaciones planteadas por el director de AFA.
Decidió que las posibles infracciones se evalúan en el momento en que el Comité de Sanciones examina el caso. Esto significa que si una empresa no ha implementado adecuadamente las medidas impuestas por Sapin II en el momento de la inspección de la AFA, la entidad tendrá la posibilidad de remediar sus posibles fallas antes de ser juzgada por el Comité de Sanciones.
Además, sostuvo que aunque el documento de mapeo de riesgos no mencionaba el riesgo de comercio de influencia ( tráfico de influencia ), la Compañía había cumplido con su obligación porque este delito no se menciona en el Artículo 17 de Sapin II.
Además, el Comité de Sanciones dictaminó que las recomendaciones de la AFA no son obligatorias sino que son solo un marco de referencia y que un acusado puede demostrar que ha cumplido con la ley utilizando su propia metodología. Sin embargo, debe subrayarse que el Comité de Sanciones ha llevado a cabo un análisis exhaustivo de las medidas implementadas por la Compañía que habían dedicado recursos muy importantes para cumplir con sus obligaciones legales.
Dado que la Compañía no fue sentenciada por el Comité de Sanciones, será interesante ver en futuras decisiones del Comité de Sanciones qué prácticas constituyen infracciones del Artículo 17 de Sapin II que requieren una sanción.
ALD/FCPA
