Ayer, los jueces escucharon un caso que puede tener enormes ramificaciones para la expresión en Internet y quién puede ser responsable de ello. La disputa se centra en una ley breve pero poderosa que define cómo funciona Internet: la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
antilavadfodedinero / The Washington Post
Entonces, ¿qué es la Sección 230?
La Sección 230, a veces denominada “las 26 palabras que crearon Internet”, dice que las empresas no pueden ser consideradas como editoras de todo lo que se publica en sus plataformas. Eso significa que no pueden ser considerados responsables de lo que publican los usuarios, con algunas excepciones clave, como los sitios que no eliminan la pornografía infantil. Entonces, si alguien difama a un político en Facebook, la empresa no puede ser legalmente responsable de lo que se dijo.
El Congreso creó la ley en 1996 para fomentar el desarrollo de Internet, pero el panorama en línea ha cambiado significativamente desde entonces.
¿Cómo me afecta la Sección 230?
La Sección 230 garantiza que las empresas puedan vigilar el contenido como mejor les parezca. Permite que las redes sociales (e Internet en general) existan tal como las conocemos porque las plataformas no tienen que examinar las publicaciones antes de que los usuarios las publiquen.
En resumen, las personas pueden publicar casi cualquier cosa que quieran. Y cuando esas publicaciones generan inquietudes (por ser intolerantes, difamatorias, etc.), la plataforma en la que se publicaron no puede ser legalmente responsable.
Espera un minuto. ¿Por qué la corte está considerando esto, de todos modos?
El caso que escucharon esta semana fue presentado por los padres de Nohemi González, una estudiante de intercambio que estaba entre las 130 personas asesinadas por terroristas del Estado Islámico durante los tiroteos de 2015 en París . Sus padres argumentan que YouTube debería ser responsable de promover contenido de la organización terrorista.
La familia dice que YouTube violó la Ley Antiterrorista de EE. UU. al promover videos de propaganda del Estado Islámico con sus algoritmos de recomendación. Pero la familia González se enfrenta a la Sección 230 y su escudo de responsabilidad.
¿Qué dicen los demócratas y republicanos al respecto?
Los miembros de ambos partidos tienen problemas con la Sección 230, pero enfatizan preocupaciones diferentes.
Los demócratas a menudo dicen que la Sección 230 no va lo suficientemente lejos y permite a las empresas eludir la responsabilidad por el discurso de odio publicado en sus plataformas. Los republicanos, por otro lado, dicen que la Sección 230 otorga a las empresas demasiado poder para determinar cómo moderar el contenido de sus sitios. Argumentan que conduce a un sesgo contra los puntos de vista conservadores.
¿Qué va a pasar con este caso?
La Corte Suprema parece desconfiar de cambiar la interpretación de la ley federal, por lo que los jueces pueden dejar la Sección 230 tal como está. Si eso sucede, será una gran victoria para las grandes empresas de tecnología que disfrutan de las amplias protecciones de la ley.
Durante la audiencia de ayer, el juez Brett M. Kavanaugh sugirió que cualquier cambio a la Sección 230 debería hacerse a través del Congreso, no de la corte. La jueza Elena Kagan dijo que si bien se puede cuestionar por qué el Congreso proporcionó tal inmunidad cuando se aprobó inicialmente la Sección 230, se preguntó hasta dónde debería llegar la Corte Suprema en el tema.
“Somos un tribunal”, dijo, entre risas. “Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Sabes, estos no son como los nueve mejores expertos en Internet”.
