En su defensa de la Ley de Prevención de Extorsión Extranjera (FEPA) , que busca convertir en delito penal que los funcionarios públicos extranjeros busquen o reciban sobornos, la Comisión de Helsinki de EE. UU. sostiene que el proyecto de ley «alinearía las leyes estadounidenses con las mejores prácticas internacionales .
”De hecho, la legislación propuesta constituye una desviación significativa de los enfoques prevalecientes de los Estados Unidos e internacionales.
A primera vista, a diferencia de la FCPA, la FEPA no limita su alcance a casos con un nexo estadounidense. Esto, me apresuro a agregar, está sujeto a interpretación a la luz de otras reglas legales que pueden aplicarse. Por lo tanto, el profesor Mike Koehler señala que la presunción general contra la extraterritorialidad podría desempeñar un papel.
Pero si el FEPA hace establecer la jurisdicción universal sobre sobornados extranjeros, entrará en aguas desconocidas. Y para considerar sus méritos de manera significativa, los miembros del Congreso deben aclarar cuándo exactamente tienen la intención de que se aplique.
Esto es válido tanto para los EE. UU. Como para otros países que deseen hacer lo mismo introduciendo una legislación similar.
No hay necesidad de ensayar aquí las conocidas dificultades de la aplicación extraterritorial. A menos que los bienes derivados del delito o el acusado se encuentren dentro de la jurisdicción, los efectos del enjuiciamiento pueden seguir siendo simbólicos. No es inútil, ya que los gestos simbólicos son importantes, pero quizás tampoco sea el uso más sabio de los escasos recursos.
Sin embargo, hay, en mi opinión, un desafío aún mayor. Con un suministro prácticamente infinito de casos potenciales para la investigación en todo el mundo, ¿qué principios guiarán su selección y cómo se evita su politización?
El gobierno de los Estados Unidos ya tiene que enfrentar esto cuando implementa programas de sanciones anticorrupción bajo la Ley Global Magnitsky y las sanciones de inmigración de la Sección 7031 (c) .
Tenga en cuenta, por ejemplo, la propensión de los Estados Unidos a sancionar solo a varios funcionarios de nivel medio por país. Pero las sanciones selectivas son un instrumento inherentemente político, por lo que un grado de prudencia diplomática es más aceptable que en el contexto de aplicación de la ley.
Si los enjuiciamientos se limitaron a casos con un nexo estadounidense después de todo, entonces uno puede preguntar si las leyes actuales no son suficientes. En particular, en aquellos casos en que se han invertido ganancias criminales en los Estados Unidos, recuerden las condenas exitosas de Mahmoud Thiam de Guinea y Pavlo Lazarenko de Ucrania .
En su convincente artículo argumentando a favor de la criminalización de los sobornos extranjeros, Thomas Firestone y Maria Piontkovska se refieren al Artículo 16 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción , que exige a los estados que consideren criminalizar la toma de sobornos por parte de funcionarios públicos extranjeros.
Pero esta disposición debe leerse junto con el artículo 42, que establece las normas jurisdiccionales para los delitos establecidos en virtud de la Convención, sobre la base de los principios jurisdiccionales tradicionales aceptados en el derecho internacional.
De hecho, normalmente se entiende que el derecho internacional requiere alguna conexión entre el delito y los intereses legítimos del estado fiscal. Para los Estados Unidos, esto puede ser una construcción teórica, pero aquellos estados que han consentido en la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia deben considerar la controversia judicial si procesan a funcionarios extranjeros de alto rango, como lo demuestra el Caso de Orden de Arresto ( RDC) v. Bélgica ) y el Caso de Inmunidades y Procedimientos Penales en curso ( Guinea Ecuatorial v. Francia ).
Por lo tanto, antes de que Estados Unidos se apresure a adoptar una nueva ley, y mucho menos antes de que otros países también lo hagan, es deseable una mayor claridad sobre cuándo se aplicará esta legislación. De lo contrario, las legislaturas corren el riesgo de hacer más leyes, mientras que hacen poca diferencia, lo que podría restarle credibilidad a sus esfuerzos bien intencionados.
ALD/FCPA
