El año pasado, cuando el gobierno chino se preparó para promulgar nuevas y estrictas normas impositivas, el rico Sun Hongbin transfirió silenciosamente acciones por valor de 4.500 millones de dólares en su empresa inmobiliaria china a una empresa en una esquina de Sioux Falls, Dakota del Sur , una de los estados menos poblados y menos conocidos de los EE. UU.
Sioux Falls es una ciudad agradable de 180,000 personas, situada donde el río Big Sioux cae de un acantilado de granito rojo.
Tiene algunos bares decentes en el centro y una encantadora variedad de esculturas que salpican las calles, pero no parece haber mucho para atraer a un multimillonario chino. Es una ciudad en la que incluso pocos estadounidenses han estado.
Sin embargo, el dinero de los mega-ricos del mundo se dirige hacia allí en volúmenes cada vez mayores. En la última década, cientos de miles de millones de dólares se han derramado de jurisdicciones offshore tradicionales como Suiza y Jersey, y en un pequeño número de estados estadounidenses: Delaware, Nevada, Wyoming y, sobre todo, Dakota del Sur.
«Para algunos, Dakota del Sur es un estado de» sobrevuelo «», dijo el presidente de la corte suprema del estado en un discurso ante la legislatura en enero. «Si bien muchas personas pueden encontrar una manera de ‘sobrevolar’ Dakota del Sur, de alguna manera sus dólares encuentran la manera de aterrizar aquí».
Las personas súper ricas eligen entre jurisdicciones de la misma manera que las personas de clase media eligen entre ISA: quieren la mejor seguridad, los mejores ingresos y los costos más bajos.
Es por eso que tanta gente súper rica está eligiendo Dakota del Sur, que ha creado el dinero de campo de fuerza más potente que puede comprar: un fideicomiso de Dakota del Sur. Si una persona común deposita dinero en el banco, el gobierno grava los pocos intereses que gana.
Incluso si ese dinero está protegido de los impuestos por un ISA, aún puede perderlo a través del divorcio o los procedimientos legales. Un fideicomiso de Dakota del Sur cambia todo eso: protege los activos de reclamos de ex cónyuges, socios comerciales descontentos, acreedores, clientes litigiosos y casi cualquier otra persona.
No te protegerá del enjuiciamiento penal, pero evita que la información sobre sus activos se filtre de una manera que podría despertar el interés de la policía. Y protege su riqueza del gobierno, ya que Dakota del Sur no tiene impuesto sobre la renta, impuesto sobre sucesiones ni impuesto sobre ganancias de capital.Anuncio
Hace una década, las compañías fiduciarias de South Dakotan tenían activos por valor de 57.300 millones de dólares. Para fines de 2020, ese total habrá aumentado a $ 355,2 mil millones.
Esos cientos de miles de millones de dólares están siendo regulados por un estado con una población más pequeña que Norfolk, una legislatura de medio tiempo fuertemente presionada por abogados fiduciarios, y una administración comprometida a recibir la mayor cantidad de dinero del mundo que pueda.
A los políticos estadounidenses les gusta jactarse de que su país es el mejor lugar del mundo para hacerse rico, pero Dakota del Sur se ha convertido en otra cosa: el mejor lugar del mundo para mantenerse rico.
En el corazón del éxito empresarial de Dakota del Sur hay un hecho crucial pero pasado por alto: la globalización es incompleta. En nuestro sistema financiero moderno, el dinero viaja donde sus dueños lo desean, pero las leyes aún se hacen a nivel local.
Por lo tanto, el dinero fluye inevitablemente a los lugares donde los gobiernos ofrecen los impuestos más bajos y la seguridad más alta. Cualquiera que pueda pagar los honorarios legales para beneficiarse de este desajuste puede mantener la riqueza que el resto de nosotros perdería, lo que ayuda a explicar por qué, en todo el mundo, los ricos se han vuelto mucho más ricos y el resto de nosotros no. .
En los últimos años, países fuera de los Estados Unidos han estado tomando medidas enérgicas contra la riqueza en alta mar. Pero según un funcionario de un paraíso fiscal tradicional, que ha observado cómo la riqueza ha huido de las arcas de ese país para EE. UU.,
Las protecciones ofrecidas por estados como Dakota del Sur están socavando los intentos globales de controlar la evasión de impuestos, la cleptocracia y el lavado de dinero .
«Uno de los problemas centrales en la guerra de guerrillas es que si las guerrillas tienen un puerto seguro, no se puede ganar», me dijo el funcionario. «Bueno, Estados Unidos les está dando a los delincuentes financieros un puerto seguro y un puerto seguro realmente efectivo, mucho más efectivo que cualquier cosa que hayan tenido en Jersey o las Bahamas o donde sea».Anuncio
Aquellos de nosotros que no podemos votar en las elecciones de Dakota del Sur tenemos pocas esperanzas de cambiar sus leyes. Pero si no hacemos algo para corregir el desequilibrio entre la riqueza global y la legislación local, corremos el riesgo de afianzar la desigualdad de hoy y crear una nueva generación de aristócratas globales, inexplicable para cualquiera y cada vez más rica, con graves consecuencias a largo plazo. término salud de la democracia liberal.
Sl sur de Dakota está al oeste de Minnesota, al este de Wyoming, y tiene una población de 880.000 personas. Políticamente, sus votantes abrazan con entusiasmo el mensaje de los republicanos de autosuficiencia, bajos impuestos y valores familiares.
Donald Trump ganó más del 60% de los votos allí en 2016, y el Partido Republicano ha tenido una super mayoría en la Cámara de Representantes del estado desde los años 70, permitiendo que el partido moldee a Dakota del Sur a su imagen durante dos generaciones.
Los extraños tienden a conocer Dakota del Sur por dos cosas: el Monte Rushmore, que está tallado con las caras de cuatro presidentes de los Estados Unidos; y Laura Ingalls Wilder, quien se mudó al estado cuando era niña y escribió la serie de libros para niños Little House on the Prairie. Pero su mayor impacto en el mundo proviene de un hecho menos conocido: fue la zona cero para el terremoto de la desregulación financiera que ha sacudido la economía mundial.
La historia no comienza con fideicomisos, sino con tarjetas de crédito, y con el gobernador William «Wild Bill» Janklow, un marine estadounidense e hijo de un fiscal de Nuremberg, que se convirtió en gobernador en 1979 y dirigió Dakota del Sur durante un total de 16 años.
Murió hace casi ocho años, dejando atrás una reserva de anécdotas aparentemente sin fondo: sobre cómo una vez trajo un rifle a la escena de una crisis de rehenes; cómo su auto voló fuera de la carretera cuando corría a la escena de un tornado.
A finales de los años 70, la economía de Dakota del Sur estaba sumida en una profunda depresión, y Janklow estaba preparado para hacer casi cualquier cosa para generar un poco de negocio. Percibió una oportunidad para socavar las regulaciones impuestas por otros estados.
En ese momento, la Reserva Federal estableció tasas de interés nacionales inusualmente altas, lo que significa que las compañías de tarjetas de crédito tenían que pagar más para pedir prestados fondos de lo que podían ganar al prestarlos y, por lo tanto, perdían dinero cada vez que alguien compraba algo. Citibank había invertido mucho en tarjetas de crédito y, por lo tanto, corría un riesgo significativo de quiebra.
El banco estaba buscando una forma de escapar de este problema, y lo encontró en Janklow. «Estábamos en la casa pobre cuando Citibank nos llamó», recordó el gobernador en una entrevista posterior. “Estaban en problemas más grandes que nosotros. Podríamos hacerlo durar. No pudieron hacerlo durar. Lentamente me estaba desangrando; estaban muriendo a toda velocidad ”.
A sugerencia del banco, en 1981, el gobernador abolió las leyes que en ese momento, en Dakota del Sur, como en cualquier otro estado de la unión, establecían un límite superior a las tasas de interés que los prestamistas podían cobrar.
Estas reglas «anti-usura» fueron un legado de la era del New Deal. Protegieron a los consumidores de los usureros, pero también impidieron que Citibank obtuviera ganancias de las tarjetas de crédito. Entonces, cuando Citibank le prometió a Janklow 400 empleos si los abolía, se aprobó la ley necesaria en un solo día. «La economía estaba, en ese momento, muerta», recordó Janklow. «Estaba buscando desesperadamente una oportunidad de trabajo para los habitantes de Dakota del Sur».
Cuando Citibank estableció su negocio de tarjetas de crédito en Sioux Falls, podría cobrar a los prestatarios cualquier tasa de interés que quisiera y las tarjetas de crédito podrían ser rentables. Gracias a Janklow, Citibank y otras compañías importantes vinieron a Dakota del Sur para esquivar las restricciones impuestas por los otros 49 estados.
Y así siguió la explosión en las finanzas del consumidor que ha transformado a los Estados Unidos y al mundo. Gracias a Janklow, Dakota del Sur tiene una industria de servicios financieros y Estados Unidos tiene una deuda de tarjeta de crédito de un billón de dólares .
Recién liberado de las corporaciones ricas de las onerosas regulaciones, Janklow buscó una forma de liberar también a las personas ricas, y por lo tanto tomó la decisión que eventualmente convertiría a Dakota del Sur en una Suiza para el siglo XXI. Decidió desregular los fideicomisos.
Los fideicomisos son instrumentos financieros antiguos y complejos que se utilizan para poseer activos, como bienes inmuebles o acciones de la compañía. A diferencia de una persona, un fideicomiso es inmortal, lo cual era una perspectiva atractiva para los aristócratas ingleses de la Edad Media que deseaban asegurarse de que sus bienes permanecieran en sus familias para siempre, y estarían seguros de cualquier confiscación por parte de la corona.
Sin embargo, esto causó un problema. Cada vez más propiedades corrían el riesgo de estar encerradas en fideicomisos, sujetas a los deseos de personas muertas hace mucho tiempo, que nadie podía alterar. Entonces, en el siglo XVII, los jueces contraatacaron creando la «regla contra las perpetuidades», que limitó la duración de los fideicomisos a alrededor de un siglo y evitó que las familias aristocráticas convirtieran sus áreas locales en mini reinos.
Eso debilitó a las familias aristocráticas, abrió la economía británica, permitió que los nuevos empresarios dejaran de lado a los poderes arraigados de una manera que no sucedía en otras partes de Europa y ayudó a darle al mundo la revolución industrial. “Es un punto paradójico, pero no fue algo malo cuando el vástago de una familia de los condados vino a Londres y enojó su fortuna.
Fue una redistribución de la riqueza ”, dijo Eric Kades, profesor de derecho en la Facultad de Derecho William & Mary en Virginia, quien estudió fideicomisos.Anuncio
Los emigrantes ingleses llevaron la regla a América del Norte con ellos, y el reciclaje dinámico de la riqueza se volvió aún más frenético en la tierra de los libres. Luego vino el gobernador Janklow.
En 1983, abolió la regla contra las perpetuidades y, a partir de ese momento, la propiedad depositada en Dakota del Sur permanecerá allí para siempre. Una ley creada por jueces ingleses después de siglos de consideración fue borrada por una ley de solo 19 palabras. La aristocracia había vuelto al juego.
ALpermitir que los fideicomisos duraran para siempre, Dakota del Sur hizo algo genuinamente revolucionario, pero lamentablemente casi todos los que contacté, desde el actual gobernador Kristi Noem hasta representantes estatales y miembros de la Asociación de Fideicomiso de Dakota del Sur, se negaron a hablar sobre eso.
Para obtener una respuesta a la pregunta de qué fue exactamente lo que provocó que el estado abandonara la regla contra las perpetuidades, finalmente fui dirigido a Bret Afdahl, el director de la División de Banca de la administración estatal, que quería la pregunta por escrito. Una semana después, regresó una respuesta de una palabra: «desconocido».
Inicialmente, los llamados «fideicomisos de la dinastía» de Dakota del Sur se anunciaron por su capacidad de esquivar el impuesto de sucesiones, lo que permitió a las personas adineradas cimentar el control a largo plazo de sus familias sobre la propiedad de la manera en que los aristócratas ingleses siempre lo habían querido. También dio mucho empleo a abogados y contadores.
«Es una industria limpia, no hay chimeneas, no tenemos que extraer nada de la tierra ni nada, y en general son trabajos bien remunerados», dijo Tom Simmons, experto en derecho de fideicomisos de la Universidad del Sur. Dakota, cuando conversamos tomando un café en el centro de Sioux Falls.
Junto con su trabajo académico, Simmons es miembro del grupo de trabajo de confianza de Dakota del Sur, que existe para mantener la competitividad de la industria de confianza del estado. «Janklow fue realmente un genio al ver que esto sería un desarrollo económico con un costo muy bajo para el gobierno», dijo. (Por «el gobierno», por supuesto, se refiere a Dakota del Sur, no a la nación, a otros estados o incluso a otros países, que pierden todos los impuestos que Dakota del Sur ayuda a las personas a evitar).
Sin embargo, a medida que avanzó la década de 1990 y llegó más dinero a Sioux Falls, Dakota del Sur se convirtió en una víctima de su éxito, ya que otros estados, como Alaska y Delaware, también abolieron la regla contra las perpetuidades, negando así la ventaja competitiva de Dakota del Sur.
Pero, habiendo comenzado la carrera hasta el fondo, Janklow estaba condenado si algún otro estado iba a vencerlo allí. Entonces, en 1997, creó el grupo de trabajo de confianza para asegurarse de que Dakota del Sur fuera lo más rápido posible. El trabajo del grupo de trabajo era buscar innovaciones legales creadas en otras jurisdicciones, ya sea en alta mar o en los EE. UU., Y hacer que funcionen en Dakota del Sur.Anuncio
Gracias al grupo de trabajo, Dakota del Sur ahora ofrece a sus clientes trucos para proteger su riqueza que hubiera sido imposible hace 30 años. En la mayoría de las jurisdicciones, los fideicomisos tienen que beneficiar a alguien que no sea el benefactor (sus hijos, por ejemplo, o su organización benéfica favorita), pero en Dakota del Sur, los clientes pueden crear un fideicomiso en beneficio propio (de hecho, Sun Hongbin es un beneficiario propio) confiar).
Una vez que han pasado dos años, el fideicomiso es inmune a cualquier acreedor que reclame una parte de los activos que contiene, sin importar la naturaleza de su reclamo. Un fideicomiso de Dakota del Sur también es secreto. Los documentos judiciales relacionados con él se mantienen privados para siempre, para evitar que se filtre el conocimiento de su existencia. (También tiene el efecto secundario útil de hacer que sea casi imposible para los periodistas descubrir quién está usando los fideicomisos de Dakota del Sur,
Este aluvión de innovaciones ha permitido a los abogados crear estructuras con nombres complejos: el South Dakota Foreign Grantor Trust, el Self-Settle Asset Protection Trust, etc., que han hecho dos cosas simples: han mantenido al estado por delante de la competencia; y han hecho que las protecciones de propiedad de Dakota del Sur sean extraordinariamente fuertes.
«Las personas inteligentes quieren privacidad», explicó Harvey Bezozi, un asesor financiero de Florida y experto en impuestos que bloguea con el nombre de Your Financial Wizard. “Dakota del Sur ofrece las mejores leyes de privacidad y protección de activos en el país, y posiblemente en el mundo, para que los ricos protejan sus activos. Han hecho un buen trabajo al hacerse únicos; un verdadero lugar boutique donde las personas conocedoras eventualmente gravitaran ”.
Entre los que conocían estaban los abogados de Leona Helmsley, la heredera del hotel legendariamente mala, que acuñó la frase «solo los pequeños pagan impuestos». Cuando Helmsley murió en 2007, dejó $ 12 millones en fideicomiso para el cuidado de su perro, un maltés llamado Trouble.
Los problemas se cenaron en pasteles de cangrejo y carne de res kobe, y el fideicomiso le proporcionó $ 8,000 al año para el aseo y $ 100,000 para los guardias de seguridad, que la protegieron contra los secuestros, así como contra las represalias de las personas que ella mordió. Cuando un tribunal de Nueva York, no del todo irrazonablemente, decidió restringir este gasto, los fideicomisarios trasladaron el fideicomiso a Dakota del Sur, que había creado «fideicomisos específicos» teniendo en cuenta a ese cliente.
Otros estados imponen límites sobre cómo un fideicomiso puede cuidar a una mascota, sobre el principio de que tal vez hay mejores cosas que hacer con millones de dólares que preparar un perro, pero Dakota del Sur no corre riesgos. El cliente siempre tiene la razón.
Apesar de todas sus innovaciones legales, Dakota del Sur luchó durante décadas para competir con los centros financieros extraterritoriales para grandes clientes internacionales, quizás petro-jeques del Medio Oriente o multimillonarios de mercados emergentes. La razón era simple: a veces el reclamo de los propietarios sobre sus activos era un poco cuestionable, y a veces sus prácticas comerciales eran un poco agudas.
¿Por qué alguno de ellos pondría sus activos en los EE. UU., Donde podrían volverse vulnerables a la policía estadounidense, cuando en su lugar podrían ponerlos en un paraíso fiscal donde la aplicación de la ley era más … negociable?Advertisement
Ese cálculo cambió en 2010, a raíz de la gran crisis financiera. Muchos votantes estadounidenses culparon a los banqueros por costarles a tantas personas sus trabajos y hogares.
Cuando un denunciante denunció cómo su empleador suizo, el gigante bancario UBS, había escondido miles de millones de dólares para sus clientes adinerados, la conclusión fue explosiva: los bancos no solo explotaban a los pobres, sino que también ayudaban a los ricos a esquivar los impuestos.
El Congreso respondió con la Ley de Cumplimiento de Impuestos a los Activos Financieros (Fatca), obligando a las instituciones financieras extranjeras a informar al gobierno de los Estados Unidos sobre cualquier activo de propiedad estadounidense en sus libros.
Las investigaciones del Departamento de Justicia fueron salvajes: UBS pagó una multa de $ 780 millones, y su rival Credit Suisse pagó $ 2.6 mil millones, mientras que Wegelin, el banco más antiguo de Suiza, colapsó por completo bajo la presión. La cantidad de dinero de propiedad estadounidense en el país se desplomó, y Credit Suisse perdió el 85% de sus clientes estadounidenses.
El resto del mundo, inspirado en este ejemplo, creó un acuerdo global llamado Common Reporting Standard (CRS). Bajo CRS, los países acordaron intercambiar información sobre los activos de los ciudadanos de cada uno que se mantienen en los bancos de cada uno.
El atractivo de evasión de impuestos de lugares como Jersey, Bahamas y Liechtenstein se evaporó casi de inmediato, ya que ya no podía ocultar su riqueza allí.
¿Cómo podía una persona rica proteger su riqueza del gobierno en este nuevo mundo aterrador y transparente? Afortunadamente, hubo una escapatoria. CRS había sido creado por muchos países juntos, y todos se comprometieron a contarse mutuamente sus secretos financieros.
Pero Estados Unidos no era parte de CRS, y su propio sistema, Fatca, solo recopila información de países extranjeros; no les envía información a ellos. Esta escapatoria no fue intencional, pero vasta: guarde su dinero en Suiza, y el mundo lo sabe; póngalo en los EE. UU. y, si fue inteligente al respecto, nadie debería saberlo. Estados Unidos estaba en camino de convertirse en un paraíso fiscal verdadeiramente de clase mundial.
La Red de Justicia Fiscal (TJN) todavía clasifica a Suiza como el paraíso fiscal más pernicioso del mundo en su Índice de Secreto Financiero , pero Estados Unidos ahora ocupa el segundo lugar y sube rápidamente, superando a las Islas Caimán, Hong Kong y Luxemburgo desde que Fatca fue introducido. «Si bien Estados Unidos ha sido pionero en formas poderosas de defenderse de los paraísos fiscales extranjeros, no ha abordado seriamente su propio papel para atraer flujos financieros ilícitos y apoyar la evasión fiscal», dijo el TJN en el informe que acompaña al índice 2018.
En solo tres años, la cantidad de dinero retenida a través de estructuras secretas en los EE. UU. Había aumentado en un 14%, dijo el TJN. Ese es el dinero que se vierte en Sioux Falls y en South Dakota Trust Company.
“La conclusión fácil es que la gente está tratando de esconderse. Pero querer ser privado, ser confidencial, no hay nada ilegal en eso ”, dijo Matthew Tobin, director gerente de South Dakota Trust Company (SDTC), donde Sun Hongbin estacionó su fortuna de 4.500 millones de dólares. Estábamos sentados en la sala de conferencias del SDTC, que estaba decorada con un gran mapa de Suiza, como si fuera un trofeo de caza.
Tobin agregó que muchos clientes extranjeros tenían riqueza en otra jurisdicción, y le preocupaba que la información al respecto se pudiera informar a su país de origen, gracias a CRS. “Eso podría ponerlos en riesgo. Podrían correr el riesgo de perder su riqueza, se les podría quitar. Hay secuestros, rescate, rehenes.
Hay riesgo en muchas partes del mundo ”, explicó. «La gente dice: ‘OK, si las leyes son las mismas, pero puedo tener la estabilidad de la economía de los Estados Unidos, el gobierno de los Estados Unidos y mantener mi privacidad, también podría ir a los Estados Unidos'».
Según las cifras en su sitio web, SDTC ahora administra fideicomisos con $ 65 mil millones y actúa como agente de fideicomisos que contienen $ 82 mil millones adicionales, todos ellos libres de impuestos, por lo tanto, todos ellos crecen más rápidamente que los activos en otros lugares.
Cuando hablé con el funcionario de uno de los paraísos fiscales tradicionales, que pidió no ser identificado, por temor a destruir lo que quedaba de la industria de servicios financieros de la jurisdicción, estaba furioso por lo que estaba haciendo Estados Unidos.
«Uno de los aspectos amargos de esto, y es algo que no hemos dicho en público, es el puro racismo del esfuerzo de gestión global contra el lavado de dinero», dijo. “Notarán que los estados que se están beneficiando de esto en Estados Unidos son los estados más blancos del país. Terminaron golpeando la mierda de un montón de lugares negros e hispanos, y acumulando todo el dinero en Dakota del Sur. ¿Cómo ayuda eso?
Puse esos comentarios a un abogado de confianza de Dakota del Sur que accedió a hablar conmigo mientras no los identificara. El abogado simpatizaba con el argumento del funcionario offshore, pero dijo que así es el mundo ahora, y todos tendrán que acostumbrarse. Después de todo, no solo Dakota del Sur y sus compañías fiduciarias están absorbiendo el dinero del mundo.
Los bancos en Florida y Texas están recibiendo efectivo de Venezuela y México, los agentes inmobiliarios en Los Ángeles están vendiendo propiedades a potentados chinos, y los abogados de Nueva York están organizando estas transacciones para cualquiera que lo desee. Quizás bajo administraciones anteriores, podría haber habido algún apetito por alinear a los EE. UU. Con las normas globales, pero bajo Trump, nunca sucederá.
«Puedes mirar a Dakota del Sur y su industria de fideicomisos, pero si realmente quieres mirar a CRS, mira la cantidad de dinero extranjero que fluye a los bancos estadounidenses, no solo a fideicomisos», dijo el abogado. “Estados Unidos ha decidido a niveles muy altos que se está beneficiando significativamente de no ser miembro de CRS. Ese problema es mucho más grande que los fideicomisos, y no veo que eso cambie, realmente no lo veo ”.
We tienen ni idea de todo lo que esto significa en el largo plazo, debido a la revolución en la ley de fideicomisos que se inició en Dakota del Sur y la propagación a lo largo de los EE.UU. es sólo una vieja generación. Pero las implicaciones son siniestras.
Aquí hay un ejemplo de un artículo académico sobre fideicomisos de Dakota del Sur: después de 200 años, $ 1 millón depositado en fideicomiso y creciendo libre de impuestos a una tasa anual del 6% se habrá convertido en $ 136 mil millones. Después de 300 años, habrá crecido a $ 50.4bn.
Eso es más del doble del tamaño actual de la economía de Estados Unidos, y esta confianza durará para siempre, suponiendo que la sociedad no se derrumbe por completo bajo el peso de esta lixiviación cada vez mayor.
Si los miembros más ricos de la sociedad pueden pasar su riqueza libre de impuestos a sus herederos, a perpetuidad, entonces se seguirán haciendo más ricos que aquellos de nosotros que no podemos. De hecho, la tasa de impuestos para todos los demás probablemente tendrá que aumentar, para compensar el déficit causado por la exclusión de los miembros más ricos de las sociedades, lo que empeorará el problema.
Eric Kades, profesor de derecho en la Facultad de Derecho William & Mary, cree que la decisión de Dakota del Sur de abolir la regla contra las perpetuidades para el beneficio a corto plazo de su economía demostrará haber sido una catástrofe a largo plazo. «En 50 o 100 años, resultará haber sido un desastre absoluto», dijo Kades. “Ahora vamos a tener un grupo de familias ricas, y nadie podrá cabrear esa riqueza, permanecerá en la familia para siempre. Esto solo tiene ventajas ”.
Hasta ahora, la mayor parte de la discusión sobre este desarrollo en la gestión de patrimonios se ha limitado a publicaciones especializadas, donde los autores académicos se han encontrado haciendo argumentos que normalmente no se encuentran en las discusiones sobre construcciones legales tan absurdas como fideicomisos. Argumentan que Dakota del Sur ha golpeado los cimientos de la democracia liberal.
«Parece injusto que algunas personas tengan acceso a ‘propiedad plus’, riqueza utilizable con protección adicional incorporada más allá de lo que tienen los propietarios regulares», señaló Harvard Law Review en 2003, en un resumen discreto del consenso académico. que Dakota del Sur ha desatado algo desastroso.
Y si algunas personas tienen acceso a la propiedad privilegiada, ¿dónde deja eso la igualdad ante la ley que es central para el funcionamiento de la sociedad? Otro académico, que escribió en la publicación comercial Tax Notes hace dos décadas, puso esa injusticia en contexto: “Los fideicomisos perpetuos pueden (y lo harán) facilitar una enorme riqueza y poder para las familias dinásticas. En el proceso, dejamos a las generaciones futuras algunos problemas serios sobre la naturaleza de la democracia de nuestro país ”.
WITH Washington sin preocuparse por lo que está pasando, y el resto del mundo incapaz de hacer nada al respecto, ¿hay alguna posibilidad de que cualquier persona en Dakota del Sur en movimiento para reparar el daño? La respuesta corta es que es demasiado tarde. Otras dos docenas de otros estados ahora también tienen fideicomisos perpetuos, por lo que el dinero simplemente se mudaría a otra parte si Dakota del Sur intentara endurecer sus reglas. La respuesta más larga es que la política de Dakota del Sur parece haber sido capturada de manera tan completa por la industria de fideicomisos que no hay posibilidad de que ocurra nada de todos modos.
La legislatura estatal se elige cada año par, y se reúne durante dos meses cada primavera. Actualizó por última vez la ley que rige los fideicomisos en 2018 y trajo a Terry Prendergast, un abogado de fideicomiso, para explicar la importancia de los cambios. «A las personas se les debe permitir hacer con su propiedad lo que desean hacer», explicó Prendergast. «Todo nuestro esquema regulatorio refleja esa actitud positiva y atrae a personas de todo el mundo a mirar a Dakota del Sur como un brillante ejemplo de lo que puede convertirse la ley de confianza».
Hubo algunas preguntas de los representantes, pero Mike Stevens, abogado republicano y presidente del comité judicial del estado, las cerró rápidamente. «No mas preguntas. No entendía las perpetuidades en la facultad de derecho, y no quiero entenderlo ahora ”, dijo, riendo.
Susan Wismer, una de solo 10 demócratas entre los 70 miembros de la Cámara, intentó prolongar la discusión expresando preocupaciones sobre cómo Dakota del Sur estaba facilitando la evasión fiscal, impulsando la desigualdad y perjudicando la democracia. Su punto de vista fue desestimado como «completamente hastiado y sesgado» por un abogado de confianza sentado para los republicanos. Fue un breve intercambio, pero fue al corazón de cómo funcionan los paraísos fiscales. No hay tracción política en Dakota del Sur por los esfuerzos para cambiar su enfoque, ya que el estado lo hace muy bien. Las víctimas de sus políticas, que se encuentran en lugares como California, Nueva York, China o Rusia, donde se está evaporando el impuesto, no tienen voto.
Wismer es la única persona que conocí en Dakota del Sur que parecía entender esto. “Desde que he estado en la legislatura, el grupo de trabajo de confianza nos ha presentado un proyecto de ley de actualización, cada año o cada dos años, y simplemente lo dejamos pasar porque ninguno de nosotros sabe qué es.
Son cuentas monstruosas. Como demócratas, somos un grupo pequeño, somos los que deberíamos ser los oponentes naturales de esto, pero no tenemos la experiencia técnica y realmente ni siquiera entendemos lo que estamos haciendo «, dijo. confesamos, mientras comíamos panqueques y bebíamos café en una parada de camiones en las afueras de Sioux Falls. «No tenemos idea de cuáles son las consecuencias para las personas normales de lo que estamos haciendo».
Eso significa que los legisladores asienten ante proyectos de ley que no entienden, a instancias de una industria que está absorbiendo volúmenes cada vez mayores de dinero de todo el mundo.
Si esto sucediera en una isla caribeña o en un micro principado europeo, no sería sorprendente, pero esto es Estados Unidos. ¿No les preocupa a los habitantes de Dakota del Sur lo que su estado está permitiendo?
“Los votantes no tienen idea de lo que esto significa. Nunca han visto una sociedad feudal, no tienen idea de lo que están permitiendo ”, dijo Wismer. «No creo que haya 100 personas en este estado que entiendan las ramificaciones de lo que hemos hecho».
ALD/TheGuardian
