Con el gobierno de los EE. UU. alentando a las empresas a obtener crédito de cooperación en la fase de penalización de las acciones de cumplimiento mediante el » nombres» al comienzo de las investigaciones, podría haber un impulso para que más ejecutivos rindan cuentas personalmente en las medidas regulatorias.
Algunos tipos de comportamientos que han puesto a los ejecutivos en problemas no son tan llamativos como algunos de los problemas de conducta o delitos financieros del mercado que han atrapado a otros.
Estos tipos de fraudes pueden parecer más triviales, pero resaltan importantes fallas en las habilidades de las compañías (en ese momento) para monitorear a los empleados y su propio mantenimiento de registros, además de crear una cultura corporativa que disuade a los empleados de seguir estos caminos de trampa en primer lugar. .
Fraude de reembolso . En septiembre pasado, Wells Fargo & Co.despidió a más de una docena de empleados de su banco de inversión por infracciones de su política de reembolso de gastos para comidas fuera del horario de atención. Las acciones involucraron a empleados que iban desde analistas hasta directores gerentes en Nueva York, San Francisco y Charlotte, Carolina del Norte, quienes fueron despedidos, suspendidos o se les permitió renunciar después de haber falsificado los recibos de las cenas que cobraron al banco.
Al igual que muchas otras grandes empresas de servicios financieros, Wells Fargo tiene una política que reembolsa a los empleados por los gastos de la cena cuando trabajan después de las 6:30 p. M. En ofertas y otros asuntos de clientes. Pero el programa fue abusado cuando los empleados supuestamente alteraron las marcas de tiempo para obtener reembolsos por las comidas tomadas antes de las 6:30 p.m., cuando los beneficios del programa entrarían en vigencia.
El incidente es el segundo escándalo de reembolso de empleados que llega a los titulares en el sector financiero de EE. UU. este año.
En mayo de 2018, Fidelity Investments separó a más de 200 empleados por el supuesto mal uso de los programas de beneficios en el lugar de trabajo. Una auditoría de la compañía sobre la compra de computadoras y los programas de beneficios de acondicionamiento físico en el transcurso del año encontró el uso indebido de ellos en las oficinas de Fidelity en todo el país.
También el año pasado, la Comisión de Bolsa y Valores dijo que varios ejecutivos aprovecharon los débiles controles internos de su compañía para malversar repetidamente los fondos, obteniendo lo que calificaron como reembolsos de la compañía por dinero supuestamente pagado a proveedores externos.
La compañía, una empresa de procesamiento de pagos con tarjeta de crédito y débito llamada iPayment, tenía una política que permitía a los ejecutivos incurrir en gastos en sus tarjetas de crédito personales y obtener el reembolso.
Los ejecutivos acusados incluyeron un director de operaciones, un vicepresidente de tecnología de la información y un controlador corporativo. Muchos de los cargos de los ejecutivos supuestamente eran para equipos informáticos, pero la SEC descubrió que las facturas y los recibos de las tarjetas de crédito eran falsos.
Cada uno de los ejecutivos obtuvo entre $ 193,000 y $ 1.3 millones en este esquema de reembolso falso. A cada uno se le prohibió servir como funcionario y director de cualquier empresa pública.
Tratando de obtener esa ventaja previa a la inspección. En junio, la firma de contabilidad KPMG LLP llegó a un acuerdo de $ 50 millones con la SEC sobre los cargos de que los ex socios utilizaron información robada para conocer las inspecciones regulatorias sorpresa y engañaron en los exámenes obligatorios.
El acuerdo corporativo con la SEC siguió a los cargos relacionados presentados contra seis personas el año pasado por su papel en la apropiación indebida y el uso de información confidencial sobre las próximas inspecciones regulatorias.
Los cargos de la SEC señalaron que, de 2015 a 2017, los ex miembros senior del Grupo de Calidad de Auditoría y Práctica Profesional de KPMG obtuvieron información inadecuada sobre las áreas de enfoque de las inspecciones de la Junta de Supervisión Contable de las Empresas Públicas (PCAOB) y su cronograma de inspección.
La orden de la SEC indicó que el personal de KPMG buscó esta información porque la empresa tenía una alta tasa de deficiencias de auditoría en inspecciones anteriores de PCAOB y había hecho que mejorar sus resultados de inspección fuera una prioridad.
La orden también acusaba que los profesionales de auditoría de KPMG que habían aprobado los exámenes de capacitación enviaron sus respuestas a sus colegas para ayudarlos a obtener puntajes aprobados.Estos exámenes de educación continua son requeridos por la PCAOB, la agencia federal que supervisa las auditorías de las empresas públicas, y cubren temas como la ética y la integridad.
¿Cuál es la solución? Las advertencias contundentes y los buenos ejemplos establecidos por los altos directivos son puntos de partida para evitar gastos y la mala conducta de la formación requerida. La tecnología también es esencial para monitorear y prevenir irregularidades.
El arsenal existente de cumplimiento conductual podría proporcionar algunas de esas herramientas. Para los reembolsos, una política debe articularse específicamente, con una verificación puntual integrada en el programa y explicada claramente.
Además, la entrega de un cheque a los empleados podría no ser la forma más inteligente de reembolsar a los empleados cuando se les puede asignar un crédito de nómina, ya que el aspecto más formal de la acreditación de nómina y el mantenimiento de registros de nómina debería darles al menos una pausa a los empleados. Las tarjetas de crédito corporativas tienen una función similar: pueden disuadir cualquier uso indebido porque crean un registro formal y duradero de compras que necesitan aprobación administrativa.
Una rutina efectiva para combatir el fraude de reembolso podría ser analizar las compras de un grupo selecto de empleados que utilizan el programa, y hacerles saber a los empleados que esto será un esfuerzo regular.
El personal debe estar lo suficientemente capacitado y obligado por sus superiores para informar sobre posibles irregularidades, además de ser desalentador engañado por los gerentes superiores, señalando cómo incluso los fraudes de bajo dólar perjudican a la empresa en términos de su reputación.
Se puede crear conciencia haciendo que los empleados firmen certificaciones acordando seguir las políticas del programa o enfrentar consecuencias que incluyen el despido.
Los pequeños engaños son un pobre indicador cultural que puede llevar a los reguladores a mirar mucho más de cerca al negocio en general.Después de todo, si los empleados están engañando a sus gastos y mintiendo acerca de los cursos de capacitación completados, ¿qué otras políticas podrían estar eludiendo?
ALD/FCPA
