El fabricante de bebidas espirituosas con sede en Chicago, Beam Suntory Inc., acordó el martes pagar al Departamento de Justicia 19,6 millones de dólares para resolver los cargos de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero por pagos indebidos de su subsidiaria india.
Antilavadodedinero / FCPA
La compañía celebró un acuerdo de procesamiento diferido de tres años con el Departamento de Justicia para resolver los cargos de conspiración para violar las disposiciones contra el soborno, los controles internos y la contabilidad de la FCPA.
Según el DOJ, Beam pagó sobornos a funcionarios del gobierno indio de 2006 a 2012, principalmente a través de promotores y distribuidores externos, para asegurar negocios en depósitos y tiendas controlados por el gobierno.
El esquema incluyó a tres ejecutivos de alto nivel de Beam, incluido uno en el departamento legal, dijo el DOJ .
Durante el plan de sobornos, Beam registró gastos falsamente, incluidos los sobornos disfrazados de gastos de comisión. También falsificó cartas de certificación enviadas bajo la Ley Sarbanes-Oxley, dijo el DOJ.
Según el DOJ, los asesores externos advirtieron a Beam sobre la necesidad de implementar “suficientes controles contables internos” relacionados con los riesgos asociados con actividades inapropiadas por parte de terceros en India.
En el momento de la mala conducta, Beam carecía de un programa de cumplimiento efectivo, dijo el DOJ.
En un caso, Beam pagó a un funcionario indio 18.000 dólares para aprobar una licencia de embotellado. Un ejecutivo de alto rango de la unidad de negocios Asia Pacífico / Sudamérica de Beam autorizó el soborno y, para ocultarlo, ordenó el pago a través del embotellador externo de Beam India, según el DOJ.
Beam India conspiró para obstaculizar los controles contables internos para poder continuar con la “práctica de larga data de realizar pagos corruptos a funcionarios del gobierno indio”, dijo el Departamento de Justicia.
Según el DOJ, la empresa no cooperó plenamente con la investigación y no aceptó la responsabilidad durante varios años, lo que retrasó la resolución.
La compañía tampoco sancionó a ciertas personas involucradas en la mala conducta, dijo el martes el Departamento de Justicia.
En julio de 2018, Beam pagó a la SEC $ 8.2 millones para resolver los cargos civiles relacionados sin admitir o negar las acusaciones.
La SEC dijo en el acuerdo de 2018, “Beam también cooperó al producir voluntariamente documentos, resumir sus hallazgos fácticos, traducir numerosos documentos clave, proporcionar informes oportunos sobre entrevistas con testigos y poner a disposición empleados actuales o anteriores. . . incluidos aquellos que necesitaban viajar a los Estados Unidos o a cualquier otro lugar para entrevistas “.
Sin embargo, en la resolución del martes, el DOJ dijo que no acreditaba ninguna parte del acuerdo de Beam con la SEC porque “Beam no buscó coordinar una resolución paralela con el departamento”.
Aunque el Departamento de Justicia dijo en el DPA que dio “crédito parcial” por la cooperación durante la investigación, también dijo que Beam Suntory no “recibió el crédito completo por su cooperación debido a su cooperación inconsistente y, en ocasiones, inadecuada, incluidas las posiciones tomadas por parte de la Compañía que no fueron consistentes con la cooperación total, así como retrasos significativos causados por la Compañía para llegar a una resolución oportuna y su negativa a aceptar la responsabilidad durante varios años ”.
Todd Bloomquist, consejero general de Beam Suntory, dijo en un comunicado que la compañía envió por correo electrónico al Blog de la FCPA: “Nos complace dejar atrás este asunto. Nuestra empresa está comprometida con hacer negocios de la manera correcta y nos enorgullecemos de nuestro enfoque para resolver estos problemas, con integridad y transparencia en cada paso del proceso ”.
Beam Suntory Inc., una subsidiaria de Suntory Holdings de Osaka, Japón, fue creada en 2014 cuando Suntory compró Beam Inc.
Beam Inc. reveló por primera vez la investigación de la FCPA en noviembre de 2012. La investigación fue provocada por denuncias de denunciantes.
La compañía dijo en su primera divulgación que había “notificado voluntariamente” a la SEC y al DOJ.
