En septiembre de 2020, Buzzfeed News y una coalición de otros investigadores lanzaron una bomba sobre el mundo de las Finanzas internacionales y la aplicación de la ley. Un conjunto de documentos filtrados de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN, por sus siglas en inglés) del Tesoro de Estados Unidos mostró un patrón inquietante de aplicación laxa de las leyes.
Cuando los bancos denunciaron sospechas de lavado de dinero a la misma agencia encargada de monitorear los fondos criminales obtenidos ilícitamente, muy a menudo las autoridades no hicieron nada al respecto.
Este fue al menos un triple fracaso. En primer lugar, y lo más obvio, las transacciones señaladas por los bancos en los Informes de Actividad Sospechosa (SAR) enviados a la FinCEN en realidad no estaban siendo detenidas. En segundo lugar, la presentación de informes protegió a los propios bancos de responsabilidad legal, permitiéndoles seguir facilitando transacciones delictivas (y cobrando comisiones por ellas).
Este paso en dos pasos llevó a absurdos como que HSBC (HSBC) moviera dinero para el ya autorizado esquema Ponzi WCM777 , y que Standard Chartered (SCBFF) y Deutsche Bank (DB) facilitaran indirectamente transacciones para los talibanes , todo mientras informaban las transacciones. como claramente sospechoso. Como concluyó Buzzfeed en ese momento, parecía que “las leyes destinadas a detener los delitos financieros han permitido que florezcan”.
Se prestó menos atención al tercer fallo del sistema SAR de FinCEN: comprometía la Privacidad y seguridad de los clientes bancarios que no habían hecho nada malo. El ex agente especial del FBI, Michael German, describió en ese momento el tesoro de SAR de FinCEN a Buzzfeed como similar a los enormes “tesoros de datos” creados por otras formas de vigilancia masiva. Crean un objetivo rico para exactamente el tipo de exfiltración que terminó ocurriendo.
Gran parte de los datos que se convirtieron en los archivos de FinCEN fueron solicitados inicialmente por el Congreso como parte de su investigación sobre una posible interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Incluía una gran cantidad de datos sobre clientes completamente inocentes, que Buzzfeed y otras organizaciones de noticias redactaron cuidadosamente. Pero si los mismos datos hubieran caído en manos menos responsables, las consecuencias podrían haber sido catastróficas.
Los archivos de FinCEN, en su conjunto, revelaron que el sistema SAR era sustancialmente una especie de representación teatral, con un presupuesto de producción elevado.
“Una estimación bastante sólida es que el régimen de vigilancia financiera que tenemos cuesta decenas de miles de millones de dólares anualmente en todo el mundo. Y podría ser de decenas de miles de millones”, dice Jim Harper, un defensor de la Privacidad y miembro principal del American Enterprise Institute, un grupo de expertos de tendencia libertaria.
Con ese presupuesto, los bancos pretendían vigilar las transacciones financieras sospechosas y los organismos encargados de hacer cumplir la ley pretendían controlarlas. Esta BIT de Kabuki invadió la Privacidad de clientes inocentes y amenazó las relaciones bancarias de empresas legítimas, mientras los narcotraficantes y oligarcas seguían haciendo negocios.
Es posible que todo el sistema sea menos una herramienta para la prevención del delito que un medio de cobertura burocrática, con una rica dosis de vigilancia autoritaria encima.
Los grandes riesgos del ‘de-risking’
En teoría, las medidas contra el lavado de dinero (ALD) están destinadas a identificar y detener el movimiento global de fondos obtenidos a través de actividades delictivas o destinados a financiar a malos actores. El objetivo general es aumentar la felicidad Human estrangulando las finanzas de los malos. Esos esfuerzos se extienden al ámbito de las Criptomonedas : las medidas contra el lavado de dinero son la razón por la que probablemente tuvo que proporcionar una identificación personal o información de «conocer a su cliente» cuando se registró para utilizar los intercambios de Cripto Coinbase (COIN) o Binance.
Ese requisito ilustra una de las grandes compensaciones del actual modelo ALD de intensa vigilancia. Al igual que el tesoro de SAR de FinCEN, pero a una escala aún mayor, los datos KYC imponen riesgos de seguridad a los ciudadanos respetuosos de la ley. A principios de 2021, por ejemplo, se pirateó una gran cantidad de datos KYC de la aplicación de pagos india MobiKwik .
Pero el status quo actual en los esfuerzos contra el lavado de dinero tiene costos más profundos y sistémicos. Y recaen con mayor dureza sobre algunas de las personas más marginadas e impotentes de la Tierra.
Todo el sistema puede ser menos una herramienta para la prevención del delito que un medio de encubrimiento burocrático.
“Esto hace subir el precio de la banca en todos los ámbitos”, dice Jim Harper. «Entonces, la persona que siente que ya no puede permitirse una cuenta bancaria se debe a la vigilancia que la hace mucho más costosa». Si bien los requisitos AML pueden no ser el único factor, no se puede negar el aumento de los costos y la disminución de los servicios de la banca convencional en los últimos años, que Lisa Servon documentó en su excelente libro de 2017 “The Unbanking of America”.
Otra preocupación importante ha sido la amenaza de una regulación más estricta para el comercio global y los países en desarrollo. Regímenes de sanciones más estrictos y multas más altas por violaciones después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y la crisis financiera de 2008 parecen haber contribuido a que los bancos estadounidenses rompieran sus relaciones internacionales, un proceso ampliamente conocido como “eliminación de riesgos”. El principal culpable aquí es el conjunto de listas negras nacionales mantenidas por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) global. Esas listas han crecido más rápidamente en los últimos años, con impactos notables.
“Se vio una contracción masiva en las relaciones bancarias corresponsales [internacionales]”, dice Matt Collin, un especialista en desarrollo global que trabaja con la Brookings Institution y el Banco Mundial. Para los bancos del mundo en desarrollo, perder conexiones bancarias con las principales economías puede obstaculizar seriamente la capacidad de una economía local para, por ejemplo, KEEP relaciones estables de importación y exportación.
“Es probable que estas [reglas] en general sean regresivas”, dice Collin. En otras palabras, recaen en gran medida sobre países, bancos y otras entidades con menos recursos y menos influencia sobre el propio sistema. «Incluso si todos los involucrados están limpios, la diligencia debida es una lucha».
Más concretamente, al igual que la avalancha de SAR a FinCEN, el proceso de eliminación de riesgos se trata más de cumplir procesos y controles particulares que de abordar el problema real de la Finanzas ilícita.
«Los reguladores creen que debemos asegurarnos de que todos los países tengan un conjunto de estándares similar», dice Collin. “Como economista, creo que uno quiere perseguir a los países que albergan una gran cantidad de Finanzas ilícita. Y si nos fijamos en dónde termina el dinero, son los países los que realmente tienen buenos estándares”. Específicamente, Collin se refiere a Estados Unidos, ahora el principal destino mundial de los fondos lavados .
“Pero esos países no terminan en la lista negra [del GAFI]”, se lamenta Collin. «Los pequeños países africanos terminan en la lista».
¿La lucha contra el lavado de dinero realmente funciona?
Estos riesgos y barreras podrían considerarse compensaciones para un sistema financiero que restrinja la actividad delictiva. Pero la impactante verdad es que casi no tenemos idea de qué obtenemos exactamente a cambio.
“La idea de que tomar medidas enérgicas contra el lavado de dinero y la evasión fiscal debería eliminar el incentivo para cometer el delito determinante es un pilar fundamental de este sistema”, dice Matt Collin. «Y es la parte menos probada de la teoría del cambio detrás de todo el aparato».
En otras palabras, tenemos muy poca evidencia sólida de que normas más estrictas contra el lavado de dinero reduzcan el volumen del tráfico de drogas u otros delitos importantes. Collin dice que no tiene conocimiento de ningún estudio económico que muestre claramente una reducción de la delincuencia tras las nuevas normas ALD (aunque admite que tal estudio podría ser difícil de diseñar).
Un ejemplo específico de resultados poco claros es la Orden de orientación geográfica de FinCEN para bienes raíces residenciales. Esta regla requiere que los vendedores identifiquen a la persona individual detrás de las compras de bienes raíces en efectivo, que a menudo se aprovechan para el lavado de dinero, la evasión fiscal o la fuga de capitales.
«Se espera ver una disminución en esas transacciones después de ese aumento de la transparencia», dice Collin. «Y no hemos encontrado evidencia de que eso haya cambiado».
Hay una especie de lado positivo. Si bien puede haber o no un impacto en la delincuencia tradicional, Collin dice que los recientes esfuerzos por lograr una mayor transparencia para los antiguos paraísos fiscales han reducido la cantidad de evasión fiscal en todo el mundo. «Hay una caída bastante grande en los depósitos en los paraísos fiscales, por lo que la gente está respondiendo a ello».
¿Lavado de dinero al mejor postor?
Pero no gastes demasiadas lágrimas por los ricos. Si bien la evasión fiscal puede ser cada vez más difícil, el dinero todavía habla cuando se trata de la supervisión ALD.
La influencia de los ricos y poderosos sobre el sistema es a veces sutil e indirecta. Por ejemplo, Collin cree que los débiles resultados de algunos esfuerzos actuales de lucha contra el lavado de dinero no son tanto problemas con las políticas en sí sino con su implementación laxa y con fondos insuficientes, tanto por parte de los gobiernos como de los bancos.
Diversos tipos de información proporcionada a los organismos encargados de hacer cumplir la ley por parte de bancos o empresas de titulación de bienes raíces con frecuencia son simplemente fraudulentas y, según Collin, “FinCEN [y otras agencias] simplemente no tienen la capacidad de verificar que esa información [en los informes] sea completamente correcto.» Estos engaños T siquiera son sutiles: “Muchas empresas [en los informes] son propiedad de Jesucristo y otras cosas que parecen haber sido dichas como una broma”, dice Collin.
La falta de financiación de los órganos de supervisión financiera es crónica en Estados Unidos y eso tiende a beneficiar a quienes tienen mucho dinero. Antes de la reciente inyección de fondos de la administración Biden, el Servicio de Impuestos Internos había estado advirtiendo durante años que carecía de fondos suficientes . Entre otros efectos, esta falta de financiación provocó una disminución de las auditorías de los muy ricos, que a menudo utilizan maniobras complejas para reducir su carga fiscal. De manera similar, un nuevo registro de propiedad de bienes raíces que ampliaría la orden existente de FinCEN no cumplió con su fecha límite de implementación porque el Congreso no financió completamente el proyecto .
Una mente verdaderamente suspicaz podría preguntarse quién se beneficia al cortar los fondos para la aplicación de la ley contra los delitos financieros. Después de todo, los legisladores estadounidenses siguen dependiendo en gran medida del apoyo financiero de grandes corporaciones e individuos ricos. Algunos funcionarios del gobierno, incluido el exsecretario de Comercio de la administración Trump, Wilbur Ross, han resultado directamente perjudicados por las filtraciones de información financiera.
El dinero también tiene sus privilegios en otros sentidos. Collin dice que investigaciones recientes han demostrado que las medidas ALD pueden haber tenido menos impacto en las relaciones bancarias corresponsales que la disminución de la rentabilidad de relaciones específicas, pero nuevamente, el costo del cumplimiento ALD está contribuyendo en sí mismo al aumento de los costos.
El dinero juega un papel aún mayor en el escrutinio que los bancos someten a los clientes individuales. «Es más fácil mirar para otro lado cuando es un oligarca ruso el que va a aportar millones de dólares», dice Collin. «Es más difícil hacer la vista gorda cuando se trata de una pequeña empresa que no aporta tanto».
¿Podemos arreglarlo?
En cierto sentido, esto no es ninguna novedad. La Privacidad financiera de cualquier tipo ha sido durante mucho tiempo mucho más accesible para los ricos que para la gente promedio. Pero es particularmente amargo que las medidas ALD hayan hecho de la rentabilidad y la riqueza un factor más importante para determinar quién tiene acceso a la banca global, incluso cuando realmente hay actividad sospechosa.
Pero solucionar todo esto presenta un doble vínculo político pernicioso. Como se señaló, es posible que los patrocinadores financieros adinerados de los legisladores no quieran particularmente que el sistema ALD sea completamente efectivo. Pero tanto los bancos como los legisladores están muy motivados para crear la apariencia de una aplicación estricta, que termina recayendo desproporcionadamente en los peces más pequeños.
Al mismo tiempo, según Harper de AEI, cualquier reforma que pueda disminuir la vigilancia y el control financieros está casi prohibida entre los políticos. Señala particularmente elumbral actual de $10,000 para informar transacciones en efectivo al IRS. En su forma actual, el requisito es increíblemente amplio e incluye explícitamente a cualquier propietario que reciba más de 10.000 dólares en pagos en efectivo de un inquilino en el transcurso de un año, o a un concesionario de automóviles que venda un automóvil por más de 10.000 dólares en efectivo.
Sigue leyendo: Cómo pagar por pornografía con Cripto
Pero el requisito se ha vuelto tan oneroso y absurdo sólo después de décadas de inacción legislativa. “En 1972 se fijó en 10.000 dólares”, señala Harper. “El equivalente ahora es algo así como 70.000 u 80.000 dólares [debido a la inflación]. Tal vez la gente que movió tanto dinero hace mucho tiempo era intrínsecamente sospechosa… No estoy de acuerdo, pero al menos puedo entender el argumento”.
“¿Pero 10.000 dólares? Desafortunadamente, tengo que darles eso a los contratistas todo el tiempo”.
Corregir esta tendencia, dice Harper, ha sido un fracaso político porque amenaza toda la premisa de una mayor vigilancia financiera. «Si abres esa discusión, tienes que abrir el resto de la discusión». Y los bancos, a pesar de asumir costos adicionales, no tienen influencia para presionar para reducir la burocracia porque eso los haría parecer aún más suaves con los lavadores de dinero de lo que (aparentemente) ya son.
Se están realizando esfuerzos para estudiar el impacto real de las medidas ALD, bajo el lema de “AML eficaz”. La innovación tecnológica también puede contribuir a romper el estancamiento: una startup llamada Consilient está desarrollando herramientas AML basadas en aprendizaje automático para bancos, similares a las que utilizan las compañías de tarjetas de crédito para detectar fraudes. Fundamentalmente, su modelo de datos “federados” reduciría el intercambio de información de clientes fuera de los bancos, haciéndolo potencialmente más privado y más efectivo que el obsoleto y manual sistema SAR.
Y, por supuesto, existe una última opción tecnológica: una salida del sistema financiero tradicional a través de Criptomonedas o sistemas similares. Como lo demostró la reciente medida de FinCEN contra el mezclador Tornado Cash , esa oportunidad se está reduciendo y la necesidad práctica de una descentralización real está creciendo.
No está realmente claro si las Cripto podrán llegar allí antes de que los esfuerzos contra el lavado de dinero con beneficios poco claros se conviertan en una búsqueda de un control represivo total. Harper teme que un sistema tan cerrado inflija graves daños sociales.
