Lee Hsien Yang fue director ejecutivo de Singapore Telecoms de 1995 a 2007, habla acerca de como una empresa estrechamente vinculada al gobierno de Singapur se ha visto involucrada repetidamente en escándalos de corrupción en Singapur y en el extranjero durante muchos años. El mayor escándalo involucró el pago de $55 millones en sobornos. No obstante, Singapur ha decidido no enjuiciar ni pedir cuentas a los implicados.
antilavadodedinero / FCPA
Keppel Offshore & Marine Limited (KOM) de Singapur, una subsidiaria de propiedad absoluta de Keppel Corp (Keppel), pagó $ 55 millones (S $ 73 millones) en sobornos en Brasil entre 2001 y 2014 para asegurar contratos con el gigante petrolero brasileño Petrobras, que ganó KOM y entidades relacionadas $351.8 millones.
Keppel es una empresa vinculada a Temasek. Temasek es el fondo soberano de riqueza de Singapur, con la esposa del primer ministro de Singapur como directora ejecutiva de 2004 a 2021. El presidente de Keppel fue un ex ministro del gabinete de Singapur. Keppel firmó un acuerdo de enjuiciamiento diferido con el Departamento de Justicia de EE. UU., admitiendo los actos corruptos y aceptando pagar $422 millones en multas. En Singapur, Keppel recibió una advertencia condicional.
En relación con uno de los escándalos de corrupción más grandes que involucran a una empresa controlada por el estado de Singapur, las autoridades de Singapur no han iniciado acciones judiciales.
Los actos corruptos de las empresas necesitan acciones y decisiones de los individuos en la empresa. Seis personas de alto nivel y bien conectadas en Keppel, incluido el exembajador de Singapur en Brasil, han sido nombradas en los medios de comunicación internacionales. La Oficina de Investigación de Prácticas Corruptas de Singapur (CPIB), una agencia gubernamental que depende del primer ministro Lee Hsien Loong, ha dejado ir a estos altos ejecutivos de Keppel con una “advertencia severa” sin nombrarlos.
La CPIB citó las dificultades probatorias como base para no iniciar un proceso por corrupción. Es imposible comprender esta decisión en el contexto de una admisión abierta del soborno y la amplia evidencia ya disponible públicamente sobre uno de los mayores escándalos de corrupción en la historia de Singapur.
Lo que también es muy preocupante son los continuos intentos de los ministros del gobierno de Singapur de defender la falta de enjuiciamiento frente a la enorme protesta pública. La postura que sigue reiterándose , incluso en el Parlamento, es la insuficiencia de pruebas, a pesar de que ya se hizo una amplia y completa admisión pública a las autoridades estadounidenses de que la empresa y las personas se encuentran en Singapur, y las autoridades de Singapur tienen acceso a una amplia gama de poderes y sofisticadas herramientas forenses digitales.
En 1997, Keppel tenía un caso anterior de corrupción que involucró S $ 8,5 millones en sobornos, que se resolvió con una multa de S $ 300 000. Algunas de las personas involucradas continuaron trabajando en Keppel y fueron nuevamente implicadas en la corrupción de Brasil. Desde que se conoció la noticia del caso Petrobras, se han reportado otros tres casos que involucran a Keppel. No se trata de unos cuantos individuos deshonestos. Es un problema sistémico profundamente arraigado.
Singapur ha defendido durante mucho tiempo la tolerancia cero con la corrupción. Ha procesado y encarcelado a personas por cantidades irrisorias, incluido un operador de montacargas, por sobornos de 1 dólar singapurense (0,74 dólares). Las leyes de corrupción de Singapur se extienden internacionalmente, y Singapur también ha procesado a las partes de Singapur involucradas en corrupción en el extranjero.
Esta falta de enjuiciamiento, cuando los hechos son admitidos y evidentes, pone en tela de juicio el compromiso de Singapur con su declarada tolerancia cero a la corrupción. La especulación sobre las razones para no nombrar y enjuiciar a ninguna persona y qué otras consideraciones no reveladas podrían haber estado involucradas es inevitable. Que los ministros del gabinete se hayan pronunciado para defender la decisión de no revelar o enjuiciar es profundamente preocupante.
La falta de enjuiciamiento daña más a Singapur y su reputación que los actos corruptos perpetrados por una empresa vinculada al gobierno de Singapur.
