La American Bar Association aparentemente está contra la legislación propuesta que ayudaría a evitar el lavado de dinero y una serie de otros delitos en los Estados Unidos.
A primera vista, la historia parece desafiar la lógica: ¿por qué los abogados estarían en contra de una legislación tan significativa y bien intencionada?
El meollo de la legislación bajo consideración es el viejo tema de las compañías que divulgan sus Propietarios Beneficiarios (UBO). Como alguien que es miembro de la profesión legal, y que ha ingresado en el debate y la refriega política de UBO sobre este mismo tema, sigo este debate con cierto interés.
Escribiendo para el equipo digital Quartz , Max de Haldevang dice:
La legislación [frente al Congreso ahora] obligaría a los propietarios de compañías estadounidenses a revelar sus identidades a las autoridades. La medida haría mucho más difícil para los delincuentes esconder su dinero en compañías fantasmas con nombres anodinos;
Algo que los expertos en anticorrupción y las fuerzas del orden dicen que es un paso crucial en la lucha contra la delincuencia financiera y poner fin al estatus de Estados Unidos como el mayor paraíso fiscaldel mundo .
También es relativamente tímido en comparación con lo que está sucediendo al otro lado del Atlántico, donde el Reino Unido ha establecido un registro completamente público de propietarios de empresas, y el resto de la UE está siguiendo su ejemplo.
El hecho de que parece aceptar fácilmente que la legislación propuesta » dificultaría mucho» que los delincuentes oculten sus activos ilícitos en compañías fantasma indica que podemos estar viendo el escenario desde diferentes perspectivas.
Si a esto le añadimos que también se menciona el registro público de la casa de las empresas, que es muy preciado, en el contexto de que es radical en comparación con la situación en los EE. UU., Claramente estamos cantando desde diferentes hojas de himnos.
El registro de la Cámara de Compañías del Reino Unido puede ser público, pero también tiene serias fallas. La información que contiene no está verificada, lo que significa que, en el contexto de la prevención del delito, es efectivamente inútil. Los delincuentes han alimentado todo tipo de mentiras en el sistema sin cesar.
De hecho, recientemente el periódico The Guardian publicó un excelente artículo de Oliver Bullough, en el que describía la naturaleza porosa del registro público del Reino Unido.
Bullough dijo acerca de los proveedores de servicios offshore como las Islas Vírgenes Británicas (BVI): “Ya no son tan útiles como solían ser. Entonces, ¿dónde está? Aquí es donde entra el Reino Unido. Cuando se trata de delitos financieros, Gran Bretaña es tu mejor amigo ”.
El punto es que la presión ejercida sobre los proveedores de servicios offshore como las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán, los ha visto «elevar» su juego de cumplimiento a un nivel que otras jurisdicciones, incluidos el Reino Unido y los Estados Unidos, solo pueden soñar. acerca de.
Esto nos lleva de vuelta al tema de la ABA y su resistencia al cambio: es donde nos separamos. Ya ves, a diferencia de la ABA estoy a favor de un régimen regulatorio que no recolectar y verificar la información de la UBO. Mi posición es que esta información debe mantenerse de forma segura y privada, disponible solo para las autoridades competentes.
Mi lectura de la posición de ABA es que refleja la actitud histórica de los territorios de ultramar del Reino Unido y las dependencias de la corona como proveedores de servicios offshore (pero ya no).
La renuencia de la ABA a comprometerse con la noción de protocolos reglamentarios mejorados, por lo tanto, está completamente en desacuerdo con la mía. Su afirmación de que divulgar los detalles de las UBO afectará la privacidad de los clientes es válida. Sin embargo, lo que deberían decir los de la ABA es que darán un paso al frente y recogerán, verificarán y almacenarán la información, manteniéndola segura y privada en nombre de su cliente, hasta que lo solicite una autoridad competente.
Los Territorios de Ultramar y las Dependencias de la Corona han aprendido que las negaciones generales y las objeciones sin sentido a una mayor regulación no son la respuesta. Ellos, como todos nosotros, deben moverse con los tiempos.
Asimismo, la ABA y sus miembros deben hacer lo mismo. Tengo pocas dudas de que, en última instancia, los legisladores prevalecerán, tal vez no bajo esta administración, pero eventualmente los abogados deberán cumplir. Pero en lugar de simplemente meter la cabeza en la arena, deben salir luchando, armados con una alternativa significativa .
La información verificada de UBO mantenida de manera segura puede no ser el resultado que persiguen ciertos políticos y grupos de presión, pero es una opción sensata. Pase lo que pase, la ABA y sus abogados están siendo presionados lenta pero seguramente contra la pared. La única forma de resolver la situación es que todos los interesados utilicen el sentido común.
No se equivoque al respecto, el ABA merece todo el flak que viene en camino. Simplemente rechazar la noción de una mayor regulación juega en manos de aquellos con un hacha política para moler. Aquellos que abogan por la transparencia podrán utilizar esta posición para sus propios fines.
Por el contrario, el hecho de que el FBI haya elogiadorecientemente a las Islas Caimán y su capacidad para proporcionar a la policía información verificada de UBO, nos reivindica a quienes hemos dicho todo el tiempo que los registros públicos «completos» no son la respuesta aquí. Cuando el FBI se vuelve lírico sobre una jurisdicción que ha sido durante muchos años un objetivo de políticos y UBO por igual, entonces todos deberíamos tomar nota.
ALD/FCPA
