Abogados de los Kleiman aprovecharon la revelación de esta semana de que las 145 direcciones de Bitcoin reclamadas por Wright eran una falsificación.
Antilavadodedinero / Cointelegraph.com
El equipo legal de los herederos de Kleiman ha presentado pruebas esta semana de que las 145 direcciones reclamadas por Craig Wright no son controladas por él.
Presentaron una nota de evidencia complementaria apoyando su moción de sanciones contra Wright más temprano esta mañana, agregando a su larga lista de quejas contra el que afirma ser Satoshi.
Dijeron que la nueva evidencia prueban aún más que la «Lista presentada por CSW» no es una lista de las direcciones públicas de Bitcoin de Wright, sino que es una «falsificación intencional» por él.
Los herederos de Kleiman están demandando a Wright por los Bitcoins que supuestamente minó en asociación con el difunto Dave Kleiman.
‘Mentiroso y un fraude’
El 24 de mayo de 2020, un actor desconocido publicó un mensaje, firmado con las claves privadas de las direcciones en la Lista presentada por CSW que decía:
«Craig Steven Wright es un mentiroso y un fraude, no tiene las llaves utilizadas para firmar este mensaje… todos somos Satoshi»
Todas las monedas en las direcciones se minaron entre el 10 de mayo de 2009 y el 10 de enero de 2010, cada una con la recompensa de bloque original de 50 BTC, lo que suma un valor combinado de 64 millones de dólares.
Los demandantes citaron la declaración del experto en Bitcoin, Andreas Antonopoulos, de que «No puedes firmar un mensaje de esta forma a menos que tengas la llaves privadas de esas direcciones».
¿Lista equivocada? No
Los partidarios de Bitcoin SV (BSV) creen que el mensaje fue del antiguo desarrollador de Bitcoin, Greg Maxwell, quien afirman que tiene una venganza contra Wright.
El multimillonario benefactor de BSV, Calvin Ayre, afirmó que las direcciones no están en la lista oficial, sellada y final:
«Presentó una lista preliminar de todas las posibles direcciones que podrían ser suyas y que es pública… y luego, cuando estaba seguro de ello, la presentó en el tribunal, pero fue sellada para que no fuera pública. Ninguno de los bloques que Maxwell y otros estafadores están usando para atacar a Craig están en la lista sellada válida.»
Sin embargo, como el suplemento de los demandantes deja en claro, la Lista presentada por CSW fue archivada «por error» en el expediente público, lo que le da acceso al actor desconocido y las 145 direcciones que están en ella.
La moción contiene una extensa nota al pie de página sobre esto, presuntamente en caso de que el tribunal considerara que este «error» era demasiado conveniente para ser creíble.
Wright tiene las llaves
Los demandantes ya habían argumentado que la lista era una «falsificación destinada a engañar a los demandantes y a este Tribunal, y que Wright la creó para evitar sanciones de conformidad con la Orden de este Tribunal»
Dijeron que la nueva evidencia demuestra que esta lista es una falsificación «no es una lista precisa de los Bitcoin de Wright, y que todavía está ocultando la verdadera lista de los demandantes y el tribunal».
«Dicho simplemente, Wright presentó que estas 145 direcciones eran parte de sus fondos en Bitcoin y estaban encerradas en un archivo cifrado inaccesible, esta semana, la persona que realmente controla las llaves privadas de esas direcciones usó esas llaves privadas… lo que demuestra que las direcciones no pertenecen a Wright»
Mientras que la nueva evidencia fue tomada por muchos en Twitter como prueba de una vez por todas de que Wright no es Satoshi, esa no es la posición del equipo de Kleiman.
Todavía creen que el tiene acceso a una considerable riqueza de BTC y exigen una parte de ella en base a la supuesta asociación de Wright con Dave Kleiman en la minería de BTC. La semana pasada argumentaron que Wright tiene acceso a esos fondos de BTC en cuestión.
Cambio en la trama
A pesar de la evidencia de Antonopoulos de que la persona que firmó el mensaje tenía acceso a la clave privada, Decrypt citó hoy al desarrollador de Bitcoin, Rene Pickhardt, diciendo que todavía era posible que las direcciones hubieran sido vulneradas:
«Por supuesto que la seguridad podría haber sido comprometida y las firmas sólo podrían crearse para este mensaje en particular, pero no para posibles transferencias de monedas».
