Una jueza federal en San Diego determinó que los funcionarios fronterizos de Estados Unidos enviaron ilegalmente a los solicitantes de asilo fuera de los puertos de entrada y les negaron su derecho al debido proceso de ser atendidos en busca de solicitudes de protección.
Antilavado de dinero / The San Diego Union-Tribune.
En una orden a última hora de la tarde del jueves en una demanda presentada por grupos legales que representan a Al Otro Lado, una organización que apoya a los migrantes en Tijuana, y una clase de solicitantes de asilo no identificados, la jueza Cynthia Bashant dijo que desde 2016, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza había violado sus obligaciones legales al instruir a sus oficiales para que dijeran a los solicitantes de asilo que dieran la vuelta y esperaran en México para ser procesados en un momento posterior. Esto a menudo enviaba a los solicitantes de asilo de vuelta al peligro, ya que muchos migrantes son blanco de pandillas, cárteles y otros grupos criminales en las ciudades fronterizas del norte de México.
“Los riesgos de la espera en México, a menudo durante un largo periodo de tiempo, son altos”, escribió Bashant en su decisión. “Las pruebas presentadas demuestran que las devoluciones provocaron la muerte de los solicitantes de asilo, asaltos y desapariciones después de ser devueltos a México”.
Según la ley estadounidense, cuando las personas llegan a los puertos de entrada sin documentos que les permitan entrar en Estados Unidos, si dicen que tienen miedo de volver a sus países de origen, se supone que los funcionarios de la CBP los remiten a los funcionarios de asilo de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos para que los entrevisten. Estas entrevistas son un paso preliminar para determinar si los solicitantes de asilo tienen miedo creíble, es decir, si las razones por las que tienen miedo de volver a su país pueden ser motivo de asilo. Si superan ese examen, se les remite al tribunal de inmigración.
Las devoluciones, o medición, como se suele llamar a esta política, comenzaron bajo la administración Obama cuando el número de haitianos que llegaban al puerto de entrada de San Ysidro aumentó considerablemente. Los funcionarios comenzaron a enviar a los haitianos con instrucciones de regresar en una fecha posterior.
Luego, los funcionarios comenzaron a utilizarla para todos los solicitantes de asilo que llegaban y a lo largo de toda la frontera suroeste. La política se formalizó bajo la administración de Trump con una guía de gestión de filas del Departamento de Seguridad Nacional enviada a los puertos de entrada.
CBP comenzó a estacionar a los oficiales en la línea fronteriza física o cerca de ella para evitar que los solicitantes de asilo lleguen a suelo estadounidense.
Este verano, bajo el mandato del presidente Joe Biden, CBP incluso envió a agentes a situarse cerca de la línea fronteriza en los carriles para vehículos del puerto de entrada de San Ysidro para impedir que los solicitantes de asilo entraran en suelo estadounidense para pedir protección.
Los abogados del gobierno argumentaron en el caso que, como los solicitantes de asilo aún no estaban en suelo estadounidense, no tenían que ser procesados según la ley de inmigración.
Bashant consideró que eso no era cierto. Dijo que la ley se aplica a los solicitantes de asilo que están en el proceso de llegar a los puertos de entrada, como subir la pasarela peatonal al puerto de entrada.
También consideró que si el gobierno puede devolver a los solicitantes de asilo que llegan a los puertos de entrada, hace que cruzar la frontera ilegalmente —entre los puertos de entrada— sea más favorable. Eso iría en contra de la intención del Congreso en algunos de los cambios de la ley de inmigración aprobados a mediados de la década de 1990, dijo.
“Después de más de cuatro años, un tribunal federal de los Estados Unidos concluyó lo que nuestro equipo en Al Otro Lado ha sabido todo el tiempo, que el rechazo de CBP a los solicitantes de asilo en el puerto de entrada y la política de medición es ilegal y viola los derechos de las personas y familias más necesitadas de nuestra protección”, dijo Nicole Ramos, directora del Proyecto de Derechos Fronterizos de la organización y una de las primeras personas en llamar la atención sobre las devoluciones. “A pesar de las mentiras del DHS sobre su capacidad para procesar a los solicitantes de asilo, las razones de la existencia de la política de medición y la destrucción de pruebas por parte de la agencia en el caso, hoy el estado de derecho y la justicia prevalecen”.
Melissa Crow, abogada del Southern Poverty Law Center, uno de los grupos legales que representan a los demandantes, también celebró la victoria.
“La denegación de acceso al proceso de asilo en los puertos de entrada por parte del gobierno de Estados Unidos es descaradamente ilegal”, dijo Crow. “El Tribunal reconoció adecuadamente los altos precios humanos de la medición, incluido el alto riesgo de asalto, desaparición y muerte, cuando los funcionarios de Aduanas y Protección Fronteriza incumplen su deber de inspeccionar y procesar a los solicitantes de asilo y les obligan a esperar en México”.
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios.
Bashant aún no ha decidido qué ordenará como remedio en el caso de la demanda colectiva, que ya lleva cuatro años. Pidió a ambas partes que presentaran informes adicionales sobre el tema antes del 1 de octubre.
En concreto, pidió información sobre lo que ocurriría con las soluciones propuestas a la luz de una política de la era Trump conocida como Título 42 que la administración Biden ha mantenido en vigor. El Título 42, que entró en vigor al comienzo de la pandemia, dice que los funcionarios de la frontera —incluidos los agentes de la Patrulla Fronteriza que trabajan entre los puertos de entrada— pueden expulsar inmediatamente a los migrantes que no tengan documentos que les permitan estar en Estados Unidos.
