El Departamento de Justicia anunció hoy que General Electric (GE) pagará una multa civil de $ 1.5 mil millones en virtud de la Ley de Reforma, Recuperación y Cumplimiento de Instituciones Financieras de 1989 (FIRREA).
Es para resolver reclamos relacionados con préstamos hipotecarios residenciales de alto riesgo originados por WMC Mortgage (WMC Mortgage). ), una filial de GE. WMC, GE y sus afiliados supuestamente tergiversaron la calidad de los préstamos de WMC y el alcance de los controles internos de calidad y fraude de WMC en relación con la comercialización y venta de valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS). FIRREA autoriza al gobierno federal a buscar sanciones civiles por infracciones de varios delitos penales, incluido el fraude por correo y correo cuando la infracción afecte a una institución financiera con seguro federal.
“El sistema financiero cuenta con los originadores, que están en la mejor posición para conocer la verdadera condición de sus préstamos hipotecarios, para realizar representaciones precisas y completas sobre sus productos.
“La falta de divulgación de deficiencias importantes en esos préstamos contribuyó a la crisis financiera”, dijo el Secretario de Justicia Auxiliar Jody Hunt. “Como lo demuestra la resolución de hoy, el Departamento de Justicia continuará empleando a FIRREA como una herramienta poderosa para proteger a nuestros mercados financieros contra el fraude”.
General Electric Capital Corporation (GECC), entonces la unidad de servicios financieros de GE, adquirió WMC, un originador de préstamos hipotecarios residenciales de alto riesgo, en 2004. WMC originó más de $ 65 mil millones de dólares en préstamos hipotecarios entre 2005 y 2007. WMC vendió la gran mayoría de sus préstamos a bancos de inversión, que, a su vez, emitieron y vendieron RMBS respaldados por préstamos de WMC a inversionistas.
Los Estados Unidos alegaron que la mayoría de los préstamos hipotecarios que WMC originó y vendió para su inclusión en RMBS en 2005-2007 no cumplió con las declaraciones de WMC sobre los préstamos, y que algunas de las representaciones de WMC fueron revisadas, aprobadas o hechas con Conocimiento del personal de GE o GECC. Los inversores, incluidas las instituciones financieras con seguro federal,
En particular, los Estados Unidos alegaron que en 2005-2007, WMC intentó aumentar sus ganancias y cumplir los objetivos de ganancias al aumentar las originaciones. Se animó a los analistas de préstamos de WMC responsables de suscribir préstamos hipotecarios a aprobar los préstamos para cumplir con los objetivos de volumen, incluso cuando las solicitudes de préstamos no cumplían con los criterios descritos en las pautas de suscripción publicadas de WMC, y recibieron una compensación adicional en función del número de hipotecas que aprobaron.
Al mismo tiempo, hubo importantes deficiencias con respecto al control de calidad de WMC, que algunos consideraron un impedimento para el volumen. En 2005, un gerente de control de calidad de WMC describió a su departamento como un “tigre sin dientes” con recursos inadecuados y sin autoridad para impedir la aprobación o venta de préstamos que su departamento había determinado como fraudulentos o defectuosos.
A fines del tercer trimestre de 2006, los gerentes responsables del control de calidad y la gestión de riesgos en WMC y GECC habían expresado su preocupación de que los controles de calidad y fraude de WMC eran tan laxos que WMC recibió más solicitudes de hipotecas con fraude u otros defectos que sus competidores. Como miembro del Personal de Auditoría Corporativa (CAS) de GE involucrado en las auditorías de WMC observada en abril de 2007, WMC “aumentó el volumen sin controles”.
Los Estados Unidos alegaron que los bancos de inversión que compraron los préstamos de WMC se negaron a comprar ciertos préstamos hipotecarios que WMC intentó vender debido a defectos en el archivo del préstamo o sospecha de fraude. Cuando rechazó o “expulsó” un préstamo, el posible comprador generalmente notificó a WMC sus razones para rechazar el archivo, incluidos los defectos identificados.
La práctica general de WMC era volver a ofrecer ciertos préstamos estimulados a un segundo comprador potencial para su inclusión en RMBS sin revelar que la hipoteca había sido rechazada previamente o las razones por las que el primer comprador potencial concluyó que la hipoteca tenía defectos.
Los Estados Unidos alegaron que a fines de 2005 y principios de 2006, los bancos de inversión estaban sacando más préstamos de WMC que nunca, y los inversores en RMBS respaldados por préstamos de WMC expresaron su preocupación por la calidad de los préstamos originados por WMC porque los prestatarios de WMC no estaban pagando sus préstamos. Préstamos a tasas inesperadamente altas. WMC también comenzó a recibir un mayor número de solicitudes de bancos de inversión para recomprar o recomprar préstamos.
En marzo de 2006, WMC revisó una muestra representativa de los 1,276 préstamos que había recomprado en 2005 y concluyó que el 78 por ciento de los archivos de préstamos revisados contenía al menos una información falsa. Los resultados de esta revisión se compartieron con el equipo ejecutivo superior de WMC y se discutieron en múltiples ocasiones con el personal de GECC.
Los Estados Unidos alegaron que en el otoño de 2006, GECC tomó el control de la dirección estratégica de WMC. Incluso ante las crecientes demandas de recompra, los saqueos y las preocupaciones sobre la calidad de suscripción de WMC, WMC continuó vendiendo sus préstamos y haciendo representaciones falsas sobre sus cualidades y atributos. GECC se involucró estrechamente en todas las ventas de préstamos de WMC y proporcionó a WMC información y orientación sobre cómo liquidar los préstamos restantes de WMC. A partir de 2007, GECC también asumió el control sobre la capacidad de WMC para otorgar solicitudes de recompra.
La investigación de WMC, GE y GECC y este acuerdo fueron manejados por la División de Litigios Comerciales de la División Civil, con la asistencia de la Oficina de Campo de la Oficina Federal de Investigaciones de San Francisco. Las reclamaciones resueltas por este acuerdo son solo alegaciones, y no ha habido admisión de responsabilidad.
ALD/Justice.gov
