La Oficina de Fraudes Graves (OFS) del Reino Unido goza de una reputación mixta en lo que respecta a otros organismos encargados de hacer cumplir la ley, en particular la policía.
Lisa Osofsky, la jefa de la OFS de Estados Unidos y ex vicepresidenta general del FBI, admitió efectivamente la derrota en varias de sus investigaciones, que se iniciaron antes de su mandato en la SFO. Nadie quiere ser acusado de azotar a un caballo muerto, pero a veces simplemente necesitamos admitir una pérdida y seguir adelante. No tiene sentido usar recursos preciosos para perseguir investigaciones sin esperanza.
Por un lado, se debe felicitar a la Sra. Osofsky por adoptar un enfoque nuevo y pragmático. Por otro lado, la OFS se ha abierto una vez más al ridículo y a las severas críticas de los sospechosos que han estado viviendo a la sombra de una acusación que nunca se materializó.
La observación de la Sra. Osofsky, informada recientemente en el Financial Times, de que «tuvimos algunos casos que podría decir que no iban a ir a ninguna parte», dice mucho sobre la organización que ha estado bajo su administración desde agosto de 2018. demasiado crítico con ella, ya que con bastante razón le ha dado tiempo a su equipo para consolidar sus investigaciones con el fin de asegurar su aprobación para continuar con ellas. Dicho esto, los equipos de investigación de la OFS, integrados en parte y supervisados por abogados, no se han cubierto exactamente de la gloria.
De hecho, un juez fue especialmente mordaz con la OFS en respuesta a su caso colapsado contra dos ex ejecutivos de la cadena de supermercados Tesco. Una cosa es perder un caso (todos hemos estado allí), pero otra es hacer que un juez ponga en tela de juicio nuestros esfuerzos y nuestra profesionalidad.
La Sra. Osofsky exigió a su equipo que le diera a la vista la «mejor evidencia» disponible en la gran cantidad de casos que maneja la OFS. Claramente, la evidencia disponible simplemente no era lo suficientemente buena, y ella tomó la decisión de interrumpir varias investigaciones sustanciales y de larga duración que eran sinuosas, sin ninguna posibilidad razonable de obtener una condena.
Como era de esperar, la Sra. Osofsky se ha esforzado por suavizar la decisión de restringir estas investigaciones elogiando a su equipo por ser «investigadores de primera categoría». En esta coyuntura, me separé de la Sra. Osofsky. Uno de los atributos de un buen investigador es la capacidad de reconocer cuando una investigación no va a ninguna parte y tener el coraje de admitir la derrota y desconectar. En este caso, culpo especialmente a los gerentes superiores de investigaciones de la OFS, a quienes se debe responsabilizar por perder el tiempo y el dinero en «escondites en ninguna parte».
La OFS está financiada por el contribuyente. En 2018-19, el presupuesto anual de la OFS ascendió a £ 53.6 millones ($ 68 millones), para ejecutar un flujo de cerca de 60 grandes casos de fraude en cualquier momento. Por lo tanto, las malas decisiones de investigación cuestan la cartera pública del Reino Unido. No hace falta decir que si la Sra. Osofsky ha identificado investigaciones improductivas y administradores de casos durante su sacrificio, entonces debe haber miembros del equipo de baja calidad involucrados en el proceso de investigación. Permítanme ser claro, esto no pretende ser una crítica de los miembros ordinarios del equipo. Está dirigido a los responsables de las investigaciones respectivas que no lograron gestionarlos. Un investigador humilde no puede desconectar en una consulta sin sentido. Tal decisión solo puede ser tomada por aquellos que encabezan el equipo.
La investigación de fraude complejo para enfrentar la carga criminal de la prueba es difícil. Por su naturaleza, normalmente consume mucho tiempo e implica largos procesos de investigación. No es inusual que la duración de estas investigaciones se prolongue en años. Aquí radica otro problema. En lo que se refiere al fraude, hay muy pocos «golpes rápidos», especialmente cuando se tiene que construir un caso capaz de pasar el escrutinio de un juicio penal. Entonces, aunque la ambición de la Sra. Osofsky de que «los casos llegan a los tribunales en el tiempo que tienen los testigos y los acusados aún con vida, y la evidencia aún con vida», es admirable, también está llena de problemas potenciales.
Es digno de encomio la gestión de los gerentes de su equipo de investigación para acelerar el proceso general. Pero esto podría hacer que la OFS se distraiga de su cometido, que es investigar un fraude complejo con todos los riesgos y problemas probatorios asociados con él. Invariablemente, la OFS solo investiga fraudes que no solo son complejos, sino también muy sensibles, con un grado de intriga política lanzada en buena medida. El riesgo de no probar la teoría de un caso en una investigación criminal no debe ser el conductor exclusivo de la decisión de investigar o no. Sin embargo, en un mundo de recursos escasos, admito que es un factor que debe sopesarse junto con otros imperativos de la justicia.
La Sra. Osofsky está a sí misma bajo el microscopio. Mejorar la OFS va a ser una tarea difícil. Si bien puede ser capaz de asegurar algunos «golpes rápidos» que elevarán su perfil y le mostrarán los poderes que tiene para hacer la tarea, debe hacerlo con un ojo en lo que se refiere a la OFS. Es decir, un órgano de investigación y fiscal multidisciplinario de élite, cuyo mandato para enfrentar los 60 o más casos de fraude más complicados en el Reino Unido no debe diluirse.
La Sra. Osofsky necesita inculcar en sus altos directivos la importancia de alejarse de una investigación cuando la situación lo exige. Estos gerentes deben sentirse seguros de que cuando tomen una decisión de este tipo, se tomen en el conocimiento de que serán respaldados.
Estoy a favor de la racionalización de la carga de casos de la OFS, pero no a expensas de asuntos complejos que deben procesarse para que la OFS siga actuando como el principal elemento disuasivo contra el fraude grave en el Reino Unido.
ALD/FCPA
