En medio de una gran expectativa, la Corte Suprema de Justicia de EEUU anunciaría hoy o a más tardar mañana si ha decidido aceptar el caso que enfrenta a la Argentina a los fondos buitres. Lo que está en juego es un fallo de la Corte de Apelaciones que obliga a la Argentina a pagarle a los fondos buitres el 100% de los que le debe al mismo tiempo que les paga a los tenedores de bonos reestructurados.Argentina apeló ante la Corte Suprema con la esperanza de que revierta ese fallo. De acuerdo a todos los especialista la probabilidad es casi cero, pero si los nueve jueces que conforman la Corte Suprema deciden aceptar el caso, la Corte dirá en que fechas habrá audiencias para escuchar a las partes. Las audiencias tienen que tener lugar antes de junio del 2014.Por el contrario, recién el 7 de octubre próximo, en su primer día de sesiones después del receso de verano, la Corte Suprema confirmará si ha decidido rechazar el caso argentino o si opta postergar su decisión para más adelante.En efecto, existe la posibilidad de que la Corte Suprema postergue su decisión ya que Argentina le presentará en un par de meses una segunda apelación sobre el mismo caso. Por lo tanto, los jueces podrían decidir que prefieren evaluar las dos apelaciones juntas.Más aun, la Corte Suprema puede decidir también pedirle la opinión la Gobierno de Estados Unidos antes de tomar una decisión, lo que retrasaría aun mas todo el proceso. De hecho, dado que la mayoría de los analistas piensa que la Corte Suprema no aceptará el caso inmediatamente, toda la atención está centrada sobre qué hará EE.UU. si le piden se opinión. Si Estados Unidos interviniese en favor de Argentina como ya lo ha hecho dos veces ante la Corte de Apelaciones, las posibilidades de que la Corte Suprema acepte el caso aumentarían en un 50%.Hasta ahora Estados Unidos se ha negado a pedirle voluntariamente a la Corte Suprema que acepte el caso porque en general siempre espera a que los jueces sean los que le pidan su opinión. En este caso, sin embargo, llamó la atención que EE.UU. haya bloqueado además el amicus curiae que el Fondo Monetario tenían planeado enviarle a la Corte Suprema a favor de la apelación argentina.De hecho la Cámara de Apelaciones no solo no tuvo en cuenta los argumentos que presente EE.UU. en favor de la Argentina sino que además se encargó de rebatirlos uno por uno. En efecto la Cámara de Apelaciones no cree que el caso Argentino sienta un mal precedentes para otras reestructuraciones como afirma EE.UU. debido a que se trata de un caso único, en el que tuvo mucho peso la conducta del gobierno argentino algo que, según los jueces, difícilmente se reproducirá en otros países.EE.UU. también argumentó que los fallos de Griesa violaron el acta de la inmunidades de los soberanos extranjeros, pero la Cámara de Diputados estableció que esto no es cierto. La apelación que está en juego hoy es la que Argentina presentó pidiéndole a la Corte Suprema que revierta el fallo en que la Corte de Apelaciones ratificó del 26 de octubre del 2012 que nuestro país violó la cláusula que exige el tratamiento igualitario entre acreedores y que por lo tanto le tiene que pagar a los fondos buitres el 100% de los que les debe al mismo tiempo que le paga a los tenedores de bonos reestructurado. La segunda apelación se refiere a un segundo fallo en que la Corte de Apelaciones ratificó la fórmula de pago y las sanciones contra los bancos que ayuden a la Argentina a pagarle a los tenedores de bonos reestructurados si no les paga al mismo tiempo a los tenedores.EE.UU mediaría entre Argentina y fondos buitresPublicado el 15/07/2013El Gobierno estadounidense de Barack Obama se plantea intervenir en el litigio entre Argentina y los tenedores de bonos que rechazaron las reestructuraciones de deuda de 2005 y 2010 en Estados Unidos, entre ellos un importante donante de la campaña republicana, informó el diario The Washington Post.Según el periódico, funcionarios de la Administración estadounidense se reunieron este viernes con abogados de ambas partes ya que el Gobierno sopesa la posibilidad de tomar parte en el caso antes de que lo solicite el Tribunal Supremo, según dijeron al Post fuentes conocedoras del encuentro.La Administración debe decidir si respalda al Gobierno argentino en la batalla legal que mantiene desde hace una década contra un grupo de fondos de cobertura estadounidenses y otros inversores que compraron deuda argentina, algunos de los cuales adquirieron con un gran descuento después de que el país dejase de pagar en 2002.Los fondos de cobertura, dirigidos por una empresa controlada por el principal donante del Partido Republicano y el multimillonario Paul Singer, han estado luchando en los tribunales de EE.UU. para obligar a la nación latinoamericana a pagar lo que, bajo su punto de vista, es valor razonable de la deuda.Argentina ha alcanzado un acuerdo con la mayoría de los tenedores de bonos para pagar una porción de la deuda, pero Singer y otros tenedores rechazan el acuerdo.El Gobierno argentino presentó el pasado 25 de junio un recurso de apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos contra una sentencia de un juez federal estadounidense en favor de los fondos de inversión.El recurso pretende revertir un fallo del juez federal Thomas Griesa que conminaba a Argentina al pago de 1.330 millones de dólares a los tenedores de deuda soberana que no entraron en el canje propuesto por el Gobierno.Argentina entiende que aquella sentencia “representa una intromisión sin precedente dentro de las actividades de un Estado extranjero dentro de su propio territorio que hace que surjan preocupaciones sobre las relaciones exteriores de Estados Unidos”.Argentina espera la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York en el litigio entablado por fondos de inversión especulativos contra el país en demanda del pago de 1.300 millones de dólares por bonos en mora desde 2001.Esa corte ratificó en octubre pasado el fallo del juez Griesa, quien decidió que Argentina debía pagar a los acreedores que se negaron a participar en las reestructuraciones de deuda de 2005 y 2010, como los querellantes en este caso, y no solamente a aquellos que sí accedieron al canje.EFEArgentina pide a la Suprema Corte de los EEUU que trate el caso de los bonos impagos
Publicado el 04/07/2013Argentina exhortó a la Suprema Corte de los Estados Unidos a revisar el fallo adverso de un tribunal inferior en un caso relacionado con la deuda impaga del país.El país sudamericano sostiene que la corte federal de apelaciones de Nueva York se equivocó cuando en octubre dictaminó que a los inversionistas en deuda argentina reestructurada no se les puede pagar a menos que también se les pague a los tenedores de bonos argentinos impagos, encabezados por Elliot Management Corp. del multimillonario Paul Singer y su división NML Capital Ltd.Argentina el 24 de junio presentó una apelación en la que pedía a la Suprema Corte que tomara el caso, argumentando que el fallo del tribunal inferior “representa una intrusión sin precedentes en las actividades de un estado extranjero dentro de su propio territorio que plantea cuestiones de relaciones exteriores importantes para Estados Unidos”.El país trasandino alega que la corte de apelaciones no aplicó debidamente la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, que limita los juicios contra gobiernos extranjeros. Dado que parte del caso está pendiente en el tribunal de apelaciones, es improbable que la Suprema Corte conceda el pedido de Argentina antes de que el tribunal inferior emita un fallo, dictamen que podría producirse en cualquier momento.Argentina dijo que obligarla a pagar a los bonistas que no entraron al canje de deuda o “holdouts” de inmediato la expondría a US$43.000 millones de nuevas demandas que no puede pagar y provocaría una nueva cesación de pagos.Peter Truell, portavoz de Elliott Management de Nueva York, no accedió a formular comentarios sobre la apelación de Argentina a la Suprema Corte.FALLO DE OCTUBREEn el fallo de octubre, el tribunal de apelaciones ordenó al juez que lleva el caso aclarar cómo planeaba calcular los pagos a los bonistas “holdouts” y cómo incidirían sus órdenes de detener los pagos a los tenedores de deuda reestructurada en terceros como los bancos.El juez de distrito Thomas Griesa respondió que Argentina debe abonar a los tenedores de bonos impagos la suma total que se les adeuda cuando el país efectúe el pago a los tenedores de deuda reestructurada. Griesa también dijo que la orden judicial que impide a los terceros ayudar a Argentina a evitar el pago abarca a Bank of New York Mellon Corp., administrador del fideicomiso de los bonos reestructurados, y otros.Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones escuchó los argumentos sobre esos fallos en febrero. El panel no dijo cuándo emitirá su dictamen.La carátula de la causa del tribunal inferior es NML Capital Ltd. v. Republic of Argentina, 08-cv-06978, Tribunal de Distrito de los EE.UU., Distrito Sur de Nueva York (Manhattan). La apelación es NML Capital Ltd. v. Republic of Argentina, 12-00105, Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. por el Segundo Circuito (Nueva York).negocios.com La Corte Federal de Nueva York ha dictaminado la obligación de Argentina de abonar 1.000 millones de euros que adeuda a los ‘hedge funds’ que rehusaron reestructurar sus bonos argentinos.• La Corte Federal de Nueva York ha dictaminado la obligación de Argentina de abonar los 1.330 millones de dólares (unos 1.000 millones de euros) que adeuda a los ‘hedge funds’ que rehusaron reestructurar sus bonos argentinos en cartera tras la quiebra del país austral en 2001, lo que pone en riesgo de un nuevo ‘default’ al Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
La sentencia, dictada este miércoles por el juez federal Thomas Griesa rechaza la petición del Gobierno argentino para mantener una orden previa que suspendía el pago de bonos soberanos a los fondos de inversión hasta que se resolviera un proceso ante un tribunal superior.
«Argentina tiene que pagarle a los demandantes el 100% de esos 1.330 millones al mismo tiempo o antes de que les pague a los tenedores de bonos reestructurados», indicó Griesa en su sentencia, recogida por el periódico argentino ‘Clarín’.
De este modo, el juez se pronuncia categóricamente en contra de que los 1.330 millones de dólares sean pagados a plazo y rechaza los argumentos de los tenedores de bonos reestructurados que alegaron que, dado que ellos aceptaron una quita del 70%, el hecho de que ahora se les pague a estos fondos el 100% no puede ser considerado como «trato igualitario».
«Dificilmente se puede hablar de injusticia cuando se cuenta con normas legales que, por fin, suponen que Argentina debe pagar la deuda que tiene», señala el juez en su dictamen. «Tras diez años de litigios es un resultado justo», añadió.
Así, el juez ha indicado a Argentina que haga los primeros pagos en una cuenta de garantía para los tenedores de bonos impagados el 15 de diciembre, cuando el país tiene previsto cancelar 3.000 millones de dólares en intereses a los bonistas que participaron en las dos reestructuraciones de deuda anteriores.
En el caso de que el Gobierno argentino no abonara la cantidad adeudada a los inversores que rechazaron la reesctructuración, a los que el Ejecutivo de Fernández de Kirchner tacha de ‘fondos buitre’, no se le permitiría desembolsar los pagos a los acreedores que sí aceptaron la reestructuración, incrementando el riesgo de incurrir en una nueva suspensión de pagos del país.
Asimismo, la decisión del juez federal implica que el Banco New York Mellon y todas las demás instituciones que colaboran con Argentina en el pago de a los tenedores de bonos reestructurados podrán ser objeto de un juicio si no pagan también a los inversores que no aceptaron la quita de la deuda argentina.Oportunidades si la Argentina le gana a los buitres
12 abril, 2013 por Cecilia BouffletArgentina, bonos, buitres, default riesgo, ganancia, inversión, rentabilidad7 Comentarios
Las apuestas de inversión por bonos argentinos en este escenario de espera por la sentencia ante los fondos buitre pueden ir más allá del Boden 15. Se puede destinar una porción pequeña de la cartera en bonos Par, hoy considerados los títulos que tienen menos para perder en caso de default, y el Discount, que podría generar rendimientos de hasta el 50% si la Corte de Nueva York fallara a favor de Argentina.Según un informe de la consultora Maxinver, una sentencia favorable para Argentina podría alzar los Discount en dólares bajo ley de EE.UU. (DICY) y los Discount en dólares bajo ley argentina (DICA) 53,59% y 32,79%, respectivamente.Hoy el DICY rinde 15,69% y el DICA, 13,52%. Ambos vencen en 2033 y pagan un interés del 5,77% y capitalizan otro 2,51% hasta diciembre de 2013. Luego, el cupón será de 8,28%.“Con el panorama de precios actuales y si se resuelve el tema jurídico en Argentina y mejora la visión del país en el exterior en cuanto a la voluntad de pago, el rendimiento de los bonos iría a 10%, porque el precio del DICY va a subir un 54% y del DICA un 33%”, dijo Jonathan Sabbagh, Portfolio Manager de Maxinver, a El Cronista. La consultora estima que un resultado positivo del juicio elevaría el precio del DICY a 88 dólares.
“Es algo arriesgado, pero es una buena estrategia para hacer con un 5% al 10% del portafolio”, agregó Sabbagh.En caso de una sentencia adversa a Argentina pero que no involucre al Bank of New York (BONY), no se bloquearían los pagos y se mantendría el riesgo actual sosteniendo los precios. En este caso, el DICA se cancelaría siempre que haya voluntad de pago, por eso cotiza a un precio mayor.En caso de default técnico, los precios del DICY se destruirían. Pero si el país puede enviar los pagos por otra vía u ofrecer un canje de bonos bajo ley local, los tenedores perderán entre 10 y 15%, explicó Sabbagh.
A precio de default
En el caso de los bonos Par, que vencen en 2038 y que pagan en forma semestral un 2,5%, los bancos de inversión los consideran a prueba de default, los que menos tiene para perder si la Corte bloquea los pagos de Argentina a través del BONY.Según Barclays, los bonos Par ya están cerca del valor de default, al basarse en los canjes de 2005 y 2010, cuando los inversores recuperaron cerca de 30 centavos por dólar.
“Se está muy cerca del peor escenario en términos de valuación”, dijo Sebastián Vargas, economista de Barclays a Bloomberg. “Se tiene la menor caída en caso de incumplimiento. Es por eso que queremos bonos que eventualmente, si te enfrentas a ese evento, están más cerca de ese valor”.También para Bank of America (BoA), este bono, que en el mercado secundario es el más barato de los títulos en dólares entregados en el canje por su bajo cupón y largo vencimiento, ofrece a sus compradores el mayor monto de protección.Jane Brauer, estratega de BoA, dijo a Bloomberg que los bonos serán demandados por inversores que se especializan en comprar deuda en default a la espera de que recupere su valor total: “En algún momento, cuando el mercado toque fondo, se verá aparecer compradores”.La falta de pago o el pedido de aceleración de ambos bonos disparan los credit default swaps (CDS), que BoA recomienda a un año.Así funcionan los fondos buitreViernes 1ro de febrero de 2013
Versión imprimir Versión PDF enviar por email
Un riesgo globalPor Juan Hernández Vigueras *Miembro del Consejo Científico de AttacTomado de: http://www.attacmadrid.org/?p=8545La demanda ante los tribunales de Nueva York y la retención de la Fragata Libertad demuestran el enorme poder de los fondos buitre, que operan en el marco de un sistema financiero global descontrolado y constituyen un problema que amenaza incluso a algunos países europeos, como Grecia y España.Hasta hace poco, los fondos buitre eran un problema para algunos países en vías de desarrollo con elevado endeudamiento externo generado por regímenes dictatoriales. Pero en la actualidad se presentan como un peligro para los países europeos empobrecidos como Grecia. Lejos de ser algo marginal, son parte de un sistema financiero globalizado sin control, que amenaza la economía real y hasta la misma democracia. Los denominados en el argot financiero anglófono vulture funds (fondos buitre, en español) no son más que el apelativo de los fondos de inversiones de alto riesgo (hedge funds) que, carentes de regulación alguna, se especializan en la adquisición de valores y activos devaluados de corporaciones empresariales pero, sobre todo, de bonos soberanos de Estados en dificultades económicas o al borde de la bancarrota. Porque en los mercados financieros mundiales las deudas de los Estados son un activo más, objeto de negocios puramente especulativos.La amenaza sobre GreciaEn mayo de 2012, The Guardian informaba que unos días antes un grupo de fondos buitre había obtenido enormes ganancias aprovechando los altibajos en la cotización de la devaluada deuda griega, mientras los ciudadanos griegos veían disminuir los empleos y los salarios y el deterioro de su nivel de vida. Añadía el periódico británico que estos fondos han estado adquiriendo bonos soberanos griegos sometidos a legislación extranjera, porque a los bonistas bajo la ley nacional se les obligó por acuerdo mayoritario a aceptar un recorte, aunque les haya resultado rentable. Pero esto no ha bastado a los fondos de alto riesgo como Dart Management, domiciliado en las Islas Caimán, que se han ganado el calificativo de buitre; o al fondo Elliot Associates, matriz del fondo buitre NML Capital, muy conocido por peruanos y argentinos, dueño al parecer de un buen paquete de deuda griega. Según el estudio de abogados Bingham McCutchen, un grupo de estos fondos se estaba organizando con el fin de adoptar, llegado el momento, acciones judiciales contra Grecia. El objetivo es el de siempre: obtener importes superiores al capital invertido mediante rentabilidades por el valor nominal de los bonos (1).Los fondos buitre pueden ser una amenaza política previsible para ciertos países de la Unión Europea democrática y desarrollada. Representan una modalidad de especulación financiera singular, que consiste en adquirir bonos soberanos a precio de saldo, en circunstancias muy particulares, para luego venderlos mucho más caro, pero no tras esperar una nueva coyuntura del mercado sino forzando a los gobiernos a pagarles más de lo que pagaron, con grave perjuicio para las economías y el bienestar de la población. Para ello disponen del poder que les concede el sistema financiero global vigente.Las innovaciones de Wall Street
Veamos cómo surgieron. Los escasos estudios realizados (2) apuntan que el origen de los fondos buitre se encuentra en la mutación sufrida por el endeudamiento de los Estados desde mediados de los noventa. Tradicionalmente, la deuda pública externa se contraía con un grupo de bancos sindicados que otorgaban préstamos a los gobiernos con rentabilidades fijas o variables como inversiones a largo plazo. Como era un típico negocio bancario tradicional, las entidades acreedoras no buscaban la especulación a corto plazo y se sobreentendía que apresurarse para recoger beneficios podría ir contra sus propios intereses. Más aun, estos bancos compartían el propósito de desarrollar negocios en el país del cual eran acreedores; y la idea de ejercer presiones mediante litigios para el reembolso de la deuda era contraria a ese propósito estratégico.Sin embargo, a mediados de los noventa, gran parte de esos préstamos sindicados se fueron convirtiendo en valores bursátiles negociables. Esa transformación sustancial se apoyó en la conocida crisis de la deuda latinoamericana, que generó un largo período de reestructuraciones de la deuda soberana que vino a agravar la situación de las economías de los países afectados. Y fue entonces, hacia 1989, cuando el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Nicholas Brady, diseñó su famoso plan, consistente –simplificando– en el canje de los préstamos sindicados a los gobiernos por bonos con los que se podía comerciar libremente. De ahí que poco más tarde se llamara “bonos Brady” a aquellos surgidos durante la reestructuración de la deuda soberana, específicamente a los títulos bursátiles surgidos del canje de los préstamos de los bancos comerciales a los gobiernos por bonos soberanos negociables. Fue una de las tantas innovaciones introducidas en interés de Wall Street con el objetivo de ampliar los mercados financieros, basándose en la libertad de los movimientos internacionales de capitales y en la titulización (“securitization”) (3) o conversión de los créditos (deudas) en valores bursátiles, un mecanismo similar al que llevó luego a la difusión de valores respaldados por las famosas hipotecas subprime.De este modo, hoy los mercados de la deuda soberana donde operan los fondos buitre son una cuota importante de los mercados financieros globales, que someten a la economía real a un proceso generalizado de financiarización, donde “los mercados” dominan las economías y son el referente de cualquier política de un país y, podríamos decir, que son la medida de todas las cosas. En ese entorno mundial se sitúa la especulación particular de los fondos buitre cuando buscan rentabilidad imponiéndose sobre el país deudor, insensibles a sus problemas económicos y sociales y en detrimento de su potencial de desarrollo para cumplir sus compromisos exteriores.En acciónEstos fondos especulativos idean estrategias y operativas muy elaboradas para lucrar sin crear riqueza ni empleo. Su estrategia básica, como sugiere la metáfora del buitre, consiste en sobrevolar en círculos en torno a su presa para lanzarse en picada cuando ésta, agotada, ya no tiene escape (donde vean un nicho de mercado de alta rentabilidad). Por lo general, estos fondos no representan a inversionistas ordinarios o prestamistas que adquieren la deuda de un país en el mercado primario, cuando sale a subasta pública, sino que a menudo la obtienen en el mercado secundario, cuando la cotización desciende a niveles ínfimos.En otros casos, el proceso especulador comienza con la negativa a aceptar las reestructuraciones de deuda soberana, cuando las circunstancias económicas del país las imponen siguiendo una racionalidad económica aceptada por la mayoría de los acreedores internacionales. Se convierten así en holdout creditors, acreedores que se niegan a aceptar el acuerdo colectivo, para así obtener una mayor rentabilidad posteriormente. En ocasiones, los fondos buitre planifican “operaciones inversoras” altamente lucrativas mediante la adquisición de deuda antigua a precio de saldo, heredando a los holdouts para más tarde lograr, mediante la presión judicial, un enriquecimiento ilícito. E incluso intentarán perseguir el lucro proyectado con artimañas de todo tipo, más allá de los litigios sucesivos ante los tribunales, para obligar al país deudor a pagar más, elevando el costo de la amortización de la deuda pública externa pendiente.El caso de Argentina ilustra la capacidad litigiosa de los buitres financieros y algunas de las tácticas extrajudiciales a las que acuden, desde el secuestro de la Fragata Libertad en Ghana a la creación de un influyente lobby ad hoc en Estados Unidos, la plataforma American Task Force Argentina (ATFA), dedicada profesionalmente –una actividad legal allá– a crear una opinión favorable a sus intereses e influir en los legisladores, bajo la dirección de dos ex altos cargos del gobierno de Bill Clinton (4).La alta rentabilidad buscada por los fondos buitre, pues, no se logra por la vía del mercado sino gracias a su poder económico y político para asediar a los países endeudados más vulnerables, sin aportar valor añadido alguno a la economía real que genere riqueza y empleo, obstaculizando la salida de coyunturas críticas de esos países y hasta impidiendo el desarrollo económico y social. Así, durante años estos fondos especulativos han representado una plaga para los países menos desarrollados o más endeudados, desde Perú hasta Zambia, consiguiendo convertir en rehenes a aquellos Estados que habían obtenido mucha financiación externa. Durante años, los fondos buitre tuvieron cierta preferencia por aquellas naciones que el Banco Mundial y el FMI definieron como países pobres muy endeudados (Heavily Indebted Poor Countries o HIPC), a los que acribillaron con demandas judiciales. Toda una línea de negocio financiero iniciada por el magnate Paul Singer, fundador del hedge fund Elliot Associates, al que pertenecen NML Capital y Aurelius Capital, que lideran a los demandantes en el caso argentino que se sustancia ante los tribunales de Manhattan.La regulación fracasadaUn caso interesante y gráfico es el de Zambia, que demostró la incapacidad del G-8 frente a las finanzas. Donegal International, una sociedad financiera registrada en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas, reclamaba 42 millones de dólares por una deuda de este país africano por la que había pagado 4 millones de dólares. El alto tribunal de Londres sentenció la suma reclamada e incrementada por los intereses, aunque la deuda tenía en su origen un valor nominal muy inferior al exigido y había nacido de la compra de tractores a Rumania por el presidente-dictador que regía Zambia en los años de la Guerra Fría (5).El escándalo de aquel juicio y la sentencia generaron un gran revuelo en Londres entre activistas y diputados en momentos en que se debatía el asunto de la pobreza en África. El primer ministro, Gordon Brown, llevó esta cuestión a las reuniones del G-8 en Escocia, sin lograr ningún resultado práctico. Pese a estas derrotas, más las campañas ante la opinión pública y las autoridades contra la deuda llevadas a cabo por ONG como Jubileo 2000 lograron cierto impacto. Finalmente, en abril de 2010 el Parlamento británico aprobó una ley que impide el reclamo de las deudas de los países más pobres ante los tribunales de Londres. Pero la realidad hoy es que ese paso adelante no ha resuelto el problema de la gran especulación financiera que pone de rodillas a los gobiernos democráticos en coyunturas económicas complicadas, o que sigue expoliando a los países como la República Democrática del Congo, donde un fondo buitre neoyorquino, FG Capital Management, le reclama nada menos que 100 millones de dólares al país más saqueado de África.1. The Guardian, 17-5-12.2. Véase, por ej., Kenneth H. Fukuda, What Is a Vulture Fund?, The Center for International Finance and Development, The University of Iowa, mayo de 2008 en http://ebook.law.uiowa.edu/ebook/ab…3. Leonard Seabrook, US Power International Finance. The Victory of Dividends, Palgrave, 2001.4. The Wall Street Journal Americas, 15-10-12.5. Greg Palast, Vulture Fund Threat to Third World, BBC, 14-2-07,www.gregpalast.com/vulture-f…Una especulación adicionalEl negocio de los fondos buitre presenta otra dimensión relacionada con la especulación, con los CDS soberanos (credit default swaps o permutas de impago del crédito), el pretendido seguro frente al impago del crédito (carente de regulación y control público), un derivado de la deuda, en este caso del bono soberano; unas apuestas sobre la cotización previsible del bono soberano en un mercado volátil, paralelo al mercado secundario de los bonos. Contando con disponibilidad de liquidez, el fondo buitre suele especular simultáneamente con los CDS soberanos, con los seguros frente al impago de los bonos en litigio, como otro activo financiero en mercados extrabursátiles, opacos y de extrema volatilidad. Porque en estos mercados impactan las situaciones de acoso de los fondos buitre a los gobiernos; las noticias o rumores difunden una imagen nociva o distorsionada de la situación real del país acosado. En consecuencia, se provocan súbitos altibajos de la prima de riesgo de ese seguro de impago sobre el bono soberano comercializado, que a su vez repercutirá en el mercado secundario de los propios bonos soberanos y encarecerá el interés exigido por los inversores en la siguiente subasta, incrementando o impidiendo la financiación externa del país deudor. Y antes de que se produzca una subida “fabricada” por la incertidumbre creada, el propio fondo buitre o el fondo de alto riesgo “amigo o matriz” habría adquirido una cantidad de esos CDS soberanos para venderla posteriormente en el momento óptimo, cuando pueda serle rentable durante el largo proceso de la reclamación en curso. Son los negocios de alto riesgo socialmente dañinos o juegos tramposos del casino financiero que gobierna el mundo.J.H.V.* Doctor en Derecho. Autor, entre otros libros, de “El casino que nos gobierna”. Ed.Clave Intelectual.© Le Monde diplomatique, edición Cono SurHISTORIA DE LOS FONDOS BUITRELa litigación por acreedores privados contra estados soberanos era un fenómeno raro hasta los años 1970s. La legislación de la época no favorecía a los acreedores . Existía una doctrina de inmunidad de los estados soberanos y una reluctancia por parte de los tribunales a interferir en disputas sobre deuda soberana.Sin embargo, la razón principal de la inexistencia de casos es que no fue hasta mediados de los 1970s, tras la crisis del petróleo, cuando bancos con enormes excesos de fondos procedentes de los depósitos en petrodólares, decidieron organizar sindicatos bancarios (préstamos sindicados) para prestar a países en desarrollo. La creación de un mercado secundario para préstamos titulizados animó aún más la oferta de préstamo que en muchos casos eran préstamos sub-prime a países en apuros (o a gobiernos corruptos) sin posibilidad de devolverlos. El segundo choque petrolero a finales de los 70 no hizo más que acelerar el proceso (más fondos para prestar y más necesidades de financiación de los países). Si en 1973 sólo 1/3 de los préstamos a Latinoamérica provenían de la banca privada, en 1980 superaban ya el 70%. Entre 1973 y 1983 la deuda externa latinoamericana pasó de 48.000 millones de dólares a 350.000 millones.E·n 1992 la corte suprema de los EEUU determinó en el caso República Argentina contra Weltover que la emisión de bonos soberanos podía considerarse, en determinados casos, una actividad comercial bajo la Foreign Sovereign Immunities Act. Es decir, ponía en cuestión el principio de inmunidad soberana que había regido hasta entonces. Esto abrió el camino para que los acreedores privados puedieran llevar a juicio a estados soberanos en los tribunales de EEUU por impago de deudas.A base de lobbying y donaciones la doctrina legal fue cambiando a favor de los acreedores de deuda soberana. Los prestamistas empezaron a exigir que en las nuevas emisiones figurara una cláusula con la facultad de litigar en tribunales fuera del país emisor en caso de impago.Los primeros fondos carroñeros hicieron sus primeros pinitos en el entorno propicio del crack de 1987 y la recesión de primeros de los 90. Paul Singer y su fondo buitre Elliott Associates, creado en 1977, participó en el despedazamiento de la famosa compañía aérea TWA y posteriormente en las reestructuraciones de MCI, WorldCom, Enron, Telecom Italia SpA, Elektrim, …Mientras P. Singer afilaba sus herramientas en EEUU, Ken Dart empezaba a practicar en un medio propicio como era el de la reestructuración de la deuda latinoamericana.BrasilLa crisis de la deuda latinoamericana empezó a principios de los 80 con el default de México y se extendió rápidamente, ola tras ola, por todo el cono sur. La deuda brasileña se disparó hasta los 121.000 millones de dólares. Durante más de una década los acreedores (bancos USA y europeos) intentaron un acuerdo de reestructuración. Finalmente, se llegó a un acuerdo global con el plan Brady (canje, con el descuento correspondiente, de bonos antiguos por los bonos Brady que tenían como colateral o garantía al FMI ). El último país en participar en el plan fue Brasil en 1994 (750 bancos afectados por un total de 50.000 millones)Ken Dart, percibiendo que iba a llegar el acuerdo Brady, adquirió el 4% del total de los bonos brasileños a reestructurar (35.000 millones) pagando 375 millones (valor nominal 1.400 millones de dólares).Cuando finalmente parecía que se llegaba a un acuerdo según el Plan Brady, Ken Dart, gracias a su 4% del total de la deuda, forzó la prolongación de litigio durante 3 años más con el objetivo de cobrar los 1.400 del nominal. Finalmente se conformó con un botín de 980 millones (161% de ganancia).Ken Dart renunció a la nacionalidad USA para no pagar impuestos. Vive en las Islas Caimán, tiene un yate gigantesco blindado y con armamento antiaéreo y tiene la nacionalidad de Belice. A atacado a otros países (Panamá, Ecuador, …)Ken Dart se pilló los dedos invirtiendo en el truculento proceso de privatizaciones en Rusia en los 90. Olisqueó sangre y se fue a por tajada. Adquirió pequeños, aunque significativos porcentajes en subsidiarias energéticas esperando sacar provecho de las reestructuraciones y fusiones que se iban a producir. No contaba que en Rusia no rigen las leyes contractuales anglosajonas sino las de la mafia rusa. Sus competidores eran de una calaña peor que la suya y sus litigios y manipulaciones se quedaron en nada. Posiblemente se deba a su experiencia rusa que haya blindado y armado su yate desde donde dirige sus negocios.PerúEn los años 90 un fondo carroñero llamado NML (radicado en las islas Caimán y subsidiario de Elliott Associates) ganó un caso contra Perú que le reportó unas ganancias del 400%. Paul Singer, el CEO de Elliott, admirado en Wall Street y objeto de diversos personajes de Hollywood, se ganó el cariñoso mote de Vulture Singer entre sus correligionarios.En 1983 algunos bancos de Perú (Banco de la Nación y Banco Popular de Perú) se endeudaron con bancos extranjeros y el estado garantizó dichos préstamos del exterior. Unos años más tarde dichos bancos suspendieron pagos arrastrando a la suspensión al estado peruano. En 1996 se llegó a un acuerdo de reestructuración bajo el plan Brady.Entre tanto Elliott Associates se había hecho con una porción de dicha deuda (valor nominal 20,7 millones de dólares) a precio reducido (11,4 millones) rechazando participar en la reestrucuración. En 1999, Paul Singer consiguió sentencias a su favor del Tribunal de Justicia del Distrito Sur de Nueva York que le permitía apropiarse de activos comerciales del gobierno peruano en territorio estadounidense por valor de unos 56 millones de dólares.Paul Singer, en lugar de intentar apropiarse activos propiedad de Perú en EEUU, apuntó a interceptar los flujos de pagos que realizaba Perú a sus acreedores. Elliott Associates se enteró de que Perú estaba obligado a hacer un pago en septiembre de 2000 a los tenedores de bonos Brady. El flujo de fondos debía circular por el Chase Manhattan Bank puesto que este banco había sido designado como agente fiscal de los bonos Brady. Este banco los remitía los fondos a las cuentas que los acreedores tenían abiertas en Euroclear (sistema de compensación bancaria intraeuropeo a través del cual los fondos del exterior entran en el sistema bancario europeo) en Bélgica y al Depository Trust Company en USA.El 26 de septiembre de 2000 Elliott Associates presentó su reclamación a la Corte de Apelaciones de Bruselas esgrimiendo la claúsula pari passu (si se paga a un acreedor hay que pagar a todos) que figuraba en sus bonos peruanos. Bruselas se apuntó un nuevo tanto neoliberal aceptando la interpretación que le proponían los abogados de Elliott Associates, esto es, que se tratara a los bonos no canjeados en manos de Paul Singer como a los canjeados según el Plan Brady. La Corte de Apelaciones prohibió los pagos a acreedores de bonos peruanos a través de Euroclear si no se pagaba también lo debido a Elliott Associates. Si Perú no pagaba al fondo buitre quedaba bloqueado el sistema de pagos de Perú a sus acreedores, con lo que el país se vio de nuevo amenazado por un default. Ello forzó a Perú a ceder en 2001 y pagar el rescate exigido por el fondo buitre.NicaraguaLNC Investments compró en 1986 créditos contra Nicaragua (bonos emitidos en 1980) a bancos comerciales privados a precios de saldo. En 1995 Nicaragua reestructuró su deuda externa y se canjearon más del 80% de los bonos. El fondo LNC no aceptó el canje e inició varios procesos para cobrar nominal más intereses. El 21 de agosto de 1996, LNC llevó el caso al Tribunal de Primera Instancia de Nueva York . El 2 de abril de 1999, el tribunal norteamericano condenó a Nicaragua a pagar más de 80 millones de dólares al fondo buitre. LNC también obtuvo una sentencia favorable del la English High Court en febrero de 2001.En junio de 2000, LNC intentó hacerse con el dinero que dos compañías aéreas debían hacer a Nicaragua por impuestos relacionados con derechos de vuelos a Managua. El tribunal norteamericano al que se presentó el caso desetimó la reclamación pues consideró que estos pagos eran inmunes de acuerdo con la Foreign Sovereign Immunities Act.Con las sentencias favorables en mano (1999 y 2001) LNC, inspirándose en el caso Elliott Associates contra Perú, esgrimió la cláusula pari passu para apoderarse de fondos que circulaban por Euroclear destinados a pagar la deuda nicaragüense reestructurada en 1995. El agente encargado por Nicaragua para efectuar los pagos era la sucursal del Deutsche Bank AG en Lodres. LNC obtuvo en julio de 2003 una orden para confiscar dichos pagos en Londres. Le salió mal la jugada puesto que el pago se efectuó vía la sucursal del Deutsche Bank AG en Nueva York. Entonces demandó, amparándose en la violación de la cláusula pari passu, y obtuvo una orden del Tribunal Comercial de Bruselas que impedía cualquier pago vía Euroclear a tenedores de deuda nicaragüense reestructurada. Sin embargo, la orden fue apelada y el Tribunal de Apelación Europeo desestimó las exigenciasl del fondo buitre.ZambiaEl fondo Debt Advisory International opera desde las Islas Vírgenes Británicas varios fondos buitres, entre ellos Donegal Internacional.En 1998 Zambia declaró un default de su deuda que fue reestructurada. El gobierno rumano negoció la liquidación de una antigua deuda por una partida de maquinas y vehículos destinados a la agricultura por un monto de 3 millones de $.En 1999 Donegal Internacional husmeó la operación y se interpuso adquiriendo esta deuda por 3,3 millones de $.A finales de 2005 Zambia anunció que los EEUU habían acordado cancelar la deuda por valor de 280 millones de $. De esta forma Zambia consiguió ahorrar 40 millones en intereses a pagar en 2006 que iban a ser destinados a combatir el SIDA (20% de la población adulta seropositiva) ampliando la red sanitaria y a escolarizar 300.000 niños.El anuncio de la condonación de la deuda por parte de los contribuyentes norteamericanos era la oportunidad que estaba esperando los carroñeros. En 2006, un tribunal de Londres falló a favor de Donegal Internacional. 55 millones de $ (principal más intereses acumulados a interés compuesto).El gobierno de Zambia acabó reconociendo la sentencia (una fundación caritativa del presidente acababa de recibir una sospechosa donación de 2 millones de $ por gentileza de Donegal Internacional). El botín: 17 veces los 3,3 millones desembolsados en 1999. Las consecuencias: aparcamiento de la construcción de escuelas y de la ampliación de la red sanitaria zambiana.Congo BrazzavilleEl Congo Brazzaville, un país rico en materias primas petróleo, con una larga tradición de gobierno corruptos, debe grandes cantidades a inversores y bancos occidentales.En 1996 Elliott Associates, a través de su filial Kensington International, adquirió por 10 millones de dólares de deuda soberana emitida en los años 1980s con un fuerte descuento.En este caso el fondo buitre atacó por el flanco. En lugar de apuntar a activos propiedad del Congo, se apoderó de royalties y tasas pagadas por empresas petroleras operando prospecciones en el Congo (39 millones de $).El tribunal londinense aceptó la versión de Kensington International de que se trataba de «activos comerciales» puesto que el Congo los utilizó para pagar deuda comercial estadounidense y por tanto no ha lugar la inmunidad soberana que protegía los pagos efectuados por la RDC.No contento con el resultado (pretende cobrar los 100 millones de nominal más intereses) , Elliott Associates se ha dedicado a vilipendiar la corrupción imperante en el país. Paul Singer financia y dirige todo un staff de investigadores y periodistas cuya única misión es denunciar la supuesta o real corrupción de los que se resisten a pagar los rescates.Habituales clientes de los paraísos fiscales no tuvieron dificultad en «descubrir» una serie de cuentas bancarias ocultas bajo hombres de paja, relacionadas con el hijo del presidente y con la empresa estatal de petróleo SNCP. Kensington International no se corta un pelo afirmando que «las operaciones de los fondos buitre y sus denuncias han sacado a la luz los mecanismos por los que se desvía la riqueza extraída del país al exterior»República del CongoEn los años 1980s la compañía yugoslava de ingeniería Energoinvest DD acordó con el Zaire la construcción de una planta de transmisión de electricidad en el Congo. El proyecto fue financiado por la misma Energoinvest DD que concedió un préstamo al Zaire y a la compañía estatal Societé Nationale d’Electricité. El préstamo (37 millones de dólares) no se devolvió. Finalmente el préstamo fue adquirido por el fondo FG Hemisphere (y otro fondo buitre que dirige Michael Sheehan) por el cual pagó 3,3 millones de dólares. Inmediatamente presentaron demandas en juzgados de mucho países exigiendo más de100 millones.Una vez conseguidas sentencias favorables, se trataba de localizar activos de la República Democrática del Congo (RDC) para apropiárselos. Primero intentó apoderarse de unos activos que una compañía minera congoleña estatal tenía en Bélgica. En EEUU intentaron apoderarse de unas propiedades de la RDC en Washington DC.La compañía estatal china China Railway Group participó en un acuerdo de joint venture con Gecamines, una compañía minera estatal de la RDC. El acuerdo incluía el pago de 221 millones de $ al gobierno del Congo por derechos de extracción.Enterados de este acuerdo FG Hemisphere intentó interceptar un pago de 104 millones que China Railway Group debía hacer a la RDC en Hong Kong. El fondo buitre reclamó en dinero en la corte de apelación de Hong Kong pero fracasó.La empresa congoleña Gecamines apeló contra el acoso del fondo buitre al Privy Council de Londres que sentenció (julio de 2012) en favor de Gecamines.FG Hemisphere ha seguido litigando y llevó el caso a los tribunales de la Isla de Jersey (un paraíso fiscal en el canal de la Mancha donde además de oficinas bancarias hay tribunales al servicio de los fondos buitre), las Bahamas, Australia y Sudáfrica. En el caso de Sudáfrica un tribunal sentenció en 2008 que FG Hemisphere podía apoderarse de los pagos por exportación de electricidad a Sudáfrica por parte de la RDC.En un caso parecido al de Perú, fue un tribunal federal con sede en California el que dictó a favor de Elliott Associates en 2001 contra la República Democrática del Congo. (Red Mountain vs. Democratic Republic of Congo) y prohibió que la RDC pagara a otros acreedores de su deuda en tanto no hubiera pagado el rescate exigido por Paul Singer. En 2002 Red Mountain cobró el rescate. Los 10 millones de dólares de “inversión” reportaron 400 millones a Elliott Associates cuando soltó por fin a la presa.En la actualidad, más de una decena de países africanos y de otras zonas están siendo atacados por fondos buitre radicados en paraísos fiscales en base a deudas que a menudo se remontan a los años 80). De las cincuenta denuncias pendientes, diecinueve se presentaron en Londres, quince en Nueva York y dos en París. Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá, … están siendo atacadas por fondos buitre. El Banco Mundial estima que más de 1/3 de los países que se han amparado en programas de reestructuración de deuda han sido atacados por un enjambre (26) de fondos buitre.Los acosados de defiendenPara defenderse el Banco Africano de Desarrollo (BAD) ofrece asistencia jurídica inmediata – abogados sin fronteras – de alto nivel puesta a la disposición de los estados atacados (African Legal Support Facility, ALSF) abierta a todos los miembros del BAD (77 estados).Ecuador ha declarado como ilegítima parte de su deuda externa. Tras negociaciones con sus acreedores se llegó a un acuerdo respecto al 91% de los bonos Global 2012 y 2030 con un descuento del 65% del nominal. A finales de 2011 Ecuador creó una Comisión de Auditoría Integral del Crédito Público (CAIC) para investigar la deuda externa nacional, tanto pública como privada, para detectar posibles manipulaciones de fondos buitre.Ecuador está utilizando tácticas de acoso aprendidas de los fondos buitre sobre los bienes de Chevron tras el fallo de un tribunal ecuatoriano que condenó a la petrolera a limpiar una amplia zona de la cuenca del amazonas polucionada por sus actividades extractoras. Como Chevron ya no tiene bienes en Ecuador, los litigantes se disponen a embargar bienes de la petrolera en Argentina.Están surgiendo iniciativas para dar una respuesta latinoamericana de conjunto contra el combinado financiero neoliberal del cual los fondos buitre constituyen parte significativa.El largo acoso contra ArgentinaEnvalentonados por los éxitos conseguidos los fondos buitre se atreven ya con todo. Husmearon grandes oportunidades de negocio tras la crisis de la deuda argentina de 2001. El proceso argentino que llevó al default se parece mucho al caso español. La bancarrota es una cuestión política. Se trata de que los ciudadanos opten por no dejarse exprimir más para pagar deudas ilegítimas contratadas a sus espaldas. En Argentina, este fenómeno se produjo a finales de 2001. Los argentinos optaron por anteponer los derechos de los argentinos a los supuestos “derechos” de los mercados. Argentina se declaró en suspensión de pagos a finales de 2001 tras ser pasto de los ataques de los mercados que habían dejado en la pobreza extrema a más del 40% de la población.Cuando la proporción entre la Deuda Pública y el PIB estaba ya en el 160% los fondos buitre empezaron a comprar deuda a precios de saldo. En 2003 los bonos se podían comprar entre un 10%-30% de su valor nominal.En la reestructuración de 2005 ampliada en 2010, Argentina acordó con sus acreedores canjear sus bonos aceptando una quita o depreciación del 75%. El acuerdo se consiguió con los tenedores de más del 92,4% de los títulos del default de 2001. El congreso argentino votó en 2005 la «Ley Cerrojo» según la cual sólo se pagaría a los bonistas que participaron en el canje. El cerrojo se abrió para el canje adicional de 2010, con el que se llegó al 92,4% del total de bonos.Un grupo de fondos oportunistas (EM Ltd. de Kenneth Dart, NML de Elliott Associates, Aurelius, …), se había hecho con una cartera considerable de títulos antiguos intentaron sabotear el acuerdo de canje y se autoexcluyeron (hold outs). NML de Elliott Associates, inició dos acciones judiciales contra la Argentina ante los tribunales del estado de Nueva York solicitando el embargo de fondos del Estado argentino. EM Ltd., por su parte, también inició demandas judiciales abogando la cláusula “pari passu” (si un país paga su deuda a los participantes en un acuerdo de quita, también debe pagar la deuda de los que no participan en ella) para sabotear el acuerdo de canje. Estos primeros ataques free rider (bloquear la reestructuración como chantaje para obtener un rescate) fracasaron y el primer canje finalizó en 2005 con un nivel de adhesión del 76,15 %.Los fondos buitre habían jugado fuerte contra Argentina (más de 3.000 millones de $) y no iban a soltar fácilmente su presa. Desde 2005 se han dedicado a denigrar a Argentina y a presentar denuncias en juzgados de todo el mundo. Al final, tras costosas campañas de lobbying y bufetes enteros de abogados rebuscando en los archivos de la jurisprudencia, consiguieron que un juez de EEUU, el juez Thomas Griesa, emitiera un dictamen favorable a los carroñeros según la cláusula «pari passu» que les permitía exigir el bloqueo de los activos que Argentina tiene en el exterior.En julio de 2011, los fondos buitre intentaron apoderarse de los fondos que el banco central argentino tenía en EEUU (105 millones de dólares depositados en la Reserva Federal). Frente a la inmunidad de los depósitos de tales instituciones en cualquier parte del mundo alegaron la figura de «alter ego», es decir, falta de independencia del banco central respecto al estado (El Banco Central sería el «alter ego» del Estado y por tanto embargable). La jugada no les salió bien puesto que la Corte de Apelación de Nueva York falló a favor de Argentina declarando que los fondos del Banco Central tienen inmunidad frente a embargo según la ley norteamericana de inmunidad soberana de 1976.Ante el progresivo acoso carroñero Argentina se ha visto obligada a trasladar sus activos públicos en el exterior a un lugar seguro (Banco de Pagos Internacionales) fuera su alcance.Suiza rechazó una demanda de 2009 de dos fondos buitre (NML Capital -filial de Elliott- y EM Ltd. de K. Dart) para secuestrar fondos argentinos depositados en el Banco de Pagos Internacionales (BIP) Una decisión del Tribunal Federal concluyó en julio de 2010 la imposibilidad de secuestrar estos fondos debido a la inmunidad de la que se beneficia el BPI. Entonces, las dos sociedades se dirigieron al Departamento Federal de Asuntos Exteriores (DFAE), que también se opuso. Finalmente se dirigieron al Tribunal Administrativo Federal, pero este último no entró en materia y transmitió el caso al Consejo Federal que se mostró también incompetente para el caso. A mediados de octubre de 2012 un tribunal de Basilea ratificó la inmunidad diplomática de los activos argentinos.La Corte Suprema de Justicia del Reino Unido aceptó la petición de los fondos buitre para que puedan presentar sus demandas ante la justicia británica, rechazando el argumento argentino de que los tribunales del Reino Unido no tenían competencia al respecto. Este fallo abre la puerta a posibles demandas por parte de carroñeros por impago de deuda pública de PIIGS y demás periféricos europeos, emitida bajo jurisdicción británica (ya nadie acepta deuda griega que no esté emitida bajo jurisdicción británica).Los fondos buitre atacan también desde Italia. El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) que controla el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Argentina e Italia, se ha mostrado competente considerando que los bonos argentinos en manos de los demandantes son inversiones “en territorio argentino que favorecen la prosperidad de las dos partes contratantes” (sic!) y por tanto protegidas en el marco del Convenio del CIADI. El acoso constante que sufre Argentina es un chantaje que se traduce en centenares de puntos básicos por año en los mercados de capitales a costa de los contribuyentes argentinos.El acoso a Argentina a llegado a todos los medios de comunicación cuando el fondo NML Capital, con sede en islas Caymán, logró un fallo de un juez de Ghana (donde operan Repsol y Banco de Santander) para retener la fragata de la marina Libertad en el puerto de Tema, unos 25 kilómetros al este de Accra, para obtener el rescate reclamado (370 millones de dólares). Otro buque argentino, la corbeta Espora, varada en Ciudad del Cabo por un problema mecánico, podría ser también retenida por NML Capital.Al parecer no se trata sólo de un ataque «sorpresa» por parte de fondos buitre sino de una verdadera trama que incumbe a militares, políticos y medios de comunicación, orquestada con el fin de desestabilizar el gobierno actual del país. Recomiendo este artículo: ¿Quienes son los cómplices argentinos de los fondos buitre?EEUU: Rescates, buitres y donacionesLa crisis les sienta bien a los fondos buitre y la experiencia y el dinero acumulado les anima a ampliar su campo de actuación.Paul Singer (el mayor donador de fondos para el partido republicano) y sus asociados son gente sin complejos. La crisis financiera de 2007-2008 representó una oportunidad para atacar a los mismísimos contribuyentes norteamericanos a la que no podían resistirse. Delphi Automotive era la principal suministradora de componentes de la industria automovilística norteamericana y daba empleo a más de 25.000 empleados sindicados. Anteriormente era una subdivisión de GM pero fue desgajada de su matriz en 1999 en unos de estos típicos procesos de subcontratación para reducir costes. En 2005, presionada por los bajos precios impuestos por sus clientes, se declaró en bancarrota. En 2007, cuando la crisis financiera empezaba a manifestarse y empezaban a evidenciarse los problemas de GM, Elliot Associates y John Paulson & Co compraron la vieja deuda de Delphi a 20 centavos de dólar el bono. Los buitres husmeaban un fuerte tufillo a rescate.Donaciones de Elliot Associates al partido republicanoLa crisis financiera arrastró a la industria automovilística norteamericana (cuyos departamentos financieros eran más grandes que los industriales).En 2009, avanzadas las negociaciones para el salvataje, los fondos buitres utilizaron sus bonos para hacerse con un paquete de acciones (0,67 centavo por acción) de Delphi suficiente como para controlar la sociedad.Si se quería reflotar a Chrysler o a la General Motors era preciso reflotar antes a Delphi Automotive.En marzo de 2009 los fondos buitre, propietarios de Delphi exigieron un adelanto al gobierno de 350 millones amenazando con que si cerraban la empresa GM y Chrysler no tendrían componentes para seguir produciendo impidiendo su viabilidad.Los fondos de pensiones de Delphi fueron sacrificados para sumarse al rescate público de la empresa. Cerca de 21.000 pensionistas retirados de Delphi perdieron su seguro médico y sufrieron recortes de entre el 30 y el 70% de su pensión. El gobierno concedió ayudas a Delphi por valor de 2.800 millones del TARP (Troubled Asset Relief Program), mientras que GM (rescatada a su vez) condonaba lo adeudado por la empresa (2.500 millones). Por otra parte el gubernamental Pension Benefit Guaranty Corporation tomó a su cargo las pensiones de Delphi (5.600 millones). Total coste para los contribuyentes: 12.900 millones de $.Los fondos buitre aprovecharon el control de Delphi para deslocalizar la mayor parte de las plantas industriales a china. (de 29 plantas solo quedaron 4 en EEUU) 20.200 trabajadores despedidos. Los que conservaron el trabajo tuvieron que dejar de estar sindicados.Sin los costosos planes de pensiones ni seguros médicos, sin las deudas a GM ni las contribuciones a los sindicatos, sin impuestos que pagar (las oficinas de Delphi se trasladaron a la Isla de Jersey, en el Canal de la Mancha) y con la mayoría de las plantas en China, el valor de Delphi se disparó en bolsa.En noviembre de 2011, tras el rescate forzado, las acciones de Delphi cotizaban a 22$ (un beneficio del 3000%) y en 2012 han escaldo hasta los 32$ (el valor de la compañía habría pasado de 0 a 10.500 millones), lo cual representa una ganancia a repartir entre el sindicato de buitres de unos 4.000 millones de dólares. Elliot Associates ha contribuido con 2,3 millones a la campaña de Mitt Romney y John Paulson & Co. con un millón.Mitt Romney y esposa invirtieron, vía un blind trust, al menos 1 millón de $ en el fondo Elliot Associates sacando una fenomenal tajada de unos 15,3 millones tras la operación de rescate con fondos públicos.Los Blind Trusts (trust ciego) permiten hacer inversiones financieras, incluso a políticos en el oficio, sin conocimiento o control de los activos implicados. Mitt alega que no se enteró de lo que hacía su socio buitre.Los Intentos de legislar contra los fondos buitre chocan contra el lobbying carroñeroFranciaFrancia fue uno de los primeros países que intentaron legislar contra los fondos buitre.En agosto de 2007 se introdujo una propuesta de ley en el parlamento francés cuyo propósito no podía se más explícito: «lutter contre l’action des fonds financiers dits «fonds vautours»La propuesta le ley garantizaba al juez francés discrecionalidad para rechazar una orden de pago de una deuda a un acreedor de deuda soberana teniendo en cuenta en que medida tal país hubiera sido asistido por fuentes públicas y las posibilidades de pago del país en cuestión. Esta discrecionalidad afectaba tanto a sentencias emitidas en cortes de justicia francesas como a las provenientes del extranjero. La ley se quedó a las puertas del parlamento francés.EEUUEn junio de 2009 se introdujo una propuesta de ley (draft) al Congreso de los EEUU. Como en el caso francés, el título también no podía ser más explícito: «Stop Vulture Funds Bill». En sustancia el proyecto de ley, de entrar en vigor, hubiera segado de raíz cualquier montaje especulativo de este tenor. Limitaba el máximo monto obtenible por los acreedores de deuda soberana a la cantidad que hubieran desembolsado para la adquisición de dichos bonos.El proyecto de ley calificaba como delito el «sovereign debt profiteering» (aprovecharse de mala fe de la deuda soberana) y prevehía multas para los infractores con lo cual cortocircuitaba cualquier intento por parte de fondos buitres de utilizar el sistema legal norteamericano para sus tejemanejes.El proyecto de ley no fue ni siquiera discutido por el Congreso.InglaterraEn mayo de 2009 se presentó un proyecto de ley al parlamento inglés titulado «Developing Coutry Debt (Restriction of Recovery) Bill». Era una respuesta al deplorable caso del expolio de Zambia, denunciado en la misma BBC. Como en el caso de los EEUU, limitaba el máximo recuperable por el acreedor a la suma pagada inicialmente por este. También requería que el fondo buitre declarara los pagos o regalos efectuados por ellos o sus colegas a los funcionarios de los gobiernos implicados. La City de Londres se encargó de que el proyecto ni se discutiera.En septiembre de 2010 se presentó otro proyecto de ley, mucho más tímido que el anterior, que sí fue discutido por el parlamento y convertido en ley en abril de 2011. Afectaría a la deuda de una restringida lista de países pobres «Heavily Indebted Poor Countries Initiative» que hubieran recibido ayudas o cancelaciones de deuda. Se trataba de evitar el escándalo de Zambia y fue aprobado para un solo año (susceptible de renovación)BélgicaFrente a la desvergüenza del ataque carroñero a las antiguas colonias del país se produjeron diversas iniciativas por el malestar de la opinión pública del país. A principios de 2008 se introdujo un proyecto de ley que fue adoptado el 6 de abril de 2008. Decía textualmente que «los fondos y activos destinados a la cooperación internacional así como los destinados a ayuda al desarrollo o provenientes de la cooperación internacional, no pueden ser embargados» por los fondos buitre. Otra revisión cubría los préstamos hechos por Bélgica a países o instituciones extranjeras. La tímida ley solamente es aplicable a casos introducidos tras la aprobación de la misma.
Los FB sobrevuelan EuropaEuropa va ha estar pronto sembrada de cadáveres. La especie fondos buitre está proliferando en tiempos de crisis y cada vez son más.Grecia ya ha sido atacada por Dart Management (el fondo de Ken Dart) que adquirió deuda griega con un descuento del 70-75% antes de la reestructuración de abril de 2012. Al canje, vinculado al segundo plan de rescate, se apuntaron el 96,9% de los tenedores. En mayo de 2012 Dart Management se embolsó unos 400 millones de euros pagados por el gobierno griego ante la amenaza de procedimientos judiciales por parte del fondo buitre (nos pillaron en el peor momento, reconoce el gobierno griego).Nuevos fondos buitre están tomando posiciones ante una posible nueva reestructuración de la deuda griega. Unos 6.000 millones de euros «invertidos» en deuda griega emitida bajo jurisdicción anglosajona, lo cual implica que, en caso de reestructuración o quita, no pueden ser forzados a participar en el canje.Son ya tantos los que ensombrecen el cielo de viejo continente que parece reinar una especie de compás de espera hasta que se abalancen sobre la malherida economía europea.Fondos buitre esperando que se desplomen los PIIGSHay tantos buitres que la demanda de activos tóxicos supera la oferta por lo que los precios aún no se han desplomado al gusto de los depredadores.Los fondos buitres preferidos por los inversores son los norteamericanos que, aunque no conocen el terreno europeo, lucen currículum de gente experimentada en estas lides. Los buitres europeos, en cambio, conocen mejor el terreno pero les falta experiencia y agallas para despedazar a sus propios congéneres.¿Donde compran deuda los fondos buitre? En Inglaterra, Alemania, Escandinavia, Suiza y el Norte de Europa. En esta zona hay 0,7 billones en deuda mala y es una zona con estrictas leyes y códigos sobre suspensiones de pagos, bancarrotas y reestructuraciones de deuda (en el caso griego, se prefiere la deuda emitida bajo legislación anglosajona que la emitida bajo legislación griega).A parte de la deuda soberana los fondos buitre se interesan también por la deuda de empresas con predecible cash flow sobre largos períodos de tiempo y que exigirán rescates, si o si, en caso de suspensión de pagos (bancos sistémicos, puertos, autopista y túneles de peaje, aeropuertos, empresas de energía, suministro de agua, transporte público, alcantarillado, … Estas participaciones en manos de los fondos buitre y sus expertos litigantes y especialistas en despedazamiento de empresas para recuperar el nominal de sus bonos, encarecerán las aportaciones que deban hacer los contribuyentes en los rescates que se avecinan.La constructora Martin Fadesa, con 7000 millones de euros de deuda, se convirtió en la primera pieza de caza española en 2008. La empresa se declaró en concurso de acreedores (suspensión de pagos) en junio de 2008. Fondos buitre con base en Londres, y actuando de mutuo acuerdo, impusieron condiciones draconianas a la reestructuración de la empresa tras hacerse con un importante paquete de su deuda descontado en más del 50% después que Morgan Stanley se deshiciese de parte de sus bonos de deuda. Mientras ellos cobraban el nominal de su inversión tras la puesta en venta de los mejores activos de la constructora, las cajas españoles y demás acreedores (algunos asesorados por Aznar) se vieron obligadas a aceptar no recobrar un duro hasta pasados 7 años.La situación crítica española ha llevado a que el gobierno solicite la entrada de fondos buitre en el Banco Malo español. Banco Malo, fondos buitre, hombres de negro, … Como ocurriera en latinoamérica hace una década, los contribuyentes españoles empiezan también a habituarse a la jerga de la depresión.Que Dios nos pille confesados.Más información:Patrick Wautelet (University of Liège): Vulture funds, creditors and sovereign debtors: how to find a balance?http://www.guardian.co.uk/business/2009/jan/14/vulture-funds-encourage-bankruptcies • Elena Moya • guardian.co.uk, Wednesday 14 January 2009 21.22 GMT
