A menudo se considera que Canadá es un refugio para el dinero lavado y los activos ocultos ilegalmente, y los jueces reconocen que la ley ha tardado en ponerse al día con estos delitos.
Antilavadodedinero / FCPA
Como dijo recientemente el juez Pepall de la Corte de Apelaciones de Ontario en el contexto de un fraude masivo contra un fondo de pensiones paraguayo, “el sistema legal de Canadá ha luchado para responder a los tratos deshonestos en la sociedad” ( Caja Paraguaya de Jubilaciones y Pensiones del Personal de Itaipu Binacional v García , 2020 ONCA 412).
Sin embargo, los tribunales canadienses han demostrado coherencia en su útil enfoque para recuperar las criptomonedas. Como una opción de inversión relativamente nueva, el espacio de las criptomonedas no está regulado en gran medida y se ha convertido rápidamente en un objetivo para los estafadores. Como resultado, se ha pedido a los tribunales que opinen sobre la aplicación de recursos de recuperación penal y civil a este activo digital.
En respuesta, en una variedad de circunstancias, han tratado a la criptomoneda como un “activo” y una “propiedad” a los efectos de la recuperación de activos. Por ejemplo, los tribunales con frecuencia otorgan la preservación provisional de las órdenes de propiedad (OPI) con respecto a la criptomoneda y en los mismos términos que lo harían en cualquier otro lugar, aplicando la conocida prueba de “cuestión sustancial por decidir” y los factores de “intereses de la justicia” ( Neural Capital GP, LLC v 1156062 BC Ltd. , 2019 BCSC 478; Shair.com Global Digital Services Inc. v Arnold , 2019 BCSC 870; Director de decomiso civil v Hobbs , 2019 BCSC 1344).
En el espacio de las criptomonedas, la mayoría de las OPI se han solicitado y concedido en Columbia Británica. Una OPI es una forma de reparación interlocutoria estatutaria similar a una orden judicial que a menudo se puede solicitar ex parte o sin previo aviso al presunto infractor. Es una herramienta fundamental para garantizar la preservación de la propiedad en espera del resultado de un caso. Las OPI son solicitadas por los demandantes que se mueven en virtud de la ley ( por ejemplo , la regla 10-1 de las Reglas civiles de la Corte Suprema de Columbia Británica y la regla 45 de las Reglas de procedimiento civil de Ontario ) o por los fiscales generales provinciales que se mueven bajo la legislación de decomiso civil ( por ejemplo , la Ley de decomiso civil de Columbia Británica ) y la Ley de recursos civiles de Ontario ).
A diferencia de las órdenes judiciales de recuperación de activos, las OPI tienen un umbral bajo, ya que normalmente se buscan en disputas sobre la propiedad y el título. El marco legal requiere que los tribunales otorguen una oferta pública inicial si hay “una cuestión sustancial por decidir” sobre el derecho del demandante a la propiedad o una “cuestión grave por juzgar” en cuanto a si la propiedad constituye el producto o instrumento de “ilegal actividad.” La excepción es cuando la concesión de una oferta pública inicial claramente no redundaría en “interés de la justicia”.
Los factores de “interés de la justicia” incluyen: (1) proporcionalidad; (2) equidad; (3) el grado de culpabilidad, complicidad, conocimiento, aquiescencia o negligencia; (4) qué tan extendido en la comunidad está el tipo de actividad ilegal en cuestión; (5) la necesidad de eliminar el afán de lucro; (6) la necesidad de restitución de beneficios obtenidos ilícitamente; (7) la necesidad de compensación; (8) prevención de daños futuros; y (9) disuasión general ( Director de decomiso civil contra Hobbs , 2019 BCSC 1344; Columbia Británica (Director de decomiso civil) contra Crowley , 2013 BCCA 89).
Este es un umbral notablemente más bajo que el “caso fuerte prima facie ” solicitado en una solicitud de Mareva ( Neural Capital GP, LLC v 1156062 BC Ltd. , 2019 BCSC 478). Este estándar más alto se justifica porque una orden judicial de Mareva , u “orden de congelamiento”, es un recurso extraordinario y equitativo que congela los activos de una parte en circunstancias en las que existe un riesgo real de que la parte disipe algunos o todos sus activos antes de la conclusión de un juicio o acción.
Canadá aún no ha visto un caso reportado sobre una aplicación Mareva relacionada con la criptomoneda. Aún así, los casos relacionados con las OPI implican que los principios relevantes para Mareva y las aplicaciones similares de Norwich y Anton Piller se aplicarían igualmente a los criptoactivos. Por ejemplo, un caso de demanda conjunta demuestra que los tribunales tratarán los criptoactivos congelados de la misma manera que otros activos a los efectos de los recursos judiciales.
Una orden de demanda conjunta es una herramienta estatutaria que rara vez se utiliza y que una parte inocente puede emplear para librarse de un procedimiento en el que se han realizado reclamos contrarios contra la propiedad en poder de esa parte. En Canadian Imperial Bank of Commerce v Costodian Inc. et al , 2018 ONSC 6680, CIBC buscó una orden intercalada sobre $ 25,7 millones que había congelado en relación con las transacciones de criptomonedas previstas por cientos de personas en una plataforma de intercambio operada por QuadrigaCX. CIBC trató de pagar los fondos a los tribunales para que pudieran resolverse las reclamaciones de derecho en competencia. El tribunal otorgó la orden pero se negó a extinguir la responsabilidad de CIBC con respecto a los fondos, ya que no estaba claro si CIBC había congelado injustamente las cuentas.
Fuera del alcance de la preservación de la propiedad, los tribunales canadienses también han reconocido que las compañías de bitcoins están sujetas a los mismos principios que las instituciones financieras en el contexto criminal de búsqueda e incautación y devolución de bienes incautados ( R v Jahanshahloo , 2018 CarswellPEI 122).
Aún así, existen lagunas importantes que llenar en la jurisprudencia. Por ejemplo, los tribunales canadienses lidian con si un criptoactivo se considera un “bien” a los efectos de las doctrinas de conversión y detención ilícita ( Copytrack Pte Ltd v Wall , 2018 BCSC 1709). La conversión es un agravio intencional y estrictamente de responsabilidad que consiste en la toma con la intención de ejercer sobre un bien inmueble una propiedad incompatible con el derecho de posesión del propietario real. La detención indebida, o detinue, es una acción para recuperar por la toma indebida de propiedad personal.
De manera similar, sigue siendo un tema abierto si la criptomoneda puede constituir un “valor” en el contexto de las “ofertas iniciales de monedas”, denominadas “ICO”, a los efectos de la regulación de valores ( Director of Civil Defeiture v Hobbs , 2019 BCSC 1344).
Los tribunales canadienses aún no han ido tan lejos como para emular la postura encomiable del Reino Unido sobre la recuperación de activos en el contexto de la criptomoneda. Véase, por ejemplo, la reciente decisión del Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido sobre las transferencias de bitcoins inducidas de forma fraudulenta disipadas a través de varios intercambios de criptomonedas.
En Ion Science Ltd y Duncan Johns v Persons Unknown, Binance Holdings Limited y Payward Limited , el Tribunal Supremo ordenó una medida cautelar propietaria, para todo el mundo congelación, y el orden de publicación de documentos contra los defraudadores desconocidos, así como una orden de divulgación contra varios intercambios criptomoneda fuera del Reino Unido para revelar la identidad de los defraudadores. El tribunal determinó que la “ubicación” de un activo criptográfico es el lugar donde está domiciliado el propietario, lo que proporcionó a la corte inglesa jurisdicción sobre el fraude.
Casi todos los casos en Canadá relacionados con la criptomoneda han involucrado solicitudes de OPI, por lo que queda por ver si los tribunales canadienses seguirán el enfoque decidido del Reino Unido para la recuperación de activos criptográficos internacionales.
Como se demuestra en Ion Science , el establecimiento de la jurisdicción será un primer paso importante a considerar en la recuperación internacional de activos criptográficos. Si bien ningún caso canadiense ha discutido aún el tema de la jurisdicción sobre los criptoactivos “ubicados” internacionalmente, los tribunales canadienses han asumido jurisdicción de manera típica en disputas sobre la propiedad de efectivo en un cajero automático de bitcoin ubicado en Canadá y la ubicación canadiense de bitcoin adquirida por un empleado despedido en nombre de un antiguo empleador en Canadá, entre otros ejemplos.
Independientemente de cómo los tribunales apliquen las herramientas judiciales y los recursos para ayudar a los demandantes, el impedimento práctico en todo el mundo para rastrear los activos criptográficos sigue siendo la naturaleza descentralizada de la criptomoneda, la naturaleza del almacenamiento de la “clave” para acceder a dichos activos y la forma de la “billetera” donde se colocan dichos activos. Se pedirá a los tribunales que proporcionen recursos que otorguen acceso a la “clave” para permitir que los demandantes recuperen el activo en la “billetera”.
Según la jurisprudencia hasta la fecha, parece que los tribunales canadienses ejercerán su discreción para adaptar los remedios tradicionales para ayudar a las partes que buscan una reparación relacionada con los criptoactivos en Canadá. Los demandantes pedirán a los tribunales que dicten órdenes creativas en esta área emergente para disuadir a los estafadores de que sigan considerando a Canadá como un refugio para lavar u ocultar activos, criptográficos o de otro tipo.
