El fiscal Germán Juárez declaró que Ollanta y Nadine terminarán en prisión, ya sea por el dinero de Odebrecht para la campaña nacionalista del 2011 o por los sobornos del Gasoducto Sur (2014). Mañana deciden en Audiencia de control de acusación.
Luego de cuatro años de investigación fiscal, este martes 6, a partir de las 9:00 a.m., el juez de investigación preparatoria Richard Concepción Carhuancho iniciará la audiencia de control de acusación contra Ollanta Humala y Nadine Herediapor el delito de lavado de activos.
El fiscal Germán Juárez Atoche indicó a este medio que “si se desestima el caso del aporte económico del gobierno venezolano para la campaña nacionalista del 2006, eso no elimina la posibilidad de que ambos terminen en prisión por otros hechos más graves, como lo son la entrega del dinero de Odebrecht para la campaña del 2011 o los sobornos del Gasoducto Sur”.
Juárez Atoche mencionó esto en respuesta al argumento de Wilfredo Pedraza, defensa del expresidente y su esposa, quien aseguró que el caso del dinero proveniente de Venezuela terminará archivado.
Asimismo, aseveró que la nueva información que los fiscales del equipo Lava Jato consigan de Jorge Barata y Ricardo Boleira en Sao Paulo, sobre pagos de coimas por la obra Gasoducto Sur que fue concesionada a Odebrecht durante el gobierno de Humala, significará la condena legal del exmandatario y su esposa Nadine Heredia.
La investigación fiscal abarcó tres temas: el dinero otorgado por el gobierno venezolano a la expareja presidencial, lo cual, según la tesis fiscal, configura como delito de lavado de activos; actos de conversión de dicho dinero en el 2007 y 2008; y los aportes de Odebrecht para la campaña nacionalista del 2011.
Los elementos de prueba de estos hechos se analizarán en distintas audiencias que validarán o mandarán al archivo los tres casos antes mencionados.
Control de acusación
En esta etapa previa, el juez de garantías Concepción Carhuancho debe evaluar si el caso está suficientemente sustentado por el fiscal Juárez Atoche para llevarlo a juicio oral.
Según Romy Chang, penalista de la PUCP, el juez deberá evaluar y resolver las objeciones que presentará la defensa de Humala y Heredia. Si hay aspectos imprecisos, el juez puede devolver el expediente a la Fiscalía para hacer las subsanaciones del caso o archivar el hecho.
“Primero se analiza la forma y luego el fondo. Qué hizo cada uno de los imputados y por qué delitos debe responder cada uno”, agregó Chang.
Respecto a la evaluación del magistrado que verá este caso, indicó que “sería lo correcto que el juez Carhuancho pida al fiscal que subsane las observaciones a la acusación en la misma audiencia, pero eso depende de cada juez de garantías».
De lo contrario, se requerirá de otra audiencia para que la Fiscalía presente las subsanaciones a las observaciones de la defensa. Por otro lado, si la sustentación es clara, el caso en cuestión, ya sea el tema de Venezuela o los aportes de Odebrecht, pasará a ser parte del juicio oral.
Disolución del partido
Uno de los elementos que respalda la acusación fiscal -el más polémico- es que el Partido Nacionalista fue un instrumento con el que Humala y Heredia lavaron dinero. Por tal motivo, la Fiscalía solicita la disolución y liquidación del Partido Nacionalista.
Chang expresó su desacuerdo con este pedido, pues considera que para el fiscal Juárez Atoche será complicado demostrar que se ha creado un partido político para lavar dinero. “El fiscal deberá demostrar que el Partido Nacionalista no cumplió ninguna labor de representación, tampoco acción alguna en elecciones.
Y tampoco puede considerar el acta de fundación de un partido como la creación de una organización criminal. Además, hablamos de un partido que fue constituido mucho antes que se den los hechos que se han revelado».
El fiscal Juárez Atoche aclaró que los elementos de convicción con los que cuenta la Fiscalía indican que el Partido Nacionalista sirvió de almacén del dinero entregado por Venezuela y Odebrecht, y que cuentan con testigos que certifican esos hechos.
¿No calza en lo investigado?
Por su parte, Romy Chang consideró que la defensa del expresidente y Nadine Heredia usará la estrategia de la excepción de improcedencia de acción, la cual indica que el delito por el que se está acusando a sus patrocinados, como el lavado de activos, no calza en el hecho investigado.
Chang plantea como ejemplo la investigación del dinero proveniente del gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, ya que para la defensa no se ha indicado el delito fuente, es decir, demostrar que el dinero haya sido ilícito.
“Incluso, para el tema investigado sobre los aportes de Odebrecht, la Fiscalía aún no ha demostrado que la Caja 2 haya contenido dinero ilícito”.
La defensa
El abogado de Ollanta Humala y Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza, considera que en esta primera etapa el juez de garantías, Richard Concepción Carhuancho, debe evaluar de forma imparcial las consistencias de los casos planteados por la Fiscalía. Además, se mostró confiado de que dos de los tres hechos que serán vistos en audiencia serán archivados.
También consideró que si el tema del dinero proveniente de Venezuela, calificado como lavado de activos, es desestimado, lo mismo pasará con los temas de la presunta conversión de dinero del 2007 y 2008, porque todo se inicia con el caso de Venezuela.
Pedraza indica que la Fiscalía no tiene un caso consistente, ya que, “en el caso de las valijas diplomáticas procedentes de Venezuela con dinero para la campaña del 2006, Alejandro Toledo y PPK declararon a la Fiscalía que nunca vieron nada de dinero de Venezuela y que no recibieron información oficial de nadie”.
Respecto al dinero de Odebrecht para la campaña nacionalista del 2011, Pedraza consideró que es un tema totalmente distinto y muy complejo, porque existen testimonios de los propios directivos Jorge Barata y Marcelo Odebrecht. Sin embargo, sostuvo que “la Fiscalía no ha demostrado que la Caja 2 del Departamento de Operaciones Estructuradas sea dinero ilícito”.
Como se recuerda, el 20 de junio pasado la defensa legal del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Herediapresentó una solicitud de recusación contra el juez Richard Concepción Carhuancho, en la que consideran como arbitrarias las decisiones como la prisión preventiva e incautación de hogar familiar de Humala y Heredia.
Por ello, Pedraza recalcó las observaciones que realizaron al juez de primera instancia e indicó que espera que se realice un proceso justo y pegado a la legalidad.
El fiscal Juárez Atoche indicó a este medio que confía en que los tres hechos que sustentan la acusación serán evaluados de forma aprobatoria por el juez Richard Concepción Carhuanchoy pasarán a ser parte del juicio oral.
Los tiempos
Los temas imputados al expresidente Humala y la ex primera dama Nadine Heredia se van a analizar de manera progresiva, y esto tomará varias audiencias. El proceso se encuentra en una etapa intermedia de evaluación de algunos datos. La segunda etapa será de discusión del fondo de las imputaciones. Y la última sobre los aspectos que el juez admita en el juicio oral.
La fecha del juicio oral será planteada por un colegiado de la Sala Penal Nacional. La fecha para el juicio será conocida en el 2020 y el proceso podría durar hasta tres años.
Previo al juicio oral
El fiscal Germán Juárez Atoche solicita 26 años y 6 meses de prisión para la ex primera dama Nadine Heredia y 20 años para el exjefe de Estado Ollanta Humala.
La Primera Sala Penal Nacional Transitoria Especializada en Crimen Organizado del Poder Judicial declaró infundada, el jueves 18 de julio, la recusación contra el juez Richard Concepción Carhuancho por parte del expresidente Ollanta Humala y su esposa, la ex primera dama Nadine Heredia.
ALD/LaRepublica
