El presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, Jay Clayton, dijo que “cuando se trata de hacer cumplir las leyes anticorrupción, Estados Unidos está actuando en gran medida solo”.
Citó cifras para respaldar su postura y siguió pidiendo a otras naciones que sigan el liderazgo de Estados Unidos para abordar lo que es un problema internacional.
Pero, ¿su punto de vista resiste un escrutinio serio? Solo en un grado muy limitado.
Su opinión de que Estados Unidos ha pasado más de dos décadas haciendo cumplir “vigorosamente” la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) es un punto suficientemente válido.
En los últimos cinco años más o menos, la SEC ha presentado más de 70 casos relacionados con la FCPA, y estos casos han involucrado mala conducta en más de 60 países. Por lo tanto, no hay duda de que la FCPA es una legislación sólida y que Estados Unidos está lejos de ser tímido a la hora de aplicarla.
Pero, ¿qué pasa con la afirmación del presidente de la SEC de que Estados Unidos está “actuando en gran medida solo”, especialmente cuando argumenta que otros países se están aprovechando de los esfuerzos de Estados Unidos para combatir el soborno y la corrupción?
Estados Unidos ha sido, durante muchos años, uno de un grupo relativamente pequeño de naciones preparadas para investigar el soborno, pero la opinión de que de alguna manera todos los demás son libres es injusta.
Ese punto de vista se basa en el argumento de que debido a que otros países no tienen una legislación antisoborno fuerte, las empresas estadounidenses que ofertan para trabajar en el extranjero se enfrentan a rivales extranjeros que no están sujetos a una legislación tan amplia como la FCPA; lo que significa que las compañías estadounidenses están en desventaja cuando intentan cerrar acuerdos.
Pero, ¿no debería ser esa una razón para que Estados Unidos trabaje más de cerca con otras naciones para erradicar el soborno en lugar de criticarlas por lo que el presidente de la SEC ve como una falta de esfuerzo?
A medida que los mercados han evolucionado, también lo han hecho las prácticas de aplicación fuera de los Estados Unidos.
Si tomamos el Reino Unido como solo un ejemplo, la Oficina de Fraude Grave (OFS) utiliza un enfoque multidisciplinario para investigar el soborno y la corrupción. Investigadores forenses, abogados y especialistas en informática trabajan juntos para lograr la máxima efectividad.
La OFS también trabaja con otras agencias del Reino Unido, sin mencionar las agencias de cumplimiento nacionales e internacionales, para combatir el soborno y la corrupción.
La OFS también está fomentando una cultura de cooperación y autoinforme entre las corporaciones. Evitar el enjuiciamiento mediante un acuerdo de enjuiciamiento diferido, como fue el caso de Rolls-Royce, ahora es una posibilidad.
En la Ley de Soborno, el Reino Unido tiene una legislación de mayor alcance que incluso la FCPA.
Y las órdenes de riqueza inexplicables son solo una de una serie de medidas disponibles para las autoridades del Reino Unido cuando se trata de atacar los activos de aquellos sospechosos de ser corruptos.
Estas son todas las razones por las cuales el Sr. Clayton se equivocaría al agrupar la OFS, y por extensión, el Reino Unido, con aquellos países que considera que se quedan cortos cuando se trata de abordar el soborno y la corrupción.
Pero también sería un error pensar que el Reino Unido es la única nación que adopta un enfoque más agresivo para abordar el soborno. Las leyes anticorrupción pueden variar significativamente de una jurisdicción a otra, pero muchos países ahora están trabajando más para combatir el soborno.
La corrupción ha sido objeto de acuerdos de organismos tan importantes y variados como el Consejo de Europa, las Naciones Unidas y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
En el mundo de hoy, la afirmación de que Estados Unidos está “actuando en gran medida solo” en lo que respecta a la aplicación anticorrupción parece, en el mejor de los casos, miope.
ALD/FCPA
