Países que deben mejorar la transparencia de sus leyes. Como nos recordó la publicación de Jason Deegan sobre el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de Transparencia Internacional rara vez señala cambios importantes de un año a otro.
Antilavadodedinero / FCPA
Sin embargo, un análisis más detallado de las calificaciones desde 2012, el año en que TI adoptó su metodología actual para el IPC, puede ser más revelador.
En la región de Asia y el Pacífico, hay un grupo de jurisdicciones cuyas calificaciones cambiaron en dos puntos estadísticamente insignificantes o menos en la escala de 100 puntos del IPC (donde 100 representa los niveles más altos de transparencia). Estos incluyen: Singapur (85 en comparación con 87 en 2012), Hong Kong (76 en comparación con 77 en 2012); Japón (73 en comparación con 74) China (41, frente a 39 en 2012); Tailandia (36 en comparación con 37 en 2012); y Filipinas (34, la misma calificación en ambos años).
Un análisis más detallado de los países donde se han producido cambios de tres o más puntos en las calificaciones del IPC sugiere dos patrones generales. Primero, dos de los países con las calificaciones más altas muestran una disminución.
Esto se aplica incluso a Nueva Zelanda, que estuvo en la parte superior de la tabla del IPC en ambos años, pero cuya calificación disminuyó de 90 a 87 todavía muy acreditable. Un historial de luchas internas feroces en los últimos años que ha contribuido a la inconsistencia en la implementación de la política.
Las reformas al Código Penal australiano sobre el modelo de la Ley de Soborno del Reino Unido que destacamos hace más de dos años aún no han llegado al libro de estatutos.
Segundo, y en una nota más positiva, hay un grupo de siete países que han mostrado mejoras significativas. Estos incluyen, en particular, Myanmar (hasta 14 puntos de 15 a 29); Vietnam (hasta seis puntos de 31 a 37); Indonesia (hasta ocho puntos de 32 a 40); e India (hasta cinco puntos de 36 a 41).
Un factor clave de éxito en la reforma anticorrupción es la voluntad política de impulsar el cambio institucional. Parecería que en estos países, la voluntad política y las medidas prácticas de implementación, como la digitalización de los procedimientos gubernamentales de rutina, están teniendo un impacto positivo en la gobernanza nacional.
Sin embargo, esta observación esperanzadora requiere una calificación inmediata en varios aspectos. El progreso de Myanmar es bienvenido, pero en 2012 comenzó desde una base baja, y lo mismo ocurre con Vietnam e Indonesia.
Además, como nos recordó mi colega Harrison Cheng , las empresas deben tener cuidado de no defraudar a sus guardias incluso en jurisdicciones asiáticas aparentemente más maduras y, por lo tanto, “más seguras”, como Malasia y Corea del Sur.
La segunda calificación es que la voluntad política va y viene. Particularmente en el extremo inferior de la escala del IPC, incluso los países que han logrado avances sustanciales en la gobernanza siguen siendo vulnerables a las crisis políticas, la aplicación anticorrupción impulsada políticamente y los cambios en las prioridades del gobierno. Los ejemplos de lo que debe tener en cuenta incluyen:
- En Myanmar, la administración de la Liga Nacional para la Democracia todavía está llevando a cabo su programa de reforma económica. Sin embargo, el ritmo del cambio se ha ralentizado y el Grupo de Acción Financiera (GAFI) colocó el 22 de febrero al país en su lista gris debido a las deficiencias en su estrategia contra el lavado de dinero. El impulso para un mayor progreso se verá ensombrecido por la continua crisis rohingya y el período previo a las elecciones generales de noviembre de 2020.
- En Indonesia, la legislación aprobada en septiembre de 2019 redujo los poderes de la muy respetada Comisión de Erradicación de la Corrupción (KPK). El presidente Joko “Jokowi” Widodo apoya ampliamente al KPK. Sin embargo, está limitado por la necesidad de mantener unida una compleja alianza de políticos que desean contenerla.
- En India, los logros legislativos en los últimos años incluyen enmiendas a la Ley de Prevención de la Corrupción, incluido un requisito modelado en la Ley de Soborno del Reino Unido para que las empresas implementen “procedimientos adecuados” para prevenir la corrupción. Sin embargo, la implementación sigue siendo débil.
Estos desarrollos sirven como un recordatorio de que las empresas deben tener en cuenta el riesgo político en sus programas de cumplimiento, particularmente cuando operan en los países asiáticos en el extremo inferior de la escala del IPC.
Como mínimo, esto significa evaluar posibles socios que pueden ser personas políticamente expuestas (PEP). También significa tener en cuenta las exposiciones políticas que se aplican a ciertas industrias. Por ejemplo, los títulos de propiedad cuestionables son una preocupación potencial en todas las empresas de Myanmar, pero especialmente en la construcción.
Del mismo modo, ningún sector comercial en Indonesia es inmune a posibles interferencias políticas, pero los sectores de recursos naturales están más expuestos que la mayoría.
Por lo tanto, la comprensión política continuará siendo un diferenciador crucial en todos estos mercados como parte de los programas de cumplimiento bien diseñados, no como un reemplazo para ellos.
Las empresas internacionales estarán en mejores condiciones para resistir las presiones políticas, incluidas las demandas de favores ilícitos, en la medida en que puedan demostrar que tienen políticas de integridad consistentes y que las cumplan.
