Casi dos semanas antes de que la FGR anunciara que acusará de lavado de dinero a Emilio Lozoya Austin, especialistas de la UNAM explican por qué la mayoría de los imputados por dicho ilícito son declarados inocentes.
Antilavadodedinero / Infobae
Según Luis Gerardo del Valle Torre, académico en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), en el país el 97% de los acusados por el delito de lavado de dinero son encontrados inocentes debido a la incapacidad de los ministerios públicos para acreditar el delito.
Es decir, la mayoría de las personas a las que se les imputa dicho ilícito, pasan dos años en prisión mientras que las autoridades de justicia recaban pruebas para probar su culpabilidad. Sin embargo, ante la incompetencia de las fiscalías, sólo en un 3% de los casos la persona recibe una sentencia condenatoria.
En el resto de las ocasiones, las y los imputados son puestos en libertad debido a que no existen pruebas suficientes siquiera para acreditar culpabilidad más allá de toda duda razonable.
El II Congreso Internacional Virtual de Derecho Penal donde se llevaron estos temas a discusión ocurrió el pasado viernes 22 de octubre, a casi dos semanas de que Emilio Lozoya Austin acudiera por primera vez a comparecer en el Reclusorio Norte por los delitos de cohecho, lavado y asociación delictuosa.:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/BOIOSHJMRFHHFOKMQQA3E6XDGQ.jpg%20420w)
12-12-2017 Emilio Odebrecht ha anunciado en un comunicado que ningún miembro de su familia podrá presidir la empresa, implicada en varias tramas de corrupción
El ex director de Pemex intentó resguardarse bajo el criterio de oportunidad desde que fue aprehendido el año pasado. Esta figura legal le permitiría reducir su condena siempre y cuando se declarara culpable de los delitos y colaborara con la Fiscalía General de la República (FGR) para procesar a funcionarios que hayan realizado ilícitos y que fueran de un rango mayor al suyo.
Con este fin, Lozoya señaló en sus declaraciones a personajes como Luis Videgaray, quien fue secretario de Relaciones Exteriores y secretario de Hacienda y Crédito Público durante el sexenio del ex presidente Enrique Peña Nieto, quien también es implicado por el ex director de Petróleos Mexicanos.
Sin embargo, ha pasado más de un año sin que Emilio Lozoya presente evidencias que sustentaran sus declaraciones ante la FGR. Es por esto que, después de varias prórrogas, el día de hoy la Fiscalía declaró que el imputado no podrá apegarse al criterio de oportunidad y será acusado por los delitos ya mencionados.
Aún así, según las cifras presentadas por las y los especialistas que participaron de la mesa “Prevención del lavado de dinero” de la UNAM, existe una amplia posibilidad de que la FGR no sea capaz de recabar evidencia para que un juez declare a Emilio Lozoya Austin como culpable del delito de lavado de dinero.
Albertico Guinto Sierra, coordinador de la Comisión de Derecho Penal del Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México (INCAM), asegura que “lo que hace falta en nuestro país es una debida preparación o especialización en la investigación de los indicios para acreditar el delito y la debida impartición de justicia. El Ministerio Público debe hacer uso de toda la ciencia, en las diversas especialidades, para cumplir este objetivo. Si la representación social y la policía tienen esa preparación, la estadística se va a revertir”.
El juez Artemio Zúñiga, quien estuvo presente en la audiencia del día de hoy en contra de Emilio Lozoya, concedió a la defensa del imputado un mes más de prórroga para recabar evidencias. Sin embargo, tras las fotografías en las que el ex funcionario público fue captado comiendo en un restaurante de lujo, el fiscal de la FGR Manuel Granados declaró ante el juez: “Hoy nos queda claro que no intenta más que seguir alargando su libertad. Es una táctica”, por lo que descarta que el imputado se pueda apegar al criterio de oportunidad.
Es por esto que la FGR solicitó al juez que concediera la prisión preventiva en contra de Lozoya, bajo el argumento de que “Las fotos […] ampliamente difundidas en medios de comunicación […] prueba que cuenta con el apoyo de personas que lo pueden ayudar a darse a la fuga”.
