Mientras las firmas de Wall Street luchan por retener a los mejores talentos, Goldman Sachs Group Inc. no solo está pagando bonos más altos para disuadir a los ejecutivos de irse, sino que está presionando a los que lo hacen.
Antilavadodedinero / Bloomberg
Durante décadas, Goldman ha cultivado lazos estrechos con los ejecutivos salientes, alimentando la red de ex alumnos más poderosa del mundo empresarial. A menudo establecen segundas carreras lucrativas y luego reclutan a Goldman para obtener asesoramiento, acuerdos e intercambios. Es un tejido conectivo para toda una vida de riquezas compartidas.
Pero las nuevas presiones están provocando salidas forzadas de la potencia bancaria.
Hace un año, la firma anunciaba a Omer Ismail, de 42 años, como su futuro. Luego, el de por vida de Goldman y un adjunto, David Stark, se fueron para dirigir una nueva empresa bancaria respaldada por Walmart Inc. , provocando la ira del líder de Goldman, David Solomon.
Como represalia, Goldman ahora está explorando la opción nuclear de confiscar sus acciones adquiridas, generalmente reservadas para casos de mala conducta y no ejercidas contra ejecutivos que aceptan nuevos trabajos. Es solo una de las formas en que el banco está jugando duro con los que se van.
Otras medidas sorpresivas incluyen retirar la compensación no otorgada de leales de mucho tiempo como los exjefes de división Gregg Lemkau y Eric Lane, quienes se fueron a empresas que serían consideradas clientes. Es parte de un patrón de expandir la lista de lo que cuenta como competidor para hacer cumplir acuerdos de salida más restrictivos.
Al igual que otros líderes de Wall Street, Solomon se ha sentido frustrado por la creciente rotación durante la pandemia que obligó a las empresas a endulzar las recompensas para los hacedores de lluvia a niveles no vistos desde la crisis financiera . Pero también hay formas más punitivas de enviar un mensaje a los altos ejecutivos que evalúan sus opciones. Goldman está dispuesto a hacerlo muy costoso para aquellos que quieran abandonar el barco.
Esta mirada al manejo de Goldman de las salidas recientes se basa en conversaciones con ocho personas familiarizadas con las decisiones del banco. Pidieron no ser identificados por tratarse de asuntos de personal privado.
“Las adjudicaciones de acciones se rigen por el acuerdo firmado por el destinatario”, dijo Patrick Scanlan, vocero de Goldman. “En cada caso mencionado por Bloomberg, hubo términos explícitos que se confirmaron”.
‘Te vas, te pierdes’
Los contratos de empleo de las firmas de Wall Street les otorgan un amplio poder incluso si alguien estornuda para su disgusto. Pero los bancos rara vez ejercen esos derechos a la interpretación más estricta a menos que alguien se pase a un rival directo. Los clientes de un banco rara vez se denominan rivales en ese contexto, incluso si compiten en algunas áreas.
Un incidente infame: el cambio de Andrea Orcel en 2018 de jefe de banca de inversión en UBS Group AG a convertirse en director ejecutivo de Banco Santander SA. Eso estalló en parte por la suposición de que la firma suiza no vería al prestamista minorista español como un competidor directo y, por lo tanto, Santander no tendría que reemplazar las adjudicaciones confiscadas. El presidente de UBS, Axel Weber, lo refutó con un simple mantra: si te vas, pierdes.
Goldman fue un paso más allá con Ismail y Stark. En enero, la firma impidió que el dúo cobrara bonos de acciones que se habían otorgado y gravado hace cinco años. Esas eran acciones que deberían haber podido vender después de que las restricciones estándar comenzaran a caducar.
El castigo imita las recuperaciones que se pusieron de moda después de la crisis financiera para asegurarse de que los ejecutivos no puedan beneficiarse de la mala conducta. Las adjudicaciones de acciones a los banqueros de Goldman generalmente se otorgan durante tres años en incrementos iguales. Pero a los destinatarios no se les permite cobrar las acciones hasta cinco años después de la primera adjudicación, incluso cuando pagan impuestos sobre ellas. La idea es garantizar que los intereses de los empleados estén alineados con la salud a largo plazo de la empresa.
Con Ismail y Stark, el banco se negó a liberar las restricciones de transferencia de acciones desde el ciclo de pago de 2016. Esas acciones, otorgadas en 2017, habrían pasado a ser elegibles para cobrar en enero. Los ejecutivos del banco han argumentado que tienen derecho a confiscar esas acciones. La pareja también ha sido desterrada de los eventos de ex alumnos dirigidos por la compañía.
En otros casos, el banco ha acabado con las sutilezas incluso con los veteranos que han pasado décadas allí.
Dentro de Goldman, una tradición conocida como la Regla de los 60 permite a los ejecutivos mantener sus acciones diferidas si la suma de su edad y permanencia en la empresa supera los 60 años. Es una forma de recompensar a los empleados de larga data que deciden intentar otra carrera.
A lo largo de la pandemia, el banco ha sorprendido a varios veteranos al retirar su compensación no otorgada después de concluir que las firmas del lado comprador a las que se unían ahora cuentan como rivales.
Lemkau y Lane, quienes se fueron con meses de diferencia, ambos calificaron fácilmente para la Regla de los 60. Habían llegado a Goldman antes que Solomon, quien comenzó en 1999. Sin embargo, fueron despojados de millones de dólares en adjudicaciones de acciones que no se habían adjudicado. , un rechazo que sorprendió y rozó a muchos altos ejecutivos de Goldman. Lemkau pasó a dirigir MSD Partners, la firma de inversión afiliada a Michael Dell, mientras que Lane se unió a Tiger Global Management de Chase Coleman , que se centra en inversiones en tecnología.
Dell decepcionado
La fricción también se está desarrollando de manera incómoda con los clientes importantes.
Dell, que hizo su fortuna con la venta de las computadoras homónimas, le ha pagado a Goldman algunas comisiones bancarias considerables en los últimos años. El empresario estaba decepcionado por el trato de Goldman a un empleado leal a largo plazo, dijeron tres personas familiarizadas con el asunto.
Y luego estaba la llamada con Doug McMillon. Hablando de que sus principales banqueros de consumo fueron atraídos al mismo tiempo, Solomon lo enfrentó directamente con el CEO de Walmart, la compañía más grande del mundo por ingresos.
Otros incidentes se han acumulado en Goldman.
Después de renunciar, otro ejecutivo fue amenazado con sanciones a la salida por haber trabajado muy pocos días fuera de la oficina durante la pandemia. Y en una señal de tensiones, al menos dos socios que consideraron irse en el último mes buscaron el consejo de colegas sobre si pueden separarse de la empresa de manera amistosa y cómo hacerlo.
Los líderes bancarios de Wall Street están bajo presión para detener las deserciones y mantener bajo control los costos de compensación. Entonces, ¿podrían copiar las prácticas que están tomando forma en Goldman? La empresa, que logró ingresos y ganancias récord el año pasado, a menudo lidera el camino.
Al menos un rival comenzó a avanzar poco a poco en esa dirección el año pasado. Bank of America Corp. siguió brevemente un plan para emitir bonos que estarían exentos de la tradición de la Regla de los 60, es decir, confiscables independientemente de la edad y el cargo, hasta que se adquirieran. Pero una protesta de los principales negociadores y comerciantes obligó al banco a retroceder rápidamente y desechar su plan.
Goldman no solo está reteniendo acciones y siendo estricta con su licencia de jardinería de seis meses para sus socios. Algunos ejecutivos también han sido tomados por sorpresa por la represión de un beneficio menos conocido: el patrocinio del banco de donaciones caritativas a través de cuentas que crea para los socios como parte de sus paquetes de pago.
El programa, establecido en 2007, cambió recientemente sus reglas, lo que obligó a aquellos que renunciaron a liquidar los saldos rápidamente o, en algunos casos, no dieron esa opción en absoluto. Un ejecutivo dijo que cuando planeaba irse, agotó preventivamente su línea de caridad GS Gives antes de que el banco pudiera congelarla.
