Jonathan Rusch parece indicar en su publicación que no estamos de acuerdo con los datos. Creo que estamos en desacuerdo sobre la mejor actitud para quienes toman las decisiones. Rusch indica que, de alguna manera, desprecio los datos, casi como si estuviera despreciando cómo alguien se gana la vida, pero parafraseando a Don Corleone , yo también trabajo con los datos. De hecho, soy un gran fan de la información.
La idea de corrupción real como no medible fue propuesta por investigadores que usaron datos empíricos. Muy hábilmente, definieron “real” como “no medible” al escribirlo así: corrupción real (no medible).
Estaban preocupados por la relación entre la corrupción medida y la cantidad de corrupción no reportada o no medida, o uno podría decir, la exactitud de la medición. Un enlace a los documentos de la conferencia que contienen este artículo se incluye en mi publicación original . Tengo la cita completa a la mano y, si a alguien le gustaría, por favor comuníquese.
Para continuar, estoy de acuerdo en que hay un problema de definición con la corrupción, pero no necesariamente creo que la solución sea para que yo la defina específicamente. La corrupción (o cualquier cosa en general de la que se habla) se define constantemente por los seres humanos, pero también por las organizaciones y otros sistemas sociales.
Muchos observadores parecen confundir la corrupción con el soborno, tal vez incluso restringiéndolo al soborno de los funcionarios públicos. En términos generales, como los socios de Willkie Farr & Gallagher LLP podrían estar de acuerdo, las definiciones de corrupción pueden incluir transacciones realizadas entre partes privadas.
Otros incluyen actualmente el lavado de dinero. Incluso hay una sugerencia de algunos de que proporcionar asesoramiento legal sobre cómo lavar dinero potencialmente sucio es un signo de corrupción. Obviamente, esto sería muy perjudicial para los rankings de ciertos países que a menudo se consideran menos corruptos, pero también como destinos preferidos o conductos para ingresos ilícitos.
Incluso la tan aclamada Transparencia Internacional ahora está dispuesta a admitir que algo parece estar podrido en el estado de Dinamarca .
Sin embargo, también estoy de acuerdo con Rusch en que la perfección es práctica solo en el ámbito de la teoría. Ya que tenemos algunas medidas bastante razonables pero imperfectas para vacunar contra los males de la corrupción, debemos usarlas. Dado que las empresas pueden tomar medidas, aunque sean imperfectas, para ayudar con su propio cumplimiento anticorrupción, deberían hacerlo. Sin embargo, creo que la teoría proporciona una herramienta útil para fomentar el refinamiento de la práctica.
A pesar de nuestra capacidad para medir la línea costera de Inglaterra con un grado de precisión razonable, insto a los responsables de la toma de decisiones a que nunca se vuelvan complacientes o demasiado confiados. La lista de fallas de cumplimiento es larga y sigue aumentando.
Irónicamente, el éxito puede impedir la toma de decisiones. La selección en un sistema complejo siempre implica otras posibilidades. Se podría decir que la paradoja de la toma de decisiones, según la teoría , es la indecisión. En un mundo perfecto, sin riesgo ni incertidumbre, ninguna decisión sería necesaria. Sin embargo, simplemente discutir la idea de un mundo perfecto no significa que creamos que vivimos en uno.
ALD/FCPA
