¿Por qué Novartis no trató de ocultar su soborno en curso? No estoy defendiendo lo que hizo Novartis o tratando de encontrar una excusa para la compañía. Violaba la FCPA y (junto con una antigua subsidiaria) pagó casi $ 347 millones en multas y restitución para resolver los delitos.
Antilavadodedinero / FCPA
Pero, hay razones para preguntar por qué el gigante farmacéutico suizo no hizo un mejor trabajo al mantener en secreto su comportamiento ilegal.
Cuando digo que Novartis no ocultó su soborno, esto es lo que quiero decir.
Casi todo lo que Novartis hizo que violaba la FCPA sucedió a la intemperie. En la mayoría de las acciones de cumplimiento de la FCPA, hay evidencia de ejecutivos, intermediarios y funcionarios extranjeros que intentan cubrir sus huellas. Facturas falsas, fondos para sobornos, compañías fantasma, cuentas bancarias nominadas, mensajes codificados, cuentas de correo electrónico personales, etc. Con Novartis, aparentemente nada de eso sucedió.
En contraste, Novartis registró pagos a médicos empleados en hospitales del gobierno, a veces como honorarios, honorarios de consultoría, patrocinios para asistir a conferencias y congresos médicos, y similares.
Los pagos eran ilegales según las leyes locales y la FCPA, por lo que registrarlos como gastos legítimos, como lo hizo Novartis, era inexacto y violaba los controles internos y las disposiciones contables de la FCPA. Sin embargo, si los pagos hubieran sido legales, ¿la descripción de la compañía de ellos sería aceptable según los PCGA?
Más evidencia de que Novartis no ocultó los pagos: los gerentes en Vietnam, Corea del Sur y Grecia discutieron abiertamente las reglas básicas para pagar a los médicos, internamente y con los distribuidores.
Los gerentes de Novartis tuvieron discusiones de seguimiento sobre cómo reembolsar a los distribuidores y otros terceros. Estos parecían programas administrados abiertamente, no esquemas secretos.
OK entonces. Si la gente de las subsidiarias de Novartis en Vietnam, Grecia y Corea del Sur no trató de ocultar sus violaciones de la FCPA, o al menos no lo intentó, ¿por qué no? Aquí hay algunas razones posibles:
Es imposible ocultar sobornos a miles de médicos. Según los federales, en Corea del Sur entre 2011 y 2016, la unidad de Novartis pagó alrededor de $ 7 millones a 2,032 médicos, para financiar su asistencia a conferencias internacionales. En Vietnam, parece que cientos de médicos, tal vez más, recibieron algún tipo de compensación, y en Grecia, la compañía pagó al menos a más médicos.
Este no es un caso en el que grandes sobornos fueron secretamente a unos pocos políticos. No hay acusaciones de que Novartis le haya pagado a nadie, excepto a médicos u otros proveedores de atención médica en hospitales y clínicas estatales.
Pagar a los médicos era un procedimiento operativo estándar para Big Pharma. Las prácticas de “pagar para recetar” eran tan frecuentes en la industria farmacéutica que el jefe de la división de cumplimiento de la SEC pronunció un discurso al respecto en 2015.
Andrew Ceresney habló sobre algunas acciones anteriores de cumplimiento de la FCPA contra los pharmas, incluidos Pfizer y Eli Lilly (ambos en 2012).
Más tarde, SciClone Pharmaceuticals y GSK pagaron $ 13 millones y $ 20 millones respectivamente para resolver los delitos de FCPA en China causados por esquemas de pago por prescripción de larga duración. Y en agosto de 2016, Novartis pagó a la SEC $ 25 millones para resolver los delitos de la FCPA de China por las prácticas de pago por prescripción.
En los casos que no involucraron a la FCPA, otros farmas, Abbott, Amgen, AstraZeneca y Merck, entre ellos, pagaron miles de millones en sanciones estadounidenses por promover ilegalmente sus drogas.
Mi punto: durante al menos parte del tiempo en que Novartis le pagaba a los médicos para que le recetaran sus productos (principalmente desde 2011 hasta mediados de 2016), también lo fue la mayor parte de Big Pharma. ¿Esa omnipresencia indujo una noción falsa de aceptabilidad?
¿Los gerentes de Novartis pensaron que los pagos violaron la FCPA? Estoy especulando ahora. Pero considere esto: ¿fue tan común pagar por prescribir que algunos en Novartis (o muchos?)
Lo confundieron con una práctica legal? Tal vez en 2011 en la sede de Basilea, aún no entendían que los médicos en los hospitales estatales son “funcionarios extranjeros” bajo la FCPA (a pesar de las acciones anteriores de la FCPA contra Syncor International en 2002, y Diagnostic Products Corporation y Micrus Corporation, ambas en 2005).
O tal vez nadie en Novartis creía que los pagos abiertos a los médicos por actividades profesionales comunes (asistir a conferencias, dar charlas, llevar a cabo ensayos de drogas, publicar documentos profesionales) podrían considerarse “corruptos” y formar la base para los delitos de la FCPA.
No estoy llegando a ninguna conclusión. Pero parece posible que, antes de agosto de 2016, Novartis no comprendiera completamente su exposición bajo la FCPA para programas de pago por prescripción, o lo negara.
Más noticias de cumplimiento: una semana después de que Novartis resolvió su caso de la FCPA, el Departamento de Justicia anunció que la compañía pagará alrededor de $ 630 millones para resolver las violaciones de la ley federal contra el retroceso . En los Estados Unidos, Novartis pagó a los médicos miles de honorarios por supuestamente dar conferencias en eventos educativos.
Pero muchos de los programas fueron “nada más que eventos sociales celebrados en restaurantes caros”, dijo el Departamento de Justicia.
“De hecho, algunos de los llamados eventos de oradores nunca tuvieron lugar; al orador simplemente se le pagó una tarifa para inducir al orador a recetar medicamentos Novartis “. El programa de altavoces simulados funcionó en los EE. UU. De 2002 a 2011.
Una nota final: pagar a los médicos para que receten sus medicamentos es una mala práctica. Crea conflictos de interés para los médicos y, sin duda, puede distorsionar sus decisiones sobre el tratamiento. No estoy defendiendo ninguna elección hecha por Novartis. Y estoy a favor de la aplicación de la ley contra las empresas que ejecutan planes de pago por receta.
Aún así, la resolución FCPA de Novartis plantea preguntas sobre ” mens rea corporativo” , si existe tal cosa, y esas preguntas están bien para hacer.
No como una forma de defender lo que hizo Novartis. Pero para comprender mejor cómo pueden ocurrir violaciones corporativas de la FCPA y tal vez aprender algo sobre el cumplimiento y la aplicación de la FCPA.
