Las órdenes de riqueza inexplicables podrán ser decomisadas a través de la nuevas leyes que están en el Reino Unido como una solución al problema del lavado de dinero.
Antilavadodedinero / FCPA
Sin embargo, a pesar de la exageración en torno a las UWO, las fuerzas del orden público en el Reino Unido están silenciosamente mucho más emocionadas por sus leyes hermanas menos conocidas, las órdenes de congelamiento de cuentas y decomiso, introducidas en la misma Ley de Finanzas Criminales de 2017.
La semana pasada, la Unidad de Inteligencia Financiera de la Agencia Nacional del Crimen informó que el aumento de 153.6 por ciento en los activos criminales potenciales restringidos por la policía del Reino Unido en 2018-2019 en comparación con años anteriores se debió a las órdenes de congelamiento de cuentas, así como a la extensión de 31 días a 6 meses otorgados a las fuerzas del orden para investigar transacciones sospechosas, también introducidas bajo la Ley de Finanzas Penales.
Solo unos días después, un panel judicial del Tribunal de la Corona confirmó el uso de una orden de decomiso de cuenta por parte de la Agencia Nacional del Delito del Reino Unido en un caso de lavado de dinero, allanando el camino para un uso mucho mayor de estas órdenes.
Lavado de dinero moldavo
El 8 de noviembre, el panel judicial desestimó la primera apelación de una orden de pérdida de cuenta presentada por el hijo del ex primer ministro moldavo, Vlad Luca Filat, en un caso que arroja luz sobre las formas cada vez más complejas de lavar dinero en el Reino Unido. .
El padre de Vlad Luca está cumpliendo 9 años en una cárcel moldava por su papel en el robo de $ 1 mil millones del banco central de Moldavia, uno de los países más pobres de Europa, en 2014.
En febrero, la NCA solicitó con éxito que Filat Jr. entregara casi £ 500,000 ($ 644,000) congeladas de tres cuentas bancarias de HSBC. La NCA descubrió que Filat, que no tenía ingresos independientes, recibió múltiples pagos en efectivo a estas cuentas a través de hawala, un sistema informal de transferencia bancaria.
Filat trató de afirmar sin éxito que estos pagos, procedentes de Irak, Turquía y las Islas Caimán, incluidos $ 5,5 millones en préstamos en efectivo de una empresa iraquí, fueron obsequios de amigos. Filat, surgió de la orden, vivía una vida de lujo que incluía gastar casi £ 200,00 ($ 257,000) en un automóvil Bentley, pagar £ 400,000 ($ 515,000) por adelantado para alquilar en una de las calles más caras de Londres y comprar un Collar de £ 50,000 ($ 64,000).
Por qué las órdenes de congelamiento y decomiso de cuentas son tan atractivas
Las órdenes de congelamiento y decomiso de cuentas (AFO, por sus siglas en inglés) permiten a las fuerzas del orden público congelar y confiscar efectivo en cuentas bancarias si, en el balance de probabilidades, el efectivo proviene o podría usarse para una conducta ilegal. Se les puede escuchar en los tribunales de primera instancia, los tribunales más bajos del Reino Unido.
Después de obtener una orden de un tribunal, la policía puede enviar un aviso de que confiscará (o perderá) el dinero en la cuenta a menos que se reciba alguna objeción. La policía solo necesita volver a la corte para obtener una orden de decomiso si hay una objeción o si pueden solicitar directamente una orden de decomiso al tribunal de primera instancia, como en el caso de Filat. Las personas sujetas a cualquiera de las órdenes tienen un derecho automático de apelación ante el Tribunal de la Corona.
En su fallo de febrero de 2019 en el caso Filat, el juez de distrito se basó en gran medida en la pobre explicación de Filat de por qué el dinero estaba en su cuenta. Señaló que «si una transacción parece lavado de dinero y un encuestado debe estar en condiciones de explicarlo, pero no lo hace, entonces probablemente sea lavado de dinero».
Ahora que su juicio ha sido confirmado por un trío de jueces de la corte de la corona, eso le da a las fuerzas del orden público del Reino Unido mucha libertad para perseguir dinero corrupto.
AFOs u UWOs
Hasta ahora, el Reino Unido ha emitido 15 órdenes de riqueza inexplicables en cuatro casos, dos de los cuales se refieren a personas expuestas políticamente y dos a delincuentes graves y organizados, contra activos por valor de £ 115,2 millones ($ 148 millones). Mientras tanto, la NCA ha anunciado el uso de órdenes de congelación de cuentas en casos de presunta corrupción contra un total de 106 cuentas bancarias por valor de £ 124 millones ($ 160 millones).
Eso pone la cantidad de dinero congelada como resultado de las dos órdenes diferentes cuello y cuello. Sin embargo, son bestias muy diferentes.
Los AFO solo se aplican al efectivo en cuentas bancarias. Los UWO se pueden usar para perseguir propiedades y otros activos, como yates y joyas. Pero, a diferencia de los AFO, los UWO no son la victoria rápida que parecen a primera vista. Como herramienta de investigación, pueden congelar los activos, pero el largo viaje para confiscar los activos es un proceso separado.
Mientras tanto, quedan preguntas importantes sobre si una UWO podría ser utilizada con éxito contra un político en ejercicio para quien se aplica la inmunidad soberana, lo que podría disminuir su impacto en la lucha contra las élites corruptas. Sin embargo, no está claro si dicha inmunidad se aplicaría a las cuentas bancarias.
Y mientras que los AFO en teoría deberían ser escuchados en audiencia pública, los UWO aún son bastante reservados. De los dos casos hasta ahora contra PEP, uno todavía está en secreto. El otro solo se conoció porque su objetivo, la señora Hajiyeva, la esposa del banquero central que actualmente languidece en la cárcel en Azerbaiyán, cuyos costosos hábitos de gasto afectaron a la prensa del Reino Unido en mayo pasado, impugnó su uso. En diciembre está pendiente una audiencia crucial del Tribunal de Apelaciones sobre la UWO de la Sra. Hajiyeva, una apelación que bien podría definir cuán útiles serán las UWO.
El riesgo con las AFO es que pueden tener rendimientos decrecientes a medida que las élites corruptas y el crimen organizado recurren a métodos alternativos de lavado de dinero que no involucran efectivo en cuentas bancarias. Pero mientras tanto, son una herramienta poderosa para perseguir efectivo corrupto que durante demasiado tiempo se ha estado moviendo libremente a través del sistema bancario del Reino Unido.
