El lanzamiento del primer informe anual de la OPBAS del Reino Unido señala un paso audaz para la supervisión del lavado de dinero del Reino Unido, pero muchas preguntas en general siguen sin respuesta.
Un régimen efectivo contra el lavado de dinero (AML, por sus siglas en inglés) se basa en que todos los participantes, tanto públicos como privados, se comprometan colectivamente.
Los agentes de la ley no pueden operar en un vacío. Se basan, en parte, en pistas de inteligencia de buena calidad de aquellos que operan en el ‘coalface’: los banqueros; abogados; contadores Agentes inmobiliarios; y el ‘sector regulado’ más amplio, a quienes las regulaciones de lavado de dinero del Reino Unido requieren que apliquen controles que les permitan identificar el supuesto lavado de dinero e informarlo a la unidad de inteligencia financiera (UIF) del Reino Unido en forma de ‘actividad sospechosa informes ‘(SARs).
La historia nos dice que garantizar el cumplimiento de las normas no puede dejarse al azar. El cambio cultural en el sector financiero, donde hemos visto incrementos exponenciales tanto en la inversión en funciones de delitos financieros como en los aumentos subsiguientes en los informes de SAR, podría haber sido impulsado no por un sentido de “hacer lo correcto”, sino por una serie de perfilar multas y acciones regulatorias en la última década por supervisores de AML en el Reino Unido y en el extranjero.
No siempre se puede decir lo mismo de los sectores no financieros donde, a pesar de las bolsas de buenas prácticas, el cumplimiento es, en parte, irregular e informando que, según el gobierno , se encuentra en niveles inferiores a los deseados.
Las razones detrás de esto son, por supuesto, complejas, pero un factor sobresale por encima de otros: el fracaso de algunos enfoques de la supervisión ALD del sector no financiero para proporcionar el “elemento disuasivo creíble” necesario para impulsar el cumplimiento generalizado de las regulaciones ALD.
A medida que la evaluación de 2018 del Reino Unido por parte del organismo internacional de establecimiento de normas ALD, el Grupo de Acción Financiera (GAFI) se acercaba cada vez más, el gobierno del Reino Unido se vio obligado a reconocer que, en particular, su régimen de supervisión para contadores y abogados, dirigido por 22 diferentes ‘supervisores de organismos profesionales’ de tamaño y capacidad muy variables, tal vez no eran adecuados para su propósito.
La creación de una Oficina para la Supervisión de Lavado de Dinero del Organismo Profesional
Para demostrar su compromiso de mejorar los estándares en la supervisión de AML, en enero de 2018, el gobierno del Reino Unido creó la Oficina para la Supervisión de Lavado de Activos del Órgano Profesional (OPBAS), con base en la Autoridad de Conducta Financiera (FCA).
El objetivo general de OPBAS, conocido coloquialmente como ‘supervisor de supervisores’, es ‘ mejorar la consistencia de la supervisión de ALD del cuerpo profesional en los sectores contables y legales ‘ y facilitar un mejor intercambio de información e inteligencia entre 22 supervisores de organismos profesionales, por un lado y los tres supervisores legales: la Autoridad de Conducta Financiera, HM Revenue and Customs (HMRC) y la Comisión de Juegos de Azar, por el otro.
Entre los poderes disponibles para OPBAS, bajo sus regulaciones habilitantes, son poderes para dar una ‘dirección oficial’, para censurar públicamente a un supervisor de cuerpo profesional y, en última instancia, para recomendar a HM Treasury que consideren eliminar el rol de ALD del supervisor.
El lanzamiento del primer Informe Anual de OPBAS en RUSI a principios de este mesestablece claramente qué estándares espera OPBAS que estos 22 organismos respalden. Nos dijeron que:
[R] La supervisión objetiva significa saber qué abogados o contadores hacen negocios más riesgosos o tienen clientes más riesgosos … significa tener un programa de supervisión que se centra en los miembros más riesgosos … significa tomar medidas estrictas contra los miembros que no cumplen con estos estándares … significa compartir inteligencia con otros supervisores o agentes de la ley … significa supervisores de organismos profesionales que educan a sus miembros para hacer las preguntas correctas y estar alerta a posibles actividades delictivas.
Los detalles revelados en el primer Informe Anual de OPBAS establecen claramente el desafío que enfrenta OPBAS cuando entra en su segundo año. Entre los hallazgos se encontró que el 80% de los supervisores de los organismos profesionales carecían de acuerdos de gobernanza adecuados y el 92% carecía de canales adecuados de “denuncias”.
Además, el 92% de los supervisores del cuerpo profesional contable expresaron su preocupación de que tomar medidas firmes de cumplimiento de la LMA podría dañar su capacidad para atraer miembros, y el 28% no tenía recursos y sistemas adecuados para manejar la inteligencia sensible. Más preocupante aún, la revisión encontró que el 23% de los supervisores de organismos profesionales no se comprometieron Supervisión de AML de todos modos.
El informe ofrecía un atisbo de esperanza de un supervisor que tenía “un enfoque muy avanzado basado en el riesgo y podía evidenciar su uso de inteligencia artificial y análisis de datos”; Esto fue notable principalmente por su desviación de la norma.
Forma o envío
Entonces, ¿qué viene después? El informe señala que OPBAS ha pedido a todos los PBS que desarrollen una estrategia adecuada para abordar nuestros hallazgos a través de planes individuales. Estaremos supervisando cómo se implementan estas estrategias en los próximos meses, o en otras palabras, darles forma o enviarlas. Sin embargo, no será fácil alcanzar los estándares necesarios establecidos por OPBAS, en particular para algunos de los organismos más pequeños que carecen de las habilidades y los recursos necesarios, en particular, para profesionalizar su uso de la inteligencia en su enfoque general.
Los hallazgos de OPBAS también sugieren que muchos en el sector contable, incluso si pueden, pueden no estar dispuestospara correr el riesgo de repeler a los miembros mediante la imposición de una respuesta de cumplimiento más sólida en la AML. En resumen, podemos encontrar que, incluso antes de que se agote la paciencia de OPBAS, algunos supervisores simplemente eligen renunciar a su papel en lugar de pasar por el dolor de una reforma sustancial.
Pero, ¿sería esto algo malo? El Reino Unido es, hasta cierto punto, inusual por tener una cantidad tan grande de jugadores involucrados en la supervisión de la AML. Si bien existe una fuerza en la supervisión de la AML liderada por organismos que entienden realmente el negocio de sus poblaciones supervisadas (como lo hacen los organismos profesionales), es innegable que compartir la inteligencia entre un grupo tan difuso es un desafío.
En términos de la posición del GAFI, está claro que no aboga por un enfoque unitario de la supervisión de la AML ni por uno universalmente dirigido por el estado. Sin embargo, la necesidad de demostrar una comprensión adecuada del riesgo, realizar evaluaciones sofisticadas de cumplimiento y adoptar un enfoque basado en la inteligencia parece favorecer a los supervisores más grandes con más recursos a su alcance.
Preguntas sin respuesta
No está claro si la intención subyacente del gobierno con la creación de OPBAS fue animar a algunos jugadores a simplemente renunciar a sus roles y, por poder, otorgar una mayor ventaja al estado en la supervisión de AML; Esta ciertamente no es la línea oficial. Sin embargo, esta no es la única pregunta sin respuesta.
El gobierno tampoco ha revelado su plan (si es que tiene uno) para lo que sucede si OPBAS aconseja al Tesoro que considere la remoción de un supervisor o que un supervisor decida retirarse. ¿A dónde va la población supervisada? ¿Está el estado dispuesto, en este momento de considerable presión presupuestaria, a encontrar recursos dentro de su aparato para cubrir este rol?
Puede ser que el ‘Plan B’ mueva a las poblaciones recientemente sin supervisión bajo el ámbito del brazo de supervisión de la AML de HMRC, un brazo que actualmente, por defecto en lugar de diseño, cubre un hotchpot de agentes inmobiliarios, proveedores de servicios de fideicomisos y empresas y contadores no regulados. Sin embargo, tal movimiento puede no resolver el problema inherente que OPBAS está tratando de resolver (el de una supervisión de AML débil).
El HMRC es frecuentemente criticado por sus debilidades en su supervisión de AML, incluso en el ‘Informe de Evaluación Mutua del GAFI de 2018’ .
Por lo tanto, si bien el primer año de operación de OPBAS y el enfoque aparentemente audaz ofrecen la esperanza de un paso positivo hacia adelante para la supervisión de la AML del Reino Unido, con estas preguntas sin respuesta y sin un plan claro para una revisión independiente de la función de supervisión de la AML del HMRC (recomendado en nuestro informe reciente ) , el autor se mantiene cautelosamente optimista.
ALD/Rusi.org
