Una filtración de datos de Finaport, un administrador de activos con sede en Zurich, muestra que la firma trabajó con clientes que incluían personas políticamente expuestas, dos rusos acusados de malversación de fondos de un banco de su propiedad y un empresario acusado de fraude de seguros.
occrp.org
Resultados clave
- Una filtración de datos de 2022 de Finaport muestra que esta empresa de gestión de activos prestaba servicios a clientes que en ese momento estaban envueltos en escándalos legales.
- Un cliente de Finaport retiró más de 500 millones de dólares de una cuenta en un banco ruso que luego colapsó.
- Otro cliente abrió cuentas bancarias con una identidad alternativa y transfirió dinero a ellas a pesar de las preocupaciones planteadas por el cumplimiento bancario.
- Finaport también trabajó con una empresaria que era la pareja romántica del director de una empresa estatal rusa que apoyó el esfuerzo bélico en Ucrania.
A primera vista, la lista de clientes de la firma boutique de inversión suiza Finaport Holding podría parecer excepcionalmente limpia.
Entre 2017 y 2019, la empresa, que gestiona cuentas bancarias, empresas y otros activos para sus clientes adinerados, presentó solo dos alertas de transacciones sospechosas al regulador suizo, según una auditoría interna.
Sin embargo, durante ese mismo período, Finaport representó a más de una docena de clientes que tenían conexiones políticas de alto nivel, fueron acusados de corrupción o enfrentaban cargos penales.
Estos clientes incluían a un ex ministro afgano despedido en medio de acusaciones de corrupción, un político peruano relacionado con el enorme escándalo de sobornos de “Lava Jato” y el hijo de un ex jefe de inteligencia de Uzbekistán. Pero muchos de los que tenían las señales de alerta más claras eran rusos.
Finaport dijo que la información filtrada era una “selección arbitraria, desactualizada e incompleta” y que “sacar conclusiones de ella sobre las actividades comerciales de Finaport conduce a insinuaciones falsas y/o engañosas”.
La correspondencia filtrada mostró que los empleados de Finaport estaban dispuestos a rechazar las solicitudes de diligencia debida de los bancos, a veces con un lenguaje fuerte. En 2016, cuando un empleado del banco de inversión Julius Baer escribió a Finaport para hacer preguntas sobre el origen de la riqueza de un cliente, un alto empleado de Finaport respondió con aparente incredulidad.
“Esto ni siquiera es ‘cumplimiento’, es puro acoso”, escribió el empleado. “Esto se está volviendo ridículo… ¿Dónde se ha ido el espíritu de “poder hacerlo” y el sentido común…? [El cliente] se irá con sus activos a un banco en [Liechtenstein] en los próximos días. ¿Los felicito?
Al reenviar el intercambio a un colega, escribió: “Ese es el tipo de basura con la que nos hacen lidiar”. (Finaport dijo que el empleado estaba frustrado porque le habían pedido la misma información varias veces y que sería incorrecto sacar conclusiones sobre “una cultura de cumplimiento insuficiente en Finaport o incluso violaciones de la diligencia debida a partir de este incidente único”).
Con menos de 50 empleados, Finaport dice que su objetivo es “preservar la riqueza y generar ingresos” para sus clientes “esforzándose por invertir de una manera altamente ética y sostenible”.
A partir de la filtración no fue posible establecer cuántas transacciones supervisa o procesa Finaport para sus clientes cada año. Pero los expertos en cumplimiento dijeron que muchas de las transacciones encontradas por los periodistas deberían haber al menos haber levantado señales de alerta, y provocaron una alerta a la Oficina Suiza de Informes de Lavado de Dinero, conocida como MROS.
La ley suiza exige que las empresas de gestión patrimonial como Finaport informen las transacciones a MROS si tienen “motivos razonables para sospechar que los activos involucrados en la relación comercial están relacionados con un delito”, o si los fondos o activos involucrados pueden ser el “producto de un delito grave”. “
Los documentos filtrados fueron publicados brevemente en línea por el grupo de hackers ruso ALPHV en febrero. Fueron obtenidos por la Televisión Suiza (RTS) y compartidos con reporteros de OCCRP, Le Monde y Der Spiegel. Luego, los periodistas obtuvieron registros judiciales, buscaron en bases de datos comerciales y entrevistaron a expertos, académicos y activistas contra el lavado de dinero para corroborar e interpretar los datos filtrados y confirmar los antecedentes de los clientes de Finaport.
Al recibir algunas de las conclusiones de la investigación, un experto suizo en cumplimiento, que pidió permanecer en el anonimato por temor a represalias, dijo que los gestores de activos tienen las mismas obligaciones de cumplimiento que los bancos, y que algunas de las comprobaciones de debida diligencia realizadas por Finaport no estaban a la altura. según los estándares exigidos por la autoridad financiera suiza.
Al ser contactado para hacer comentarios, Finaport dijo que era un “puro administrador de activos”, que “lleva a cabo actividades de gestión de activos exclusivamente sobre la base de poderes limitados a acciones administrativas”. Dijo que la empresa cumplió con “todos los estándares legales relevantes para la empresa” y que su cumplimiento de las regulaciones se examinó en auditorías anuales.
Finaport reconoció que había brindado servicios a “un número muy reducido de clientes que estaban catalogados como Personas Políticamente Expuestas”.
“Tuvimos y tenemos en todo momento una imagen completa de nuestros clientes y beneficiarios finales de los activos bajo gestión. Siempre hemos tenido y seguimos teniendo la certeza necesaria de que los activos bajo nuestra administración no se originaron en delitos determinantes del lavado de dinero, ni estaban bajo el control de organizaciones criminales”, dijo.
“En caso de duda al respecto, hemos implementado consistentemente los requisitos legales para tales situaciones”.
Vaciar un banco
Los documentos filtrados muestran que los clientes de mayor riesgo de Finaport fueron enviados para una revisión adicional a Alexander Rabian, un abogado de la firma Streichenberg de Zurich que fue asesor principal del departamento de cumplimiento de Finaport.
Un correo electrónico interno de 2018, que aparentemente explicaba los procedimientos de la empresa a un nuevo empleado, decía que Rabian normalmente “no tardaba más de 15 a 20 minutos en revisar” los expedientes de los posibles clientes, siempre que se incluyeran todos los documentos necesarios.
Contactado por los periodistas, Rabian dijo que había llevado a cabo “segundas revisiones” de controles anteriores sobre clientes potencialmente de mayor riesgo. “Siempre enviaba archivos incompletos al departamento de cumplimiento y a los asesores de clientes para que los completaran, incluso varias veces si era necesario. De hecho, en algunos casos era posible estudiar y evaluar un expediente perfectamente preparado en 15 o 20 minutos, siempre que la situación fuera fácilmente manejable a pesar de un posible aumento del riesgo”, afirmó, y añadió que normalmente se necesitaba mucho más tiempo.
Los documentos filtrados muestran que uno de los clientes revisados y aprobados por Rabian era la empresa suiza Radamant Finance AG, propiedad del dúo de padre e hijo nacidos en Bielorrusia, Yuri y Alexei Khotin.
Apodados los “oligarcas secretos” en los informes de los medios rusos , los Khotin poseían más de un millón de metros cuadrados de propiedades en Moscú, incluido el hotel Four Seasons, según un informe de Forbes de 2019 .
A través de Radamant, los Khotin también eran propietarios de un banco ruso ahora desaparecido, Yugra Bank, que pasó de ser un pequeño prestamista regional a convertirse en uno de los bancos más grandes del país bajo su dirección.
Un alto ejecutivo de Finaport, Hellmut Schümperli, fue nombrado director único de Radamant en mayo de 2016 después de que la empresa pasara un proceso de “diligencia debida con éxito”. Una resolución de accionistas no firmada del 29 de noviembre de 2016 autorizó a Schümperli a “ejecutar” una serie de 22 pagos por valor de 587 millones de dólares desde la cuenta de Radamant en Yugra a una empresa chipriota llamada Bittos Logistics Enterprises Ltd.
Los periodistas no pudieron verificar si la resolución finalmente fue aprobada, pero los registros financieros de Radamant muestran que los pagos se realizaron y que el acuerdo se discutió en varios correos electrónicos posteriores.
La resolución de los accionistas dice que el dinero se enviaría en relación con “acuerdos de compra y venta de pagarés ”, pero no ofrece otros detalles.
En el momento de redactar la resolución, los Khotin supuestamente estaban drenando a Yugra más de dos mil millones de euros y ocultando una fortuna en empresas chipriotas, según afirma la agencia estatal de seguros de depósitos en un caso civil ante un tribunal de distrito ruso. El caso está en curso.
Los periodistas no encontraron evidencia de que Finaport hubiera sabido de las acusaciones de malversación de fondos contra los Khotin mientras llevaban a cabo las transferencias de Bittos. Tom Mayne, investigador de la Universidad de Oxford especializado en regulaciones anticorrupción, dijo que era “difícil ver la justificación económica” de las transacciones, dado su tamaño y estructura.
Y, a mediados de 2017, estaba claro que Yugra estaba en problemas financieros.
En julio de ese año, el Banco Central Ruso emitió un comunicado diciendo que había revocado la licencia bancaria de Yugra. La historia fue recogida por Reuters, que informó sobre la afirmación del Banco Central de que el “modelo de negocio de Yugra se basaba en préstamos a proyectos vinculados a sus propietarios, y que había realizado transferencias sospechosas”.
En septiembre de 2018, Yugra se declaró en quiebra. Pero Finaport continuó trabajando con Radamant (y, por extensión, con los Khotin) hasta mediados de 2019.
La suspensión de la licencia de Yugra por transferencias y préstamos sospechosos a sus propietarios, y el colapso financiero del banco “deberían haber sido señales claras para Finaport de que se debe tener especial cuidado con respecto a las transacciones relacionadas con Yugra, incluida una mayor diligencia debida”, dijo Mayne.
Pero un documento filtrado de diciembre de 2018 muestra que Finaport trabajó en un acuerdo para que Radamant perdonara la deuda de Bittos a cambio de acciones de tres empresas chipriotas.
Sobre el papel, estas tres empresas eran valiosas. Sus informes anuales afirmaban que poseían los derechos de ocho yacimientos petrolíferos en Rusia, por valor de miles de millones de dólares. Pero ninguno de ellos, ni su holding, Hazapour Ltd., tenía una cuenta bancaria o fondos propios, según otro correo electrónico de Rabian.
Los informes también afirman que las empresas obtuvieron los derechos sobre los campos petrolíferos por sólo entre 129 y 131 euros cada uno en septiembre y octubre de 2018, justo cuando Yugra estaba quebrando. Los documentos no ofrecen ninguna explicación por el bajo precio.
En una carta separada encontrada en la filtración, Rabian se preocupa por la legitimidad de las empresas, sus activos y el acuerdo. “A pesar de nuestras repetidas solicitudes, no nos han enviado información confiable sobre la viabilidad económica de [las tres] empresas”, escribió Rabian.
También señaló que las partes del acuerdo parecían estar estrechamente vinculadas con los Khotin y sugirió que los propios Khotin podrían estar detrás de Hazapour y las empresas chipriotas.
“Los controladores/beneficiarios de [Hazapour] son idénticos a los controladores/beneficiarios de Radamant o al menos están cerca de ellos”, escribió, añadiendo que “pueden surgir dudas sobre si la adquisición de las acciones de las empresas por parte de Radamant se llevó a cabo de conformidad con el principio de ‘negociar en condiciones de plena competencia’”.
Finaport cortó sus vínculos con Radamant en julio de 2019, aunque los registros internos de Finaport muestran que no generó ninguna alerta MROS ese año. Rabian continuó trabajando en el acuerdo en su calidad de bufete de abogados Streichenberg hasta al menos 2021, según muestran los correos electrónicos filtrados. No está claro si finalmente se cerró el trato.
Cuando se les preguntó sobre clientes específicos, los directores de Finaport dijeron que no podían responder porque estaban “sujetos al secreto profesional protegido por la ley penal”. Los Khotin no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Múltiples identidades
Unos meses antes de que el Banco Central de Rusia revocara la licencia bancaria de Yugra, también suspendió las licencias de las compañías de seguros del empresario Alexander Kondratenkov.
Dos años después, en agosto de 2019, el Ministerio de Justicia de Rusia acusó a Kondratenkov de malversación de fondos, alegando que había cometido fraude de seguros. El caso está en curso. (Kondratenkov no respondió a las solicitudes de comentarios).
Cuando fue acusado, Kondratenkov ya había huido. Su paradero actual es desconocido.
Los documentos filtrados revelan cómo Finaport ayudó a Kondratenkov a abrir cuentas en bancos suizos bajo una segunda identidad chilena.
En un memorando de octubre de 2018, un miembro del personal de Finaport que administraba la cuenta de Kondratenkov explicó que su cliente tenía una cuenta en el Banco UBP a su nombre ruso y otra en el Banco Mirabaud a su nuevo nombre chileno, Alexander García Feskov. (Según el memorando, el nombre era una variación de una combinación del nombre original del padre chileno de Kondratenkov y el apellido de soltera de su madre).
Con la ayuda de Finaport logró transferir varios millones de dólares de Rusia a Suiza y luego a sus cuentas “García Feskov” en Mirabaud, según muestran documentos internos.
Los documentos filtrados muestran que Finaport comenzó a trabajar con Kondratenkov y lo ayudó a abrir cuentas bancarias a su nombre chileno, antes de que apareciera la cobertura de prensa sobre las acusaciones en su contra. Pero en agosto de 2019, los medios rusos habían cubierto ampliamente el caso. El periódico Kommersant, considerado uno de los principales del país, informó que Kondratenkov fue acusado de fraude “a una escala particularmente grande”.
Los informes aparentemente alarmaron al personal del Banco Mirabaud, que bloqueó una transferencia de 800.000 dólares realizada en nombre de Kondratenkov debido a “preocupaciones de cumplimiento”.
Finaport escribió otro memorando, fechado en noviembre de 2019 y dirigido al banco, desestimando las noticias. Finaport dijo que los medios rusos que cubrían el caso eran prensa “basura” y afirmó que Kondratenkov no era el propietario de la empresa que estaba en el centro del escándalo. (Un fallo de un tribunal ruso de este año confirmó que la empresa era en realidad de Kondratenkov).
Sin embargo, Mirabaud presentó una alerta a las autoridades suizas contra el blanqueo de dinero a mediados de noviembre y cerró todas las cuentas de Kondratenkov entre enero y marzo de 2020, según una fuente cercana al asunto que no estaba autorizada a hablar oficialmente.
Incluso antes de las acusaciones de malversación de fondos, el uso de múltiples identidades por parte de Kondratenkov debería haber sido una señal de alerta, dijo a los periodistas un ex agente de la agencia francesa contra el lavado de dinero Tracfin después de revisar sus hallazgos.
“Aunque no está prohibido tener dos pasaportes, tener dos identidades distintas es muy cuestionable”, dijo el ex agente, que pidió el anonimato porque no estaba autorizado a hablar con la prensa.
El juicio de Kondratenkov está en curso y las autoridades rusas todavía lo buscan. Los informes de los medios rusos y los documentos judiciales obtenidos por los periodistas lo han ubicado en Londres y en una exclusiva ciudad alpina francesa desde 2020.
Mientras tanto, los registros internos de Finaport muestran que la firma continuó clasificando a Kondratenkov como un cliente de “bajo riesgo” hasta al menos mayo de 2020, mucho después de que los cargos en su contra en Rusia se hicieran públicos. Los registros filtrados muestran que la empresa todavía estaba trabajando en nombre de su esposa en abril de 2022.
Rabian, el abogado, dijo a los periodistas que Kondratenkov no era actualmente cliente de Finaport. “A partir de lo que hemos podido encontrar en fuentes públicas, tenemos serias dudas sobre si Alexander Kondratenkov ha sido objeto de un proceso penal en Rusia que cumpla con las garantías del Convenio Europeo de Derechos Humanos”, añadió.
Familia política
Uno de los clientes más importantes de Finaport, a juzgar por el valor de los activos bajo su gestión, fue Liubov Komissarenko. Nacida en Ucrania en 1977, Komissarenko acababa de terminar sus estudios en Moscú, a mediados de la década de 2000, cuando empezó a crear empresas de construcción, incluidas empresas de servicios de montaje y distribuidoras de equipos técnicos para el suministro de agua.
Un documento de diligencia debida de Finaport de 2022 decía que Komissarenko había comenzado fabricando ventanas antes de pedir un préstamo bancario para iniciar desarrollos a mayor escala.
Lo que no mencionó fue que su empresa también recibió contratos públicos otorgados por una empresa estatal rusa dirigida por su pareja romántica, Alexander Ponomarenko. (No debe confundirse con el empresario bancario y portuario multimillonario sancionado del mismo nombre).
Un formulario de “conozca a su cliente” de 2018 que Komissarenko presentó a Finaport decía que los dos habían sido “compañeros de vida” desde 2003. Un abogado que respondió en nombre de una de las firmas alemanas de Komissarenko dijo que la relación terminó “hace varios años”.
Ponomarenko fue nombrado jefe del mayor proveedor de aguas residuales de Rusia, Mosvodokanal, en 2012, lo que luego otorgó a la empresa de Komissarenko contratos por valor de millones de euros.
El abogado del bufete alemán de Komissarenko negó que ella se hubiera beneficiado significativamente de estos contratos y afirmó que se había enriquecido de forma independiente a través del sector inmobiliario y la construcción. Ponomarenko no respondió a las solicitudes de comentarios.
Komissarenko se convirtió en cliente de Finaport en noviembre de 2014. La hija de Ponomarenko, Natalia, se convirtió en cliente en diciembre de 2016, seguida por el marido de Natalia en julio de 2017, y luego Andrey, el hijo de Komissarenko de un matrimonio anterior, en diciembre de 2017. A finales de 2022, los distintos Ponomarenko Las cuentas bancarias vinculadas gestionadas por Finaport tenían un total de 46 millones de dólares. (Ninguno de los miembros de la familia respondió a las solicitudes de comentarios).
La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 puso a los banqueros europeos en alerta aún mayor cuando ofrecen servicios a clientes rusos o vinculados a Rusia.
Ha sido “enormemente peligroso” abrir cuentas o administrar activos para clientes rusos, dijo Viktor Winkler, experto en sanciones y testigo experto en el parlamento de Alemania, al socio de medios de OCCRP, Paper Trail Media.
El “corredor” en el que estos servicios pueden realizarse legalmente es “muy, muy estrecho”, dijo Winkler. “Dentro de este corredor enormemente estrecho, es necesario realizar controles exhaustivos y aplicar numerosas salvaguardias”.
En octubre de 2022, un empleado del banco suizo Reyl envió un correo electrónico preocupado por la información incompleta en el expediente de diligencia debida de Finaport sobre Komissarenko, y en particular sobre su vínculo con Ponomarenko. El correo electrónico también señalaba un informe público que afirmaba que Ponomarenko “ayuda [a Komissarenko] a obtener los contratos estatales necesarios”.
El empleado de Reyl también señaló que Finaport no reveló que Komissarenko tiene la ciudadanía rusa. No queda claro en los correos electrónicos filtrados cómo respondió Finaport o si Reyl tomó alguna medida adicional. Finaport declinó hacer comentarios sobre clientes específicos. Reyl dijo que el banco “siempre ha actuado y continúa actuando de acuerdo con todas las leyes y regulaciones aplicables, y no tiene más comentarios”.
El propio Ponomarenko no parece haber sido cliente de Finaport. Desde febrero de 2022, Mosvodokanal ha apoyado el esfuerzo bélico de Rusia en Ucrania, incluso alentando a sus trabajadores a ir a luchar.
Un vídeo publicado en Vkontakte, una plataforma de redes sociales rusa, dice que el personal del Mosvodokanal que se inscriba en el servicio militar recibirá garantías de que sus trabajos estarán seguros hasta su regreso y que disfrutarán de “los mismos beneficios que el personal militar”. “
“La empresa sigue escrupulosamente el destino de todos los que están en el frente”, afirma el vídeo.
La verificación de datos estuvo a cargo del OCCRP Fact-Checking Desk.
