El expresidente Donald Trump presentó el jueves varias mociones para desestimar un caso de documentos clasificados que se está llevando a cabo en Florida. El equipo legal del expresidente argumenta que, entre otras cosas, el fiscal especial Jack Smith “carece de autoridad” para procesar el caso.
En una de las cuatro mociones, los abogados del expresidente sostienen que ni la Constitución de Estados Unidos ni el Congreso habían establecido oficialmente la oficina del fiscal especial, lo que invalida el nombramiento del Sr. Smith.
Además, argumentan que la oficina del fiscal especial está siendo financiada “extraoficialmente” por la administración Biden.
La moción, que cita la Cláusula de Nombramientos, sostiene que el fiscal general Merrick Garland no tenía la autoridad para nombrar a un “aliado político de ideas afines” como fiscal especial “sin la confirmación del Senado”.
“Como tal, Jack Smith carece de autoridad para procesar esta acción”, se lee en la moción.
Los abogados del presidente Trump sostienen que el único remedio es desestimar la acusación sustitutiva.
La Cláusula de Nombramientos estipula que todos los cargos federales, excepto el del presidente, deben ser establecidos por el Congreso y designados con el asesoramiento y consentimiento del Senado. Se exceptúan los cargos federales creados en virtud de la Cláusula de Necesidad y Procedencia, que faculta al Congreso para promulgar las leyes necesarias y adecuadas para la ejecución de los poderes conferidos al Gobierno.
“Sin embargo, no existe ningún estatuto que establezca la Oficina del Asesor Especial”, dice la moción.
“Como resultado, debido a que ni la Constitución ni el Congreso han creado la oficina del ‘Asesor Especial’, el nombramiento de Smith es inválido y cualquier poder procesal que intente ejercer es ultra vires”, es decir, más allá de su autoridad.
Impugnan la financiación a la oficina de Smith
Además de argumentar que el nombramiento del Sr. Smith fue ilegal, las cuatro mociones argumentaron que el caso debería ser desestimado sobre la base de la inmunidad presidencial, la Ley de Registros Presidenciales y vaguedad inconstitucional.
El Sr. Garland nombró a Smith como fiscal especial el 18 de noviembre de 2022 para “procesar delitos federales derivados de la investigación” sobre el manejo por parte del presidente Trump de documentos clasificados incautados en su propiedad de Mar-a-Lago, en Palm Beach.
Los abogados del presidente Trump argumentan en su presentación del jueves que Smith, en el mejor de los casos, está clasificado como empleado en lugar de “funcionario” según los estatutos citados por Garland al hacer su nombramiento, que, según dicen, carece de la base legal requerida por la Cláusula de nombramientos.
Los abogados del expresidente argumentan que la oficina del Sr. Smith está obteniendo dinero de un interminable fondo “extraoficial” del Departamento de Justicia (DOJ) en lugar del proceso presupuestario ordinario, en violación de la Cláusula de Asignaciones de la Constitución.
“El Departamento de Justicia del presidente Biden está pagando para esta persecución, políticamente motivada, al principal rival político de Biden ‘fuera de los libros’, sin rendición de cuentas ni autorización”, dice la moción.
Los abogados del presidente Trump, Christopher Kise y Todd Blanche, señalan en su moción que la oficina de Smith gastó casi USD 13 millones en el año fiscal 2023.
Según la presentación, este dinero no provino del presupuesto del Departamento de Justicia sino de la “asignación indefinida [y] permanente” que solo está disponible para los abogados independientes designados bajo la Ley de Abogados Independientes u otra ley, y no para los fiscales especiales.
“Smith no es un abogado independiente, pero los casi USD 13 millones que Smith gastó en el año fiscal 2023, sin rendir cuentas, representan más del 10 por ciento de los presupuestos anuales de las Divisiones de Impuestos y Medio Ambiente y Recursos Naturales del Departamento de Justicia”, se lee en la moción.
Defensa desde otro ángulo
En otras tres mociones presentadas el jueves, los abogados argumentan que el presidente Trump tiene inmunidad procesal, tenía autoridad para designar los registros como personales mientras estaba en el cargo y que la Sección 793(e) es vaga y no se aplica al presidente.
Los abogados del expresidente argumentan en una moción que el exmandatario ejerció su autoridad ejecutiva del Artículo II para designar los registros como personales mientras aún estaba en el cargo y que la Ley de Registros Presidenciales (PRA) le otorgó al presidente Trump “discreción no revisable” para hacerlo.
Al enfatizar el papel del presidente como “superior constitucional del archivero”, los abogados afirman que el presidente Trump poseía la autoridad para determinar la clasificación de los registros durante su mandato.
La moción sostiene que la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) no tiene influencia sobre los registros personales.
Además, los abogados afirman que el único recurso disponible para la NARA es a través de mecanismos de aplicación civil, no investigaciones penales. Sostienen que esto anula la base de los 32 cargos contra el presidente Trump descritos en la acusación sustitutiva.
“En consecuencia, de conformidad con la PRA, la acusación sustitutiva debe ser desestimada”, dice la moción.
Los abogados del presidente Trump, en una moción separada, pidieron al tribunal que desestimara los cargos del uno al 32, citando la “doctrina de nulidad por vaguedad”. Argumentan que la ley no es clara y, por lo tanto, es inconstitucional cuando se aplica al presidente Trump.
Además, argumentan que el presidente Trump es “inmune a la acusación” de los cargos uno a 32 porque esos cargos se basan en su “supuesta decisión de designar registros como personales” y “hacer que los registros se trasladen de la Casa Blanca a Mar-a-Lago”.
“Como se alega en la acusación sustitutiva, el presidente Trump tomó esta decisión mientras aún estaba en el cargo. La supuesta decisión fue un acto oficial y, como tal, está sujeta a la inmunidad presidencial”, se lee en la moción.
The Epoch Times se puso en contacto con la oficina del Sr. Smith para solicitar comentarios.
