Los abogados de Donald Trump pidieron a un juez de Nueva York que anule su condena por cargos de lavado de dinero y desestime el caso, argumentando que su histórico juicio estuvo “contaminado” por pruebas que fueron permitidas debido a un reciente fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. no dar
Los abogados del expresidente expusieron sus argumentos para revocar el veredicto de culpabilidad en un expediente judicial hecho público el jueves, criticando a los fiscales de Manhattan por apresurarse a juzgar a Trump mientras el tribunal superior consideraba sus reclamaciones de inmunidad. Trump fue condenado en mayo por falsificar registros para encubrir un presunto escándalo sexual. Es el primer expresidente condenado por un delito.
Los abogados de Trump, Todd Blanche y Emile Beauvais, pidieron al juez de primera instancia, Juan M. Merchan, que anulara el veredicto del jurado y desestimara la acusación, lo que impediría a los fiscales volver a juzgar el caso. Merchan dijo que se pronunciaría sobre las mociones de la defensa el 6 de septiembre y sentenciaría a Trump el 18 de septiembre “si aún es necesario”. Los fiscales tienen hasta el 24 de julio para responder a los argumentos de la defensa.
“En lugar de esperar las instrucciones de la Corte Suprema, los fiscales se burlaron arrogantemente de la inmunidad del presidente Trump e insistieron en apresurarse a ir a juicio”, escribieron Blanche y Bowe. Dirigiéndose directamente a Merchan, dijeron: “Su Señoría ahora tiene el poder de remediar esta injusticia y el tribunal tiene el deber de hacerlo a la luz de la decisión de la Corte Suprema”.
La Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan se negó a comentar sobre el incidente.
La Corte Suprema emitió su fallo de inmunidad el 1 de julio, otorgando a los presidentes una amplia inmunidad y aislándolos de ser procesados por actos oficiales. También impide que los fiscales citen documentos oficiales para demostrar la ilegalidad de las acciones no oficiales del presidente.
Horas más tarde, los abogados de Trump escribieron a Merchan pidiéndole que anulara la sentencia y retrasara la sentencia de Trump, que estaba programada para el jueves. La Corte Suprema no ha determinado qué constituye un documento oficial y lo dejó en manos de los tribunales inferiores.
El juicio de Trump comenzó el 15 de abril. La Corte Suprema no escuchó los argumentos sobre sus solicitudes de inmunidad hasta el 25 de abril.
Trump fue condenado el 30 de mayo por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales que, según los fiscales, era un intento de encubrir un pago de 130.000 dólares a la estrella porno Stormy Daniels antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Daniels dice que tuvo relaciones sexuales con Trump en 2006. Trump lo ha negado repetidamente y dijo en un debate el 27 de junio con el presidente Biden: “No tuve relaciones sexuales con una estrella porno”. Ha prometido apelar el veredicto, pero no puede hacerlo hasta que se conozca el veredicto.
Los fiscales dijeron que el pago a Daniels era parte de un plan más amplio para comprar el silencio de personas que podrían haber presentado historias vergonzosas sobre las relaciones sexuales extramatrimoniales de Trump durante la campaña.
El exabogado de Trump, Michael Cohen, le pagó a Daniels y Trump le reembolsó. Los fiscales dijeron que Cohen, con el conocimiento de Trump, ocultó los reembolsos presentando facturas de anticipos como abogado personal de Trump. La empresa de Trump registró los pagos a Cohen como gastos legales.
Trump fue condenado después de un juicio de siete semanas que incluyó el testimonio de 22 testigos, incluidos Cohen y Daniels. Trump se negó a testificar en su propio nombre.
Trump negó haber actuado mal y dijo que todos los informes eran falsos.
Sus abogados argumentaron que a los jurados no se les permitió escuchar sobre ciertos asuntos, incluidas supuestas conversaciones sobre el poder de indulto del presidente, así como las conversaciones que tuvo con la entonces directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, el testimonio de otro asistente sobre cómo Trump recibió mensajes personales. . en la Oficina Oval y los tuits que envió mientras era presidente.
La defensa también se quejó de algunos de los testimonios que describió como “asuntos de seguridad nacional” (una descripción general de un asistente de Trump que a veces llevaba varios documentos de la Casa Blanca al Air Force One y al Marine Corps 1) y señaló que algunas llamadas al Casa encaminada a una línea segura en la sala de situación.
Los abogados de Trump escribieron que los fiscales intentaron asignar un “motivo criminal” a algunas de las acciones de Trump mientras estaba en el cargo; por ejemplo, algunos de sus tweets en 2018 fueron parte de una “campaña de presión” para derrocar a Cohen.
El abogado defensor argumentó que la decisión de la Corte Suprema “renuncia a investigar esos motivos”.
A los miembros del jurado se les mostraron tweets de 2018 en los que el presidente primero describía con franqueza a Cohen como alguien que no “desaparecería”, pero luego como alguien que inventaba historias para salvarse. El cambio de tono se produjo después de que Cohen se declarara culpable de violaciones federales de financiación de campañas y dijera que Trump dirigió los pagos de dinero para mantener el silencio. Los fiscales describieron los tuits como un intento de endurecer a Cohen para que permaneciera fiel y luego castigarlo por no hacerlo.
En la presentación del jueves, los abogados de Trump respondieron que los tuits “comunican con el pueblo estadounidense sobre asuntos de interés público que se relacionan con la credibilidad del presidente Trump como comandante en jefe”.
La cuestión de si los jurados tienen derecho a escuchar la conducta del presidente ha dividido incluso a los miembros conservadores de la Corte Suprema responsables de la opinión mayoritaria.
La jueza Amy Coney Barrett, en una opinión separada, escribió que la Constitución no exige que los jueces sean ciegos “a las circunstancias que rodean la conducta por la cual los presidentes pueden ser considerados responsables”, y sugirió que el caso “cambiará” imprudentemente la acusación a ser retirado del caso. Se están examinando las actuaciones de “toda mención de un documento oficial”.
Los abogados de Trump solicitaron previamente inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado de trasladar el caso de dinero secreto de un tribunal estatal a un tribunal federal.
El juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein rechazó la afirmación de Trump de que las acusaciones de lavado de dinero estaban relacionadas con deberes oficiales y escribió en julio de 2023: “La evidencia muestra de manera abrumadora que este asunto era un asunto puramente personal para el presidente: un encubrimiento”. incidente vergonzoso.”
“El dinero pagado a una estrella de cine para adultos para mantener su silencio no tiene nada que ver con las acciones oficiales del presidente. Esto no refleja en modo alguno el color de las funciones oficiales del presidente”, afirmó Hellerstein.
Posteriormente, los abogados de Trump intentaron retrasar la audiencia sobre lavado de dinero hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre su impugnación de inmunidad. Merchan rechazó la solicitud y la declaró prohibida porque se produjo después de que había expirado el plazo para solicitudes preliminares.
La demora en la sentencia ahorró a Trump el riesgo de una posible pena de cárcel, libertad condicional, multas u otras sanciones, días antes de que los republicanos lo nominen formalmente como su candidato presidencial en la convención del partido en Milwaukee.
