Las tácticas de mano dura empleadas por los fiscales federales en los Estados Unidos pueden estar a punto de golpear al Reino Unido, gracias a la nueva jefa de la Oficina de Fraudes Graves (OFS), Lisa Osofsky, ex abogada del FBI.
Será interesante ver cómo su enfoque de la aplicación de la ley disminuye con la cultura normalmente más reservada del Reino Unido.
El año pasado, por ejemplo, entre otros, solicitó una extensión de la ley de responsabilidad penal corporativa y la creación de una falla total para prevenir el delito de fraude.
No tengo ningún problema con el enfoque de la Sra. Osofsky sobre el problema de los delitos corporativos, y en particular con la evasión fiscal que ella está tratando de resolver. Pero la ley en el Reino Unido es algo diferente a la que existe en los Estados Unidos. Se le cita en el London Evening Standard diciendo: “Puedes pasar 20 años en la cárcel por lo que hiciste o usar un cable y trabajar con nosotros”.
El tema de emplear testigos cooperantes, o ‘una rata’, como la mafia se referiría a ellos, es delicado. El enfoque del Reino Unido en el tema de la investigación encubierta es probablemente mucho más rígido de lo que la Sra. Osofsky está acostumbrada. La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación del Reino Unido (RIPA, por sus siglas en inglés) es a menudo la ruina de la aplicación de la ley del Reino Unido, que a menudo frustra las investigaciones debido a la rigidez de la legislación, complicada aún más por la manera inflexible en que se supervisa y administra.
Para que la policía (o como en este caso, la OFS y los Ingresos y Aduanas de Su Majestad [HMRC]), para obtener un permiso para “conectar” una fuente de inteligencia humana (CHIS) encubierta para reunir pruebas, se requiere un umbral extremadamente alto. También está reservado para los delitos más graves y es muy probable que muy pocos casos de evasión de impuestos alcancen el límite requerido.
La RIPA S.3 (c) sí permite el plan de la Sra. Osofsky, permitiendo el despliegue de un CHIS “en interés del bienestar económico del Reino Unido”. Pero, como se indicó, el nivel de criminalidad bajo investigación será deben ser extremadamente serios antes de que llegue el permiso para insertar un CHIS y su conexión.
De hecho, el simple hecho de que la Sra. Osofsky esté sugiriendo la táctica de presionar a los sospechosos iniciales para que usen un cable a cambio de un menor nivel de vulnerabilidad al encarcelamiento, plantea otros problemas según la ley del Reino Unido: a saber, aquellos que afectan el despliegue de un “informante participante” “o PI.
Los obstáculos a la policía con un PI son muchos. Las directivas del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) describen las restricciones de la Parte A (7) de la siguiente manera :
“La necesidad de proteger a un informante no justificará per se la concesión de inmunidad o la entrega de un compromiso de uso restringido”, y agrega: “Los delincuentes de este tipo siempre son procesados antes de ser utilizados como testigos. Hay dos razones principales para hacerlo. En primer lugar, casi siempre es de interés público procesar a una persona responsable de una gran cantidad de delitos importantes, y en segundo lugar, si no se procesa a una persona así, las acusaciones de un “acuerdo” podrían reducir su credibilidad como testigos y , de ahí el peso de su evidencia “.
Los lineamientos continúan, pero estoy seguro de que obtendrás la esencia.
En este caso, los motivos de la Sra. Osofsky son honorables y en consonancia con el grave daño que la evasión fiscal inflige sobre la economía mundial, y mucho menos en el Reino Unido. Sin embargo, la composición de cualquier solicitud que solicite permiso para utilizar un CHIS requerirá una consideración cuidadosa. Pero en su declaración al Evening Standard , la Sra. Osofsky alude específicamente a la posibilidad de emplear los servicios de un PI, con el fin de reducir su propia pena de prisión, que lleva el umbral a un nivel completamente nuevo.
Le deseo lo mejor a la Sra. Osofsky en sus esfuerzos. Su enfoque es refrescante e innovador para el Reino Unido. Sin ayuda, puede encontrar que la legislación y las pautas vigentes frustrarán sus esfuerzos, ya que han frustrado a otros antes que ella.
ALD/FCPA
