La Corte Suprema de Justicia negó una petición de la defensa del expresidente Álvaro Uribe Vélez para declarar la nulidad de la investigación por soborno y fraude procesal.
Desde el año pasado la defensa de Uribe Vélez había pedido anular el proceso argumentando vicios procesales y también había pedido que se excluyeran unas pruebas de la investigación, entre esas las grabaciones de interceptaciones al excongresista Nilton Córdoba. Esta evidencia y otras relacionadas con controles telefónicos no podrían ser usadas en el proceso si hubiera prosperado el recurso.
En febrero de este año la Corte había negado la nulidad ante lo cual la defensa del expresidente interpuso un recurso de reposición, que fue negado el viernes en la noche y notificado en la mañana de este lunes, explicó David Espinosa, abogado del expresidente y senador Uribe
El Alto Tribunal consideró que la investigación debe continuar por los delitos de soborno y fraude procesal. Sin embargo la Corte no fijó fecha para escucharlo en indagatoria.
Espinosa dijo que tras esta decisión de la corte lo que sigue es afrontar la investigación formal y que se hagan las pruebas que ha solicitado, con el fin de probar “que todo lo que se dice es una vil y canalla trampa en contra del presidente Álvaro Uribe, tratando de procesarlo de manera ilegal”.
Entre las pruebas que la defensa le pedirá a la corte decretar son los testimonios completos de varias de las personas que intervinieron en las situaciones por las cuales se investiga a Uribe, para que tanto los magistrados como la defensa y la Procuraduría puedan escuchar de primera mano y contrapreguntar a estas personas.
El proceso llegó en noviembre del año pasado a la nueva Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia y en febrero esa Sala ya había negado una nulidad de una petición de la defensa del exmandatario y senador.
En ese momento la Corte consideró que las pruebas que los anteriores magistrados habían ordenado practicar en el caso de Uribe fueron legales, y que en el proceso no hubo arbitrariedad, ni extralimitación por parte del magistrado Barceló, cuando abrió la investigación.
El Tiempo
