En ese momento se han convertido en una parte tan establecida del panorama del crimen corporativo que cualquier empresa con sede en el Reino Unido que está siendo investigada por fraude o soborno por la OFS ahora considerará seriamente la posibilidad de buscar un DPA.
Sin embargo, aquí DPA no están disponibles para individuos. Entonces, si bien pueden haber sido un cambio de juego para las corporaciones, el resultado para los sospechosos individuales ha resultado algo diferente y sorprendente.
De los cinco DPA acordados hasta el momento, cuatro han completado su viaje a través de los tribunales penales, y las compañías han acordado sanciones financieras por más de $ 800 millones. Sin embargo, ningún individuo ha sido condenado por ninguno de estos cuatro acuerdos. Esto debería ser motivo de reflexión para quienes asesoran tanto a corporaciones como a sospechosos individuales, especialmente en el caso de muchos delitos penales del Reino Unido, incluido el fraude, la culpa de la empresa depende de la culpa de las personas mayores, el llamado ‘principio de identificación’.
El primer DPA de la OFS, con Standard Bank en 2015, fue un ejemplo de libro de texto de los nuevos propietarios que denunciaron las irregularidades cometidas por el régimen anterior. La criminalidad reportada tuvo lugar en el extranjero y, comprensiblemente, no hubo enjuiciamientos individuales en el Reino Unido. En contraste, los tres DPA que siguieron (con la firma de tecnología Sarclad, el gigante de supermercados Tesco y el ingeniero de peso pesado Rolls-Royce) se acordaron sobre la base de que había evidencia sustancial de irregularidades por parte de personas que viven o trabajan en el Reino Unido. Sin embargo, no se han producido condenas.
En Rolls-Royce, la OFS sorprendentemente decidió que no era de interés público enjuiciar a nadie a pesar de que la DPA se basaba en “las infracciones más graves de la ley penal en las áreas de soborno y corrupción … algunas de las cuales implicaban a la alta gerencia . ”En Tesco, el juez, habiendo escuchado el caso de la acusación, absolvió a los acusados a medio tiempo debido a la falta de evidencia en lugar de dejar el caso al jurado. En Sarclad, los individuos culparon a juicio, pero fueron absueltos por el jurado.
Se deduce que el hecho de que la OFS acuerde un DPA basado en la criminalidad de individuos particulares no significa que serán procesados con éxito.
Para los asesores corporativos, estos resultados contradictorios pueden llevar algunas explicaciones a la Junta y a los accionistas, así como crear la percepción de que los individuos han sido “arrojados debajo del autobús”. Cualquiera que sea el discurso duro de la OFS, cualquier compañía que esté considerando un DPA debe aceptar que ningún individuo puede ser considerado responsable.
En los casos que han sido procesados, la narrativa acordada por la OFS y la compañía como parte de la DPA no ha resistido los rigores de un juicio penal. ¿Qué dice esto sobre el escrutinio que se aplica cuando la OFS acuerda un DPA? Para las personas que han sido nombradas y culpadas en un DPA, una condena está claramente lejos de ser cierta y se requiere un escepticismo saludable sobre la base del DPA.
En 2012, el Procurador General del Reino Unido dijo que las APD “contribuirían a la tendencia positiva de un aumento en la autoinforme de las organizaciones” que “permitiría a la Oficina de Fraudes Graves y al Servicio de la Fiscalía de la Corona obtener mejores pruebas para que los fiscales puedan para traer más casos “.
Si bien pueden estar teniendo un impacto significativo en el comportamiento de las corporaciones bajo investigación, no han dado lugar a ninguna condena individual. Queda por ver si este patrón continúa, pero para aquellos de nosotros con una dieta regular de casos de OFS, estos son tiempos interesantes.
ALD/FCPA
